📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16751článků
3824hodnoceno
30135verzí obsahu
116786snímků
69sekcí
18.07.2026 17:58poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Havlíček 96 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 28. 5. 2026 – 18. 7. 2026

Tag se dělí na 17 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Prodloužení provozu jaderné elektrárny Temelín 14 čl. 9. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: Vláda ČR / Karel Havlíček / ČEZ (⌀ +0.25; 7× Vláda ČR / Karel Havlíček / ČEZ, 1× Obnovitelné zdroje / opoziční hlasy (Pavel Drobil))

Ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček (ANO) oznámil prodloužení provozu jaderné elektrárny Temelín do let 2080/2082 a zároveň vláda pokračuje v přípravách výstavby malých...

O co jde

Ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček (ANO) oznámil prodloužení provozu jaderné elektrárny Temelín do let 2080/2082 a zároveň vláda pokračuje v přípravách výstavby malých modulárních reaktorů s britskou společností Rolls-Royce SMR, přičemž jádro má hrát klíčovou roli v české energetice.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = zdroj vyzvedává rizika, náklady a problémy jaderné energetiky (chlazení, dopad veder, skryté výdaje) nebo dává prostor alternativním pohledům; +1 = zdroj bezvýhradně reprodukuje vládní optimismus a prezentuje prodloužení i SMR jako jednoznačně přínosné, ekonomicky výhodné a neproblematické.

Osa sporu kdo komu nahrává

Obnovitelné zdroje / opoziční hlasy (Pavel Drobil) ◄ — ► Vláda ČR / Karel Havlíček / ČEZ

◄ Obnovitelné zd… Vláda ČR / Kar… ► seznamzpravy: -0.10 (shoda 0.38, 2 čl.) seznamzpravy (2) -0.10 ct24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) ct24 +0.00 lidovky: +0.11 (shoda 0.14, 2 čl.) lidovky (2) +0.11 ceskenoviny: +0.26 (shoda 0.44, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.26 e15: +0.27 (shoda 0.35, 2 čl.) e15 (2) +0.27 echo24: +0.30 (shoda 0.26, 1 čl.) echo24 +0.30 parlamentnilisty: +0.33 (shoda 0.48, 1 čl.) parlamentnilisty +0.33 idnes: +0.49 (shoda 0.80, 2 čl.) idnes (2) +0.49 novinky: +0.55 (shoda 0.88, 1 čl.) novinky +0.55

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Havlíček (4) Daniel Beneš (3) Štěpán Kochánek (3) Andrej Babiš (1) Jaderná elektrá… (1) Martin Kuba (1) Omezení výkonu … (1) Plán rozšíření … (1) Vláda ČR (1) Výstavba nových… (1) ČEZ (1) Karel Havlíček: +0.50 (n=4) Daniel Beneš: +0.50 (n=3) Štěpán Kochánek: +0.50 (n=3) Andrej Babiš: +0.50 (n=1) Jaderná elektrárna Dukovany: +0.50 (n=1) Martin Kuba: +0.50 (n=1) Omezení výkonu francouzských jaderných elektráren: -0.50 (n=1) Plán rozšíření jaderné energetiky v EU do roku 2050: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.50 (n=1) Výstavba nových bloků Dukovan: -0.50 (n=1) ČEZ: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář mírně nahrává kritickému pohledu na evropské rozšiřování jádra. Uznává jeho energetické přínosy i odolnější chlazení českých elektráren, ale pomocí nápadných metafor, mezititulků a závěrečného nákladového rámce zdůrazňuje zejména problémy s vedrem, suchem, říčními ekosystémy a zdražováním projektů.

Text je neutrální zpráva o televizní debatě Události, komentáře. Redakce pouze rekapituluje faktické informace o prodloužení životnosti Temelína (z podkladů ČEZu a SÚJB) a vzájemně si oponující citace ministra Havlíčka a stínového ministra Drobila. Volba slov („sdělil“, „oponoval“) a pořadí citací odpovídá běžné zpravodajské praxi a nevykazuje cílenou tendenčnost. Žádné straně tak systematicky nenahrává.

Text je věcnou agenturní zprávou o oznámení ministra Havlíčka ohledně podpisu smlouvy s Rolls-Royce SMR. Neobsahuje hodnotící prvky, opoziční hlas ani rámování sporu. Prezentuje pouze fakta z tiskové konference a plány ČEZ, čímž nezvýhodňuje žádnou stranu, ale přirozeně zprostředkovává vládní stanovisko, jak je u oznámení běžné.

Článek je věcnou a vyváženou zprávou o oznámení vládního projektu výstavby malých modulárních reaktorů; nijak nenahrává žádné straně sporu.

Text jednostranně prezentuje prodloužení životnosti Temelína jako bezproblémové a bezpečné, bez zahrnutí kritických hlasů. Nahrává straně podporující prodloužení provozu (vláda, ČEZ).

Text nahrává podporovatelům prodloužení provozu Temelína, protože uvádí výhradně jejich pozitivní vyjádření a zcela opomíjí jakékoli kritické hlasy. Čtenář tak získává jednostranně optimistický obraz rozhodnutí.

Text jednostranně informuje o plánu vlády a ČEZ na výstavbu malých modulárních reaktorů, přičemž cituje pouze ministra Havlíčka a neuvádí žádné opoziční ani kritické hlasy. Absence protistrany nahrává prosazující se straně (vláda, ČEZ) a prezentuje projekt výhradně v pozitivním světle.

Text je věcná zpráva o oznámení ministra průmyslu a obchodu, bez náznaku upřednostňování či zaujatosti vůči jakékoliv straně.

Text je věcná zpráva o uzavření smlouvy se společností Rolls‑Royce SMR na přípravu malých modulárních reaktorů. Neprezentuje žádný spor, nezaujímá hodnotící postoj a nezvýrazňuje ani nepotlačuje žádnou ze zmíněných entit. Podání je neutrální.

Text je tisková zpráva vlády, která bez kritického odstupu prezentuje vládní rozhodnutí jako plnění programu a prospěšné kroky. Chybí jakýkoli opoziční či nezávislý hlas, takže jednoznačně nahrává vládě Andreje Babiše.

Text prezentuje vládní projekt malých modulárních reaktorů výhradně v pozitivním světle, zdůrazňuje přínosy pro energetickou bezpečnost a české firmy, ale nezmiňuje žádná potenciální rizika, kritické hlasy ani náklady. Tento jednostranný výběr faktů nahrává vládě, ČEZ a dalším aktérům zapojeným do projektu.

Text nahrává prodloužení provozu jaderných bloků, vládě a společnosti ČEZ, protože jednostranně prezentuje pouze podpůrná stanoviska ministra, generálního ředitele ČEZ a šéfa jaderného regulátora a zcela opomíjí jakékoli kritické hlasy, rizika či alternativní pohledy. Článek svým výběrem zdrojů a faktů působí spíše jako propagační zpráva bez novinářské distance.

Článek jednostranně prezentuje prodloužení životnosti Temelína jako bezpečné a ekonomicky výhodné rozhodnutí, přičemž cituje pouze jeho zastánce (ministr, ČEZ, dozorný úřad) a zcela opomíjí hlasy odborné veřejnosti, ekologických organizací či kritiků jaderné energetiky. Nezahrnuje žádné protiargumenty ani potenciální rizika. Tímto výběrem a absencí konfrontace s odlišnými názory článek jednostranně podporuje prodloužení provozu.

Text důsledně podporuje prodloužení provozu Temelína. Obsahuje pouze nadšené reakce vládních, firemních a dozorových představitelů a hejtmana; zcela chybí jakýkoli kritický nebo opoziční hlas. Redakce vybírá výhradně pozitivní ekonomické a bezpečnostní citace a neklade žádnou protiotázku. Celkové podání tak jednostranně nahrává aktérům, kteří prodloužení prosazují.

2 Schválení podpory elektráren EU 6 čl. 16. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Evropská komise schválila český systém kapacitních mechanismů, který po dobu deseti let umožní státu finančně podporovat investory do nových i stávajících zdrojů elektřiny s...

O co jde

Evropská komise schválila český systém kapacitních mechanismů, který po dobu deseti let umožní státu finančně podporovat investory do nových i stávajících zdrojů elektřiny s cílem zajistit energetickou bezpečnost.

Osa sporu: Emphasis na podporu stávajících (často fosilních) zdrojů vs. důraz na podporu výhradně nových zdrojů. -1 = přispívá narativu, že podpora má jít i stávajícím elektrárnám; +1 = přispívá narativu, že podpora by měla směřovat jen do nových zdrojů.

Osa sporu kdo komu nahrává

Zastánci tradiční energetiky ◄ — ► Zastánci modernizace energetiky

◄ Zastánci tradi… Zastánci moder… ► novinky: -0.30 (shoda 0.36, 1 čl.) novinky -0.30 ct24: +0.30 (shoda 0.26, 1 čl.) ct24 +0.30

Slovní hodnocení na článek

Text podává schválení kapacitních mechanismů převážně věcně a vysvětluje jejich parametry i zamýšlený účel. Mírně příznivě vyznívá pro vládu a zastánce systému, protože zdůrazňuje splnění vládní priority a uvádí Havlíčkovo pozitivní hodnocení, avšak bez dostatečného důkazu konkrétní redakční manipulace.

Text je převážně neutrální informační zpráva. Mírně příznivě vyznívá pro vládu a další zastánce kapacitních mechanismů, protože schválení spojuje s vládní prioritou a uvádí pozitivní Havlíčkův výrok, avšak redakce sama nepoužívá výrazně hodnotící či útočný jazyk.

Podání je převážně věcné a mírně příznivé české vládě, jejíž energetická priorita je představena jako schválený a prakticky využitelný krok. Výrazně tendenční redakční techniky však text neobsahuje; nejsilnější pozitivní hodnocení pochází z řádně označeného citátu Karla Havlíčka.

Text je převážně věcnou zprávou o schválení a parametrech kapacitních mechanismů. Mírně nahrává jejich vládním prosazovatelům tím, že uvádí jejich očekávané přínosy a výrazně pozitivní Havlíčkův citát, zatímco případné námitky, rizika nebo kritické zdroje nezahrnuje.

Text podává schválení kapacitních mechanismů převážně věcně a vysvětluje jejich parametry i zamýšlené využití. Mírně příznivé vyznění pro českou vládu a zavedení systému plyne hlavně ze zdůraznění vládní priority a z pozitivního výroku ministra, který je však jasně označen jako citace. Přesvědčivý důkaz redakční manipulace v textu není.

Text podává schválení a fungování kapacitních mechanismů převážně věcně. Připomíná, že šlo o prioritu současné vlády, ale nevymezuje žádnou protistranu ani nepoužívá redakční hodnotící rámování, které by bylo dostatečným důkazem tendenčnosti. Výrazně pozitivní hodnocení kroku je řádně připsáno Karlu Havlíčkovi.

3 Babišův dopis a povolební roztržka 351 čl. 23. 6. 2026 – 17. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.18; 16× Petr Pavel, 2× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš se dostali do sporu o to, kdo povede českou delegaci na summitu NATO v Ankaře, což vedlo k oddělené účasti obou činitelů a...

O co jde

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš se dostali do sporu o to, kdo povede českou delegaci na summitu NATO v Ankaře, což vedlo k oddělené účasti obou činitelů a mezinárodním rozpakům. Po summitu Babiš odmítl Pavlovu nabídku na obnovení pravidelných konzultačních schůzek a označil prezidentův projev za ostudu.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Babišovi (vláda měla právo rozhodnout o složení delegace, prezident situaci zneužívá pro svou kampaň), +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (vláda svým postupem poškodila pověst ČR a konflikt zbytečně vyhrocuje)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.47 (shoda 0.44, 23 čl.) parlamentnilisty (23) -0.47 denikto: -0.18 (shoda 0.33, 8 čl.) denikto (8) -0.18 echo24: +0.06 (shoda 0.30, 14 čl.) echo24 (14) +0.06 lidovky: +0.08 (shoda 0.41, 26 čl.) lidovky (26) +0.08 irozhlas: +0.09 (shoda 0.43, 10 čl.) irozhlas (10) +0.09 idnes: +0.10 (shoda 0.37, 23 čl.) idnes (23) +0.10 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.33, 16 čl.) ceskenoviny (16) +0.10 cnnprima: +0.13 (shoda 0.32, 20 čl.) cnnprima (20) +0.13 ct24: +0.17 (shoda 0.22, 9 čl.) ct24 (9) +0.17 novinky: +0.27 (shoda 0.36, 44 čl.) novinky (44) +0.27 e15: +0.29 (shoda 0.35, 6 čl.) e15 (6) +0.29 hn: +0.29 (shoda 0.44, 5 čl.) hn (5) +0.29 denik: +0.32 (shoda 0.43, 19 čl.) denik (19) +0.32 aktualne: +0.37 (shoda 0.39, 21 čl.) aktualne (21) +0.37 reflex: +0.38 (shoda 0.39, 13 čl.) reflex (13) +0.38 seznamzpravy: +0.39 (shoda 0.42, 17 čl.) seznamzpravy (17) +0.39 denikn: +0.44 (shoda 0.38, 14 čl.) denikn (14) +0.44 forum24: +0.44 (shoda 0.45, 59 čl.) forum24 (59) +0.44

Zúčastněné subjekty 55 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (234) Andrej Babiš (215) Petr Macinka (34) Vláda ČR (15) SPD (6) Vláďa (6) Ústavní soud (5) Filip Turek (3) Miloš Zeman (3) ANO (2) Jaroslav Macinka (2) Jindřich Rajchl (2) Petr Pavel: +0.17 (n=234) Andrej Babiš: -0.38 (n=215) Petr Macinka: -0.44 (n=34) Vláda ČR: -0.37 (n=15) SPD: -0.50 (n=6) Vláďa: -0.08 (n=6) Ústavní soud: -0.10 (n=5) Filip Turek: -0.83 (n=3) Miloš Zeman: -0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=2) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=2) Jindřich Rajchl: -0.75 (n=2)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně vykresluje Andreje Babiše jako oběť koordinovaného totálního útoku ze strany prezidenta Pavla, opozice a médií, čímž vysvětluje a omlouvá jeho konfrontační chování. Protiargumenty či pohled druhé strany zcela chybí.

Článek ironicky vykresluje prezidenta Pavla jako patologického sluhu, který slouží komukoli bez ohledu na zájem ČR; nahrává tak kritikům prezidenta, zejména Andreji Babišovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.75 výrazné Veleba: Pavel dostal stopku. To nečekal

Text výrazně nahrává vládě a Andreji Babišovi: jejich postup prezentuje jako chytrý, elegantní a respekt budící, zatímco Petra Pavla rámuje jako poníženého aktéra, který vyvolává mediální drama a vede účelovou kampaň.

Článek prostřednictvím jediného zdroje (ústavního právníka Gerlocha) jednostranně kritizuje rozhodnutí Ústavního soudu jako neodůvodněné zvýhodnění prezidenta; chybí jakýkoliv protinázor, čímž text nahrává vládě, která rozhodnutí považovala za neoprávněné.

Podání nahrává straně Andreje Babiše: odmítá interpretaci jako „smyšlený příběh“ a přisuzuje médiím účelové využití rámce nepříznivého pro Babiše. Kriticky rámuje zejména česká média, nepřímo i symboliku spojenou s Petrem Pavlem.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.73 výrazné Kavij (KSČM): Hrad vytváří jeden spor za druhým

Článek jednostranně kritizuje Hrad a prezidenta Pavla, používá emotivní výrazy, ironii a odvádí pozornost k jiné kauze, aby posílil negativní obraz Hradu. Nahrává kritikům Hradu.

Podání nahrává straně B: titulkem a rozsáhlým, převážně nekorigovaným prostorem pro kritika spojuje Petra Pavla s lidmi líčenými jako ideologicky zaujatí a problematičtí. Negativní soudy jsou většinou citované, redakční tendenčnost spočívá hlavně v jejich výběru, kumulaci a v několika neatributovaných rámujících větách.

Článek na Neviditelném psu vyznívá jednostranně ve prospěch vlády. Autor bagatelizuje roli prezidenta, zlehčuje rozhodnutí Ústavního soudu a citací pouze vládního experta posiluje vládní pozici. Jazyk obsahuje ironické uvozovky, idiom 'hlavu si neláme' a metaforu 'malého dvorku' snižující význam sporu. Tendenčnost je patrná i v apelu na velké světové konflikty, který odvádí pozornost od neúspěchu prezidenta.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.72 výrazné Klán (KSČM): Summit NATO, nebo školní výlet?

Článek z pera člena KSČM zesměšňuje početnou českou delegaci na summit NATO pod vedením prezidenta Pavla, přirovnává ji ke školnímu výletu a naznačuje plýtvání penězi. Svým jednostranným a ironickým podáním nahrává kritikům prezidenta (KSČM).

Článek nahrává vládě a premiérovi Babišovi: cituje výhradně zástupce vlády, vynechává stanoviska prezidenta Pavla, vykresluje prezidentovu žalobu jako přitěžující okolnost a neuvádí kontext, který by mohl vysvětlit prezidentovy kroky.

Text mírně nahrává kritikům amerického vlivu a podpory Ukrajiny, protože titulek i perex staví do popředí interpretaci summitu jako nástroje k vymáhání peněz a zdůrazňují neurčitost deklarace. Tělo však obsahuje také významný prostor pro obhajobu protidronové obrany a pro vysvětlení postoje vlády.

Text jednostranně vyznívá ve prospěch Andreje Babiše a proti Petru Pavlovi. Babiš je titulkem i otázkami vykreslován jako pragmatik a člověk dohody, zatímco Pavel jako voják prosazující zastrašení a sílu. Výběr jediného zdroje (Prorok) a jazykové rámování nahrávají Babišovu postoji k summitu NATO a vojenským výdajům.

Text jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a jím jmenovaný Ústavní soud za údajný „ústavní půlpuč“ a zánik právního státu, a tím nahrává vládě Andreje Babiše. Používá silně emotivní jazyk, ad hominem útoky, selektivní citace a hyperbolické metafory.

Komentář jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a obhajuje pozici vlády v kompetenčním sporu. Pomocí emotivní slovní zásoby, apelu na jednotu země a zveličování prezidentova ega text nahrává vládě a znevěrohodňuje hlavu státu.

Článek převážně reprodukuje vyjádření ministra Macinky, který tvrdí, že prezident měl k mandátu přístup a choval se hystericky. Prezidentova strana nedostává prostor k reakci. Text nahrává vládnímu narativu, že prezident jedná iracionálně a draze.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku Petra Sodomky vůči prezidentu Pavlovi a rámuje ji jako „důkazy“ poškozování ČR, čímž nahrává komentáři premiéra Babiše. Chybí jakékoli vyjádření Pavlovy strany a text akceptuje Sodomkovy názory jako fakta.

Text přebírá kritiku Andreje Babiše vůči prezidentu Pavlovi, vykresluje jej jako hrozbu pro národní zájmy a dává minimální prostor pro Pavlovu obhajobu. Titulek bez uvedení zdroje prezentuje obvinění jako fakt.

Komentář systematicky rámuje prezidentovo vyjádření jako ústavní přehmat a zvýrazňuje jeho ohrožení vládní odpovědnosti. Názvuky ('druhé centrum', 'dvojhlas') a ironické uvozovky delegitimizují prezidentovu pozici, čímž celý text nahrává straně vlády.

Text jednostranně prezentuje Babišův argumentační postoj ke sporu o účast prezidenta na summitu NATO; stručný závěr nevyvažuje absenci jakékoliv reakce Pavla. Výsledné vyznění nahrává premiérovi jako rozumnému a otevřenému, zatímco prezident působí jako tvrdohlavý iniciátor sporu.

Text nahrává Babišovi: výrazně větší prostor pro jeho argumenty, rámování sporu jako Babišova plnění soudního nařízení bez nutnosti další debaty a umístění Pavlovy hlavní protiargumentace na okraj.

Článek je faktickým zpravodajstvím o sporu, mírně zvýhodňuje vládní stranu díky většímu prostoru pro její vyjádření a struktuře, která končí ústupkem. Techniky jako zdůraznění druhé řady a nevyváženost zdrojů posilují vládní narativ.

Článek jednostranně reprodukuje vyjádření ministra Macinky a vládní kritiku prezidenta Pavla, aniž by dal prostor prezidentově straně. Tím vyznění nahrává vládě a poškozuje prezidenta, jehož kroky líčí jako svévolné a poškozující obraz Česka.

Článek podává spor o mandát převážně z pohledu vlády, prezidentův argument je relativizován a dostává menší prostor; celkově nahrává vládní straně.

Článek vyznívá mírně ve prospěch premiéra Babiše a vlády, neboť zdůrazňuje jeho klíčovou roli na summitu a přináší rozsáhlé přímé citace jeho výpadů proti prezidentovi, zatímco Pavlovy protiargumenty jsou podány stručněji a jeho účast je rámována jako problematická. Titulek i struktura textu posilují dojem, že Babiš je hlavním aktérem, zatímco Pavel je spíše rušivým prvkem.

Článek přináší jednostranný rozhovor s blogerem Danielem Sterzikem, který rámuje mediální kritiku nehody Filipa Turka jako součást kampaně 'libtardů' s cílem zničit Andreje Babiše a vládní koalici. Redakční text používá hanlivé výrazy ('libtardi') a ironické nálepky ('pravda a láska'), čímž nahrává Babišovi bez prostoru pro druhou stranu. Protistrana (Petr Pavel) je vykreslena negativně a bez možnosti se vyjádřit. Celkově text podporuje narativ Babiše jako oběti politické štvanice.

Text nahrává vládní straně sporu: rozsáhle cituje kritiku prezidenta z úst Klause a Babiše, zatímco Hrad dostává pouze oznámení o účasti bez možnosti obhájit svůj postup. Chybí kontext prezidentovy právní argumentace.

Článek rámuje spor o vedení delegace na summitu NATO v neprospěch prezidenta Pavla: zdůrazňuje, že vláda splnila soudní povinnost, zatímco prezident je vykreslen jako původce konfliktu, který by měl projevit velkorysost a neúčastnit se. Většinu prostoru dostávají vládní představitelé, prezidentův pohled je pouze shrnut.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.52 výrazné Babiš si vychutnal Pavla na detailech ze summitu

Podání nahrává Andreji Babišovi a vládní straně A: titulek hodnotícím způsobem představuje jeho útok na prezidenta jako úspěšné „vychutnání“ a text téměř výhradně rozvádí jeho interpretaci bez stanoviska prezidenta či jeho týmu. Ostře hodnotící výroky jsou však převážně věrně atribuované Babišovy citace, nikoli vlastní tvrzení redakce.

Článek je zprávou o rozhovoru s premiérem Babišem, ve kterém bez protiváhy prezentuje jeho úhel pohledu na spor s prezidentem Pavlem a výkon ministrů. Absence reakce druhé strany posiluje Babišovo vyznění, text proto nahrává vládní straně.

Článek přináší jednostranný pohled na spor o účast na summitu NATO, poskytuje prostor jen vládě (Babiš, Macinka) a neuvádí žádné vyjádření prezidenta Pavla. Tím nahrává vládě, jejíž argumenty a výzvy k odstoupení prezidenta znějí nekriticky.

Text výrazně poskytuje prostor obhajobě vlády a Motoristů, zatímco prezidentův pohled je přítomen převážně jen zprostředkovaně v otázkách a tvrzeních ministra. Podání tak mírně až středně nahrává straně A.

Článek poskytuje platformu Danielu Sterzikovi k vysmívání se prezidentu Pavlovi a vládě, bez protiváhy. Vlastní redakční text otevřeně ironizuje prezidentovu účast na summitu NATO a snižuje jeho diplomatický úspěch. Celkové vyznění nahrává opozičnímu, anti-establishment narativu blízkému Babišovi a Okamurovi.

Článek vychází vstříc vládní straně sporu tím, že upřednostňuje a zvýrazňuje vyjádření ministra Macinky, zatímco stanovisko prezidenta a jeho kanceláře je odsunuto až na konec a v menším rozsahu.

Text přebírá rámování a slovník Andreje Babiše („ostuda“, „trapné“, „stud“), dává mu dominantní prostor bez redakčního odstupu a klíčový kontext (nález Ústavního soudu, pozvání od Erdogana) odsouvá na konec. Prezentace tak nahrává Babišovi, protože jeho kritiku Pavla rámuje jako hlavní událost, zatímco ospravedlňující kontext upozaďuje.

Článek jednostranně prezentuje spor o vedení delegace z pohledu ministra Macinky, čímž nahrává vládě a Andreji Babišovi. Prezident Pavel je vykreslen jako příčina zbytečného konfliktu, aniž by dostal prostor k vyjádření.

Článek je postaven výhradně na vyjádření premiéra Babiše z Instagramu, bez prostoru pro vyjádření prezidenta, Macinky nebo jiných stran. Tato jednostrannost nahrává Babišovi, který tak může nekonfrontovaně prezentovat svůj pohled na spor s prezidentem a odmítavý postoj k půjčce Ukrajině. Redakční formulace navíc naznačuje, že prezident jedná proti vůli vlády, čímž ho staví do negativního světla.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.46 znatelné Premiér Babiš: V zahraničí budeme jen pro smích

Text přetiskuje výhradně vyjádření premiéra Babiše bez jakékoli protiváhy. Titulek zdůrazňuje emotivní výrok o zesměšnění, čímž nahrává Babišově narativu a vykresluje prezidenta v negativním světle.

Článek jednostranně vykresluje Petra Macinku jako neodpovědného provokatéra a Andreje Babiše jako toho, kdo ho kroti. Text těží z anonymních vládních zdrojů a vynechává obhajobu Motoristů, čímž nahrává Babišovi a hnutí ANO.

Text nahrává vládní straně (Babiš/Macinka) tím, že jako hlavní téma prezentuje Macinkovo kritické vyjádření k prezidentovi, zdůrazňuje údajný nepořádek v prezidentské kanceláři a i titulkem činí z Macinky arbitra situace. Odpověď KPR je uvedena později a kratší formou.

Článek jednostranně kritizuje prezidenta Pavla za rozhovor v tureckém deníku, který vykresluje jako obcházení vlády a narušení ústavního pořádku; text nahrává vládě a oslabuje Pavla.

Článek vychází z rozhovoru s premiérem Babišem, čímž mu dává disproporční prostor k prezentaci kritiky prezidenta Pavla. Pavlova reakce je stručná a bez možnosti vyjádřit se k dalším Babišovým výtkám. Celkové vyznění tak mírně nahrává vládní straně.

Článek jednostranně prezentuje výhradně Babišovu kritiku prezidenta Pavla, bez jakékoli reakce druhé strany či ověření faktů. Rámování perexu mírně podporuje Babišovo tvrzení jako fakt, zatímco výběr uvozovacích sloves ('postěžoval si') lehce nahrává Pavlovi. Celkově však text nahrává Babišovi, protože jeho útoky zůstávají bez protiváhy a vyvolávají dojem, že Pavel jedná neústavně a škodí zemi.

Text zdůrazňuje vůdčí postavení premiéra Babiše a upozaďuje prezidenta Pavla jako pouhého člena delegace; jednostranně cituje Babišovu kritiku bez reakce Pavla, čímž nahrává vládní pozici.

Text výrazně nahrává premiéru Babišovi a vládě. Dává prostor výhradně Babišovým výrokům, nezahrnuje žádné vyjádření prezidenta Pavla a zařazuje citaci od Macinky, která označuje Pavlovo podání za pokus o ústavní puč. Použití slovesa „rýpl si“ navíc Babišův komentář zlehčuje, zatímco celkové rámování vykresluje Pavla jako toho, kdo udržuje zbytečný spor.

Článek mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi, a to zejména výběrem citátu do titulku a slovesem „připustil“, které rámují výrok prezidentova poradce jako přiznání nutnosti podřídit se vládě.

Text tvrdí, že bez ohledu na účast prezidenta na summitu utrpí zahraniční vztahy nezvratné škody. Kritizuje přímou volbu prezidenta za kompetenční spory a vykresluje prezidenta Pavla jako hyperaktivního politika, který si na kontroverzním Turkovi buduje image strážce morálky. Zároveň uvádí, že vláda nebude spolupracovat. Řešení vidí v častějším využívání Ústavního soudu. Celkově text mírně nahrává vládě, protože zpochybňuje prezidentovu motivaci a smysl jeho právního úspěchu.

Článek je jednostranným přetlumočením rozhovoru s premiérem Babišem. Bez jakéhokoli prostoru pro druhou stranu prezentuje sérii jeho obvinění vůči prezidentu Pavlovi, čímž zřetelně nahrává Babišově rétorice a poškozuje obraz hlavy státu.

Text dává výrazný prostor zastáncům nepřímé volby a jejich kritice aktivní, přímo volené hlavy státu. Toto výběrem hlasů a souvislostí nepřímo nahrává vládní straně aktuálního sporu s Petrem Pavlem; nejde však převážně o redakční hodnocení, ale o reprodukci názorů politologů.

Článek je postaven výhradně na dopise a facebookovém příspěvku premiéra Babiše; Prezidentská kancelář nedostala prostor. Text tak fakticky nahrává Babišovi, který bez protiváhy prezentuje svůj pohled na spor.

Článek věcně informuje o letu a sporu, ale nevyváženě dává mnohem větší prostor argumentům premiéra Babiše, zatímco prezidentův pohled omezuje na jedinou větu; to nahrává vládě.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku ministra Macinky vůči prezidentu Pavlovi. Volbou citací a absencí vyjádření druhé strany vyznívá text v neprospěch prezidenta a nahrává vládnímu narativu o obstrukcích.

Článek bez kritického odstupu reprodukuje výhradně vyjádření premiéra Babiše z Instagramu. Zarámovává prezidenta Pavla a ústavní žalobu jako zdroj zbytečných sporů, zatímco Babiš a jeho vládní partneři jsou vykresleni jako ti, kdo chtějí pracovat. Nenabízí žádný protinázor, čímž jednostranně nahrává vládní koalici.

Článek poskytuje výrazný prostor premiérovi a jeho ministrovi, zatímco prezidentovu stranu necituje. Vládní argumenty o škodlivosti sporu a výzva k prezidentově velkorysosti dominují, zatímco perspektiva prezidenta chybí. To nahrává vládě, která je líčena jako ta, jež hledá smír, a prezident jako ten, kdo by měl ustoupit.

Text vychází z rozhovoru s Babišem a jeho vládní kolegové dostávají výrazný prostor, zatímco prezidentův pohled je redukován na jednu stručnou citaci. Tím článek nahrává vládní straně sporu.

Článek prostřednictvím struktury, výběru a rámování citací vyznívá silně ve prospěch prezidenta Pavla a kritizuje vládu. Navzdory titulku, který útočí na Pavlovu minulost, text poskytuje dominantní prostor obhajobě Pavla a útokům na vládu jako na protiústavní a nenávistnou. Použité techniky zahrnují zavádějící titulek, nevyvážený prostor pro zdroje, citově zabarvená uvozovací slovesa a manipulativní anketu.

Text převážně věrně referuje argumentaci Andreje Babiše v rozhovoru; jeho kritické soudy o prezidentovi jsou důsledně atribuuovány. Podání mírně nahrává straně A tím, že jde tematicky o rozsáhlou prezentaci premiérových argumentů, nejde však o zjevně manipulační redakční rámování.

Text převážně věcně referuje o nové Babišově výzvě a uvádí i Pavlovu odmítavou reakci. Babiš dostává výrazně více prostoru pro vlastní argumentaci, což může mírně zvýhodňovat stranu A, ale vzhledem k tomu, že článkem je jeho aktuální facebookový příspěvek, nejde samo o sobě o dostatečný důkaz redakční manipulace.

Článek převážně cituje ministra Macinku kritizujícího prezidenta Pavla a jeho účast na summitu NATO, čímž posiluje pozici vlády. Prezident dostává jen omezený prostor a jeho vyjádření je rámováno jako obava, na niž Macinka reaguje sarkastickou nabídkou. Toto jednostranné podání nahrává vládě (strana A).

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO a cestování. Uvádí tvrzení obou stran, ale titulkem a výběrem detailů mírně zvýrazňuje Macinkovu kritiku prezidenta, čímž lehce nahrává vládní straně.

Článek kritizuje obě strany sporu o vedení delegace na summitu NATO, ale zdůrazňuje oprávněnou nedůvěru vlády a prezidentovy manévry, čímž celkově mírně nahrává vládě.

Článek mírným způsobem nahrává vládní straně (A): titulek i perex zdůrazňují Macinkovo tvrzení o druhořadé roli prezidenta a zvýšení nákladů, zatímco reakce Hradu je uvedena až v závěru. Celkově vyznívá vládní výklad jako primární, byť obě strany dostávají prostor.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává vládě/Babišovi tím, že redakčně označuje prezidentovu roli za „marginální“, což podporuje rámec omezeného významu jeho účasti.

Text relativně vyváženě informuje o sporu, ale perex používá výraz 'bezprecedentně' bez uvozovek a pro Pavlova tvrzení volí sloveso 'tvrdí', čímž mírně nahrává prezidentské straně.

Článek neutrálně informuje o sporu ohledně zastoupení ČR na summitu NATO. Představuje postoje obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Rozhovor s bývalým premiérem Nečasem rámuje spor o účast prezidenta na summitu NATO jako věc politické zvyklosti, čímž nepřímo podporuje pozici prezidenta Pavla, zároveň však kritizuje oba aktéry za eskalaci napětí. Článek neposkytuje prostor druhé straně, což vytváří jednostranný obraz.

Článek referuje o slovní přestřelce mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO. Vyznění je v zásadě vyvážené, ale titulek zvýrazňuje kritiku prezidenta ze strany ministra Macinky, což mírně akcentuje vládní narativ.

Neutrální zpravodajský článek popisuje účast na večeři lídrů NATO v Ankaře, kde se potkali premiér Babiš i prezident Pavel i přes dřívější spory. Text dává prostor oběma stranám a zůstává věcný; výběr Babišova vtipného citátu v titulku a úsměvné líčení mu lehce nahrávají, ale celkové vyznění je vyvážené.

Podání mírně nahrává Magyarovi a Tisze: článek stojí převážně na interpretacích jediného reportéra, které zdůrazňují úpadek a loajalitu struktur Fideszu, zatímco kritické výhrady k Magyarovi jsou omezené a odložené do hypotetické budoucnosti.

Článek téměř výhradně cituje ministra Macinku z vládního tábora, který prezidenta Pavla opakovaně shazuje a bagatelizuje jeho účast na summitu jako bezvýznamnou. Zásadní informace, že prezident se účastní i na základě rozhodnutí Ústavního soudu, je uvedena až v závěru. Titulkem i rámováním text nahrává vládě (A), zatímco prezidenta (B) vykresluje jako osobu, která si vyvzdorovala účast nad rámec své role.

Text nahrává Andreji Babišovi, protože předkládá jeho ostrou kritiku prezidenta Pavla bez prostoru pro reakci druhé strany a zdůrazňuje jeho nejemotivnější výroky.

Podání je převážně neutrální a datově popisné; uvádí výroky obou stran i závěr analýzy o vyvážené zahraniční pozornosti. Nenahrává zřetelně ani prezidentovi, ani premiérovi.

Podání výrazně nahrává vládě Andreje Babiše: prezidenta a okruh kolem něj rámuje jako nástroj nevolených a zbrojařských zájmů, zatímco vládu staví do role demokraticky odpovědné protiváhy. Klíčová obvinění jsou převážně předložena jako redakční výklad bez doložených protihlasů či důkazů.

Článek věcně informuje o sporu mezi vládou a prezidentem ohledně vedení delegace na summit NATO po rozhodnutí Ústavního soudu. Uvádí argumenty obou stran a zdržuje se hodnocení. Celkově nepřispívá ani jedné straně sporu.

Komentář ironizuje mediální sebestylizace obou politiků ze summitu NATO, vyzývá nebrat je vážně, čímž relativizuje narativy obou táborů a nepřímo zpochybňuje ostré hodnocení kohokoli z nich.

Článek nahrává vládě, protože jednostranně reprodukuje stanovisko ministra Macinky a neposkytuje prostor prezidentovi. Zdůrazňuje nejasnost prezidentovy role a dřívější odpor vlády.

Text převážně věcně reprodukuje spor a dává prostor oběma táborům. Mírně nahrává straně prezidenta a kritiků vlády tím, že závěr a mezititulek zdůrazňují prezidentovu ochotu ke kompromisu, zatímco vládní stranu uzavírá konfrontačním označením Vondráčkovy kritiky soudu.

Podání mírně nahrává Babišově straně: rozsáhle reprodukuje jeho znehodnocující výroky a dílčí tvrzení o Pavlově vystupování, zatímco Pavlův pohled dostává podstatně menší prostor. Text však zároveň uvádí procesní kontext sporu a Pavlovo vyjádření.

Text neutrálně informuje o jednání Bezpečnostní rady státu, vyvažuje vyjádření Hradu a vládních představitelů; nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcně neutrální zpravodajskou zprávou. Uvádí obě strany sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou/předsedou vlády Babišem, a to včetně jejich vyjádření. Text nenahrává výrazně ani jedné straně.

Podání je převážně věcné a dává prostor oběma stranám sporu: reprodukuje Babišovy výtky i Pavlovu reakci a doplňuje procesní kontext účasti na summitu. Nevykazuje zřetelné redakční nadržování žádné straně.

Článek věcně a s pomocí protokolárního experta vysvětluje, že rozestavění českých politiků na fotografii bylo zřejmě náhodné, nikoli důsledkem dřívějších sporů. Tím neutralizuje vyhrocenou interpretaci, což mírně prospívá oběma stranám – vládě i Hradu – protože nepotvrzuje domnělý záměr oddělení.

Text je věcné zpravodajství ČTK popisující jednání Bezpečnostní rady státu. Vyváženě cituje zástupce prezidentské kanceláře i vlády, neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Článek reprodukuje jednostranný rozhovor s exprezidentem Klausem, který kritizuje vyhrocení sporu Macinkou i Pavlovu cestu k Ústavnímu soudu. Titulek akcentuje Macinkovu neohrabanost, ale celkově absence protistrany nahrává spíše vládnímu táboru, neboť autoritativní hlas Klause kritizuje prezidenta bez možnosti reakce.

Text je smyšlenou scénou sloužící jako pretext pro debatu právníků; nejde o zpravodajství, a proto se tendenčnost nehodnotí.

Text zesměšňuje Macinku a jeho stranu jako bezvýznamné a rušivé, čímž nahrává prezidentovi, vládě a Ústavnímu soudu, a celou aféru bagatelizuje.

Článek přináší souhrn krátkých zpráv. Hlavní zpráva o odtajnění maďarských archivů cituje výhradně vládní zdroje (mluvčí, server Budapest Times), neobsahuje žádné vyjádření opozice, historiků či lidskoprávních organizací. Ostatní zprávy jsou věcné a nevykazují zjevnou tendenčnost.

Článek neutrálně zpravuje o výměně názorů mezi Babišem a Pavlem, dává prostor oběma stranám. Titulek označuje výroky Babiše jako ‚nařčení‘, což mírně implikuje nepodloženost, ale celkové podání je věcné a vyvážené.

Článek prezentuje výrok Miroslava Ševčíka jako výbuch a útok pomocí emotivních výrazů a nálepek, čímž straní obráncům Ústavního soudu.

Satirický text z Divokého kačera, nehodnoceno na tendenčnost.

Jde o satirický vtip, který se nehodnotí na novinářskou tendenčnost.

Titulek a perex informují o neúspěchu Apple u soudu EU, zatímco tělo článku pojednává o rozporu mezi výroky prezidenta Pavla a premiéra Babiše ohledně jednání na summitu NATO. Titulek a tělo si obsahově neodpovídají.

Text je převážně věcnou zprávou: dává prostor výrokům prezidenta, premiéra i vicepremiéra a odděluje jejich ostrá hodnocení od redakčního hlasu. Samotný výběr tématu a titulek zvýrazňují Pavlovu výzvu ke komunikaci, nejde však o dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky.

Text je převážně věcný a informuje o připravovaném vyjádření vlády. Podrobněji reprodukuje výhrady ministra Tejce, zároveň však uvádí i Pavlovu právní argumentaci a chronologii sporu; bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za tendenční zvýhodnění některé strany.

Text podáním mírně nahrává Andreji Babišovi: už v perexu zdůrazňuje, že v průzkumu „dopadl o dost lépe“, zatímco spor staví hlavně jako selhání Petra Macinky a Petra Pavla. Současně redakční rámování označuje situaci za „trapnou“ i mimo samotné citace respondentů.

Text je neutrálním perexem k rozhovoru, klade otevřené otázky bez hodnotícího rámování. Nezvýhodňuje prezidenta ani vládu.

Článek věcně informuje o soudním rozhodnutí a protichůdných názorech politiků, neprojevuje tendenčnost.

Satirický fejeton Panoptika, který formou absurdního humoru a fiktivních scének kritizuje ministry vlády Andreje Babiše, zejména Petra Macinku a Otu Klempíře, a celou vládní garnituru. Jako satira není tendenční ve smyslu manipulativního zpravodajství; jeho zaujatost je příznaná a žánrově přípustná.

Text zprostředkovává převážně kritické výroky dvou komentátorů vůči sporu jako celku; explicitně je vztahuje k aktérům na obou stranách. Redakční podání je expresivní hlavně volbou citátů a titulku, ale bez dostatečného doslovného důkazu neukazuje na systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Text je kompilace několika zpráv. Nejsilnější tendenčnost je v maďarské části, která jednostranně kritizuje bývalé vedení veřejnoprávní televize a Fidesz bez hlasu druhé strany. Úryvek o Pavlovi a Babišovi zdůrazňuje oddělené cestování a může podsouvat nesoulad. Zbytek je neutrální nebo sportovně-pozitivní. Celkově nahrává proreformní a proevropské narativní rovině.

Text je převážně věcný souhrn videí. Mírně nahrává ukrajinské straně tím, že ruského poslance charakterizuje hodnotícím výrazem a zdůrazňuje rozpor mezi jeho výzvami k válce a vlastní účastí.

Krátká neutrální zpráva konstatuje, že Babiš odmítl Pavlův návrh schůzek, bez hodnoticích prvků či znatelných manipulativních technik. Text nenahrává žádné straně.

Text vyzdvihuje kritiku České televize za neodvysílání wimbledonského finále. Dlouhý prostor dostávají výhradně odpůrci (Hraba, Zahradil, Holec), zatímco stanovisko ČT je omezeno na jedinou tiskovou zprávu bez další obhajoby. Volba jazyka („zásadní úder“, „překvapivě“) a autorský komentář („Česká televize přitom svou veřejnoprávní roli často obhajuje…“) podporují dojem selhání veřejnoprávního média a nahrávají kritikům, kteří zpochybňují smysl koncesionářských poplatků.

Souhrn je převážně věcný a bez zřetelného celkového zvýhodnění některého tábora. Americké i íránské útoky jsou popsány jako vojenské akce, u sporu Babiše s Pavlem dostávají prostor stanoviska obou aktérů a u války na Ukrajině text uvádí útoky obou stran. Negativní následky událostí jsou podány převážně fakticky.

Článek sice předkládá stanoviska obou stran, ale titulkem a rozsáhlým citováním senátora Hraby (včetně úderného závěrečného tweetu) vyznívá mírně v neprospěch České televize. Kritici ČT a vládního plánu tak dostávají více prostoru k argumentaci, zatímco obhajoba televize je stručnější a bez významné protiváhy.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Text věcně popisuje spor mezi premiérem a prezidentem a převážně atribuuje postoje jejich nositelům; bez zřetelného redakčního nadržování některé straně.

Podání je převážně věcné a dává prostor stanoviskům obou stran. Titulek i úvod přirozeně akcentují Babišovo odmítnutí, protože jde o hlavní novou informaci, ale redakční text nepřidává hodnotící soud ani nepodává sporné výroky jako vlastní fakta.

Jde o satirický politický fejeton, který se podle žánrové brány na tendenčnost nehodnotí.

Podání mírně nahrává festivalu Pohoda. Do popředí staví jeho svobodu a liberální hodnoty, zatímco slovenskou vládu představuje především prostřednictvím kroků vůči LGBT+ komunitě a Ukrajině a zařazuje také výrok primátora naznačující politický tlak. Stanovisko ministerstva však text uvádí, takže nejde o úplné potlačení druhé strany.

Podání mírně nahrává Ficovi a slovenskému odmítnutí financování, protože Ficova interpretace Rutteho dopisu dominuje titulku, perexu i tělu a Rutte nedostává samostatný prostor. Text však Ficova tvrzení důsledně atribuuje a jinak používá převážně věcný jazyk. Pasáž o sporu české vlády s Hradem stručně uvádí postoje obou stran bez zjevného zvýhodnění.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta Petra Pavla. Redakční hlas jej představuje jako kvalifikovanou a poškozovanou hlavu státu, zatímco jednání Petra Macinky a Andreje Babiše vysvětluje pomstou, nenávistí, osobními zájmy a nedůstojným soupeřením. Text navíc spekuluje o roli Moniky Babišové na základě neoficiálních informací a nedává vládní straně srovnatelný prostor k vysvětlení.

Text podává spor převážně věcně a výrazně nenahrává žádné straně. Popisuje odmítavý postoj vlády, zásah Ústavního soudu i protichůdná stanoviska Babiše a Pavla, aniž by mezi nimi redakčně rozhodoval.

Text mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi. Zdůrazňuje nejasný program prezidenta, jeho podřízenou roli v delegaci navzdory soudnímu nařízení a končí Babišovým výrokem, že prezidentova účast poškodí Česko, což vytváří negativní dojem o prezidentovi.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně zastoupení na summitu NATO. Tendenčnost se projevuje ve výběru výsměšného citátu jako titulku a jeho umístění na konec textu, čímž nahrává Babišově straně, neboť zesměšňuje prezidentovu účast.

Satirický text z portálu Divoký kačer, který je označen jako fake news a slouží k pobavení; netřeba hodnotit na tendenčnost.

Text převážně neutrálně referuje o Babišových výrocích. Redakce však použitím výrazu ‚opřel se‘ a dovětku ‚prohlásil ironicky‘ mírně rámuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla jako agresivní a neupřímnou, čímž nepřímo nahrává Pavlově pozici.

Text neutrálně informuje o průzkumu veřejného mínění, uvádí kontext sporu a upozorňuje na časové omezení sběru dat. Mírně vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla, protože zdůrazňuje jeho náskok a nižší podporu ministra Macinky i vlády.

Článek poskytuje výrazně více prostoru prezidentu Pavlovi, který podrobně vysvětluje své důvody a reaguje na spekulace o počtu doprovodu, zatímco premiér Babiš dostává jen stručný prostor bez hlubšího kontextu. Mírně tak nahrává prezidentově pozici.

Text mírně nahrává Babišovi: dává mu výrazně více prostoru (citace dopisu), zatímco prezidentova reakce je kusá; klíčové pozadí sporu (vláda původně prezidenta do delegace nezařadila, muselo zasáhnout předběžné opatření ÚS) je odsunuto na konec, čímž se oslabuje váha Pavlovy pozice.

Text je satirický článek z parodického webu Divoký kačer, který nadsázkou ironizuje osobu Andreje Babiše. Není hodnocen na tendenčnost.

Text je převážně referátem z debaty a rozsáhle reprodukuje hodnotové postoje Pavla a Čaputové. Mírně nahrává straně A tím, že bez reakce premiéra zařazuje Pavlovu spekulaci o Babišově motivaci; titulek zároveň lehce znevažujícím obratem rámuje Pavlovo vyjádření o Havlovi.

Text podává vyvážený přehled sporu, avšak titulek frazémem „pustil se do“ mírně nahrává Babišovi: Pavel je vykreslen jako agresor, což oslabuje jeho pozici.

Článek věcně referuje o letových plánech obou stran sporu o účast na summitu NATO a rekapituluje pozice vlády a prezidenta včetně soudního opatření. Obsahuje vyhrocený výrok Babiše, je však podán jako citace a protistrana dostává rovnocenný prostor. Celkově neutrální, bez zjevné tendenčnosti.

Článek informuje o sporu mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Dává prostor oběma stranám, autorův text je věcný. Mírně zvýrazňuje Babišovo obvinění umístěním do titulku a úvodu perexu, ale okamžitě přináší i Pavlovu reakci. Celkově jde o neutrální zpravodajský výstup bez zjevné manipulace.

Článek přináší spekulace o možné další žalobě prezidenta Pavla. Převažuje citace Vaňkové (STAN) kritizující vládní rozhodnutí, opačný názor tlumočí Hrnčíř (SPD). Použití expresivního 'zpražila' a rámcování jedné Vaňkové poznámky jako 'spekulace' jemně naklání text ve prospěch prezidenta.

Text celkově věcně představuje stanoviska obou táborů a dává jim přímý prostor. Mírně však nahrává straně prezidenta Pavla tím, že vedle postoje vlády podrobně připomíná konfliktní epizody a pozdní příchody Babiše a Okamury, což může posilovat dojem, že problém koordinace vzniká hlavně na vládní straně.

Text mírně nahrává prezidentské straně tím, že na závěr uvádí Babišovo odmítavé vyjádření bez otázky, což ho vykresluje jako neochotného komunikovat.

Článek vyváženě informuje o sporu, závěrečné vysvětlení Hradu a úvodní prezidentovo popření fámy mírně nahrávají Pavlovi. Babišovo tvrzení je prezentováno jako nepodložené, přestože dokument uvádí číslo 35.

Text je převážně přehledový a dává prostor oběma stranám sporu. Mírně nahrává vládní straně tím, že prezidentovu účast na summitu v redakčním vyprávění označuje jako soudem „vynucenou“, což ji rámuje jako nechtěnou či problematickou.

Článek je převážně neutrální. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi zmínkou o odděleném bydlení manželů Babišových, která může vyvolávat dojem, že účast manželky je nestandardní.

Článek je převážně neutrální, ale použití slovesa „vymohl“ mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, když líčí jeho právní cestu k účasti na summitu.

Článek je v zásadě neutrální reportáží o protokolárních peripetiích české delegace na summitu NATO, avšak výběrem slova „propásl“ a popisem incidentu s odjezdem mírně nahrává prezidentovi, zatímco premiéra vykresluje jako pasivního či neobratného.

Text převážně věcně referuje o sporu vlády a prezidenta a připisuje ostré hodnocení konkrétně Pellegrinimu a Babišovi. Samotné redakční podání bez dostatečně doslovného důkazu nenahrává výrazně žádné straně.

Článek věcně referuje o sporu mezi prezidentem a vládou o vedení delegace a účast na neformální večeři summitu. Uvádí argumenty obou stran bez zjevného zkreslování; mírně vyznívá ve prospěch prezidenta díky zmínce o jeho kompromisním návrhu, ale celkově je informačně vyvážený.

Článek je relativně vyvážený, ale titulek používá expresivní sloveso ‚osočil‘, které podrývá Babišovo obvinění a mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Text podává spor mezi prezidentem a vládou převážně agenturně a dává prostor vyjádřením obou táborů. Věcný popis odmítnuté nabídky, soudního opatření i vzájemné kritiky sám o sobě nenahrává žádné straně sporu.

Článek je převážně neutrálním zpravodajstvím o parlamentní interpelaci. Jediný patrný signál tendenčnosti je označení 'ruského diktátora' v redakčním textu, které mírně nahrává opozičnímu narativu proti premiérovi. Jinak je prezentace faktická a obě strany dostávají prostor.

Článek referuje o interpelacích ve Sněmovně, dává prostor premiérovi i opozici. Redakce nehodnotí ani nerámuje výroky, pouze je reprodukuje. Obsah je vyvážený, bez skryté tendence.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Uvádí vyjádření obou stran, bez výrazné redakční tendenčnosti. Mírně větší prostor dostává prezidentova obhajoba, což odráží zpravodajskou hodnotu aktuální reakce. Jediným jemným signálem je volba slovesa 'vyčetl' namísto neutrálního 'řekl', která může snižovat váhu Babišova vyjádření.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu výrazně více prostoru, zdůrazňuje jeho ochotu ke spolupráci a připomíná, že vláda jej původně nezařadila do delegace. Babiš ani SPD nedostávají přímý prostor k reakci, přesto však text jejich postoje nepřekrucuje.

Článek nahrává prezidentské straně tím, že zdůrazňuje urážlivý výrok ministra Macinky na adresu Pavla a cituje kritiku vládního postupu ze strany opozice, což vykresluje vládní tábor jako arogantní a neprofesionální.

Podání je převážně neutrální: dává prostor Babišovu odmítnutí i Pavlovu argumentu pro koordinaci a uvádí kontext sporu. Negativně zabarvené výroky jsou důsledně připisovány oběma aktérům, nikoli předkládány jako hodnocení redakce.

Podání je převážně věcné a připisuje ostré soudy jejich mluvčím. Nevytváří dostatečně doložený redakční signál, že by systematicky nahrávalo vládě nebo prezidentovi.

Text převážně věcně popisuje spor a dává prostor přímým výrokům obou stran. Citované ostré výroky Andreje Babiše nejsou samy o sobě tendenčností redakce; článek je připisuje jemu. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky, která by zřetelně nahrávala jedné straně.

Text mírně nahrává prezidentovi/Hradu tím, že reakci premiéra rámuje emotivním autorským popisem jako rozzuřenou a ostrou. Většina konfliktních tvrzení je ale korektně připsána Havlíčkovi či Babišovi.

Text je většinou neutrálním přehledem politických událostí. Titulní uvozovky okolo 'NATO' a použité výrazy jako 'prý' či 'demonstrativně' však lehce zpochybňují vládní kroky a nahrávají spíše prezidentu Pavlovi.

Článek přináší faktické informace o sporu mezi Hradem a vládou ohledně doprovodu prezidenta na summit NATO. Mírně nahrává straně vlády (Babiše) používáním hovorových výrazů pro handrkování Hradu a tím, že dává přímou citaci Babišovi, zatímco prezidentův argument je jen parafrázován. Celkově je ale poměrně vyvážený.

Článek spíše neutrálně informuje o setkání prezidenta s premiérem na jednání Bezpečnostní rady státu. Mírně tendenční je titulek, který vyzdvihuje Babišovu neochotu, čímž nahrává prezidentovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi rámováním vlády jako odpůrce soudního rozhodnutí a zdůrazněním jeho ústavní vstřícnosti, zatímco vládní tvrzení o respektování soudu upozaďuje.

Článek jednostranně reprodukuje pohled politoložky Klusové, která ostře kritizuje politické útoky na prezidenta a Ústavní soud. Chybí prostor pro druhou stranu, vládní důvody nezahrnutí Pavla do delegace nejsou vysvětleny. Tendenčně nahrává pozici prezidenta Pavla a institucí.

Text vyvrací kritiku slovenských vládních představitelů tím, že zdůrazňuje, že o bezpečnostních opatřeních rozhodly samy slovenské úřady a že byla standardní. Vyzdvihuje odborné vyjádření, že kritika je absurdní, a opravuje nepravdivý výrok Tibora Gašpara. Tím text nahrává obhajobě Petra Pavla a organizátorů festivalu a podkopává důvěryhodnost kritiků.

Text převážně věcně popisuje spor o obnovení koordinačních schůzek a uvádí stanoviska obou stran. Samotné zdůraznění Babišova odmítnutí odpovídá hlavní sdělované události, nikoli doložené redakční tendenčnosti.

Text jednostranně podporuje prezidenta Petra Pavla a opozici, označuje vládní koalici za „pokrokáře“ a „dobroděje“, kteří vnucují lidem své představy. Kritizuje Ústavní soud za eskalaci sporu, ale celkově vyznívá pro svobodný, opoziční tábor. Využívá výrazná zabarvená označení, metafory, insinuace a silný emotivní apel.

Článek mírně nahrává prezidentské kanceláři, neboť líčí vleklý spor, nutnost zásahu Ústavního soudu a ignorování prezidentova kompromisu vládou. Obě strany však dostávají prostor.

Text dokumentuje vývoj výroků ministra Macinky ohledně účasti prezidenta Pavla na summitu NATO. Výběrem citací a jejich chronologickým řazením bez protistrany ukazuje, že Macinka opakovaně měnil svá vyjádření a že se jeho sebevědomé předpovědi nenaplnily. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi (zobrazuje ministra jako nespolehlivého) a oslabuje Macinku.

Věcná zpráva o vládním záměru navýšit rozpočet na obranu a splnit závazek 2 % HDP vůči NATO. Text je neutrální, bez tendenčnosti.

Text převážně věcně popisuje oddělené fungování obou delegací a uvádí stanoviska vlády i prezidenta. Mírně nepříznivě pro vládu může vyznívat hlavně faktické připomenutí, že účast prezidenta původně odmítala a umožnilo ji až předběžné opatření Ústavního soudu; nejde však o výrazně tendenční podání.

Text je stručným zpravodajským oznámením, že premiér Babiš odmítl návrh prezidenta Pavla. Neobsahuje hodnotící výrazy ani zjevné rámování, pouze konstatuje fakt. Podání textu nenahrává ani jedné straně sporu.

Článek přináší převážně vyjádření Andreje Babiše, redakční jazyk lehce ironizuje jeho výroky a upozorňuje na změnu tónu. Zvýhodňuje tak prezidenta Pavla, přičemž zároveň neposkytuje prostor Pavlově straně, což nahrává Babišovi. Celkově mírně protibabišovské, ale nejednostranné.

Text popisuje spor a vzájemné míjení delegací premiéra a prezidenta na summitu NATO. Věcně informuje, avšak výběrem detailů a drobnými frázemi („propásl“, „hlava státu čekala“) mírně nahrává prezidentovi jako tomu, kdo se snažil o koordinaci, zatímco premiéra ukazuje jako brzdícího.

Článek věcně informuje o cestě prezidenta a vládní delegace na summit NATO, shrnuje spor a zahrnuje vyjádření obou stran. Nenahrává výrazně žádné straně.

Podání je převážně referující a dává prostor kritice i obhajobě obou hlavních stran. Hodnotící výrazy jsou převážně jasně připsány Petru Pavlovi nebo Andreji Babišovi; bez doslovného důkazu redakčního manipulačního rámování nelze určit, že by text výrazně nahrával jedné straně.

Článek prezentuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla a jeho následný ironický obrat; podání autora (označení 'říká Babiš ironicky') snižuje Babišovu důvěryhodnost a nahrává Pavlovi.

Článek jednostranně přebírá perspektivu prezidenta Pavla. Vláda nedostala prostor k vyjádření, jednání kabinetu je líčeno jako bezprecedentní a omezující. Text tak nahrává prezidentově straně sporu.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek i značná část textu rozvíjejí jeho kritiku nákladů a smyslu rozdělené cesty. Text ale uvádí i bezpečnostní důvod ministra zahraničí a příklad polské havárie, takže jednostrannost je omezená.

Článek věcně informuje o jednání Bezpečnostní rady, ale pozadí sporu o delegaci na summit NATO podává mírně v neprospěch Babiše, který podle textu odmítl schůzku s prezidentem, zatímco Pavel její uspořádání nabízel. Text celkově vyznívá mírně pro Pavla.

Podání je převážně postavené na ostře formulovaných, ale navzájem protichůdných citacích obou táborů. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: titulek používá pro Ratiborského kritiku Hradu hodnotící sloveso a závěr rámuje Pavlovo využití soudního opatření jako samozřejmé.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože vykresluje premiéra Babiše jako autoritativního politika, který se snaží ovládnout prezidentovu zahraniční reprezentaci. Využívá k tomu výběr citací, absenci vyjádření druhé strany a titulek zdůrazňující dominanci vlády.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním omezování jeho delegace vládou a vykreslením ministra Macinky jako toho, kdo porušuje zvyklosti, aniž by dal prostor druhé straně.

Text upoutávky na podcast nahrává Petru Pavlovi, když jej rámuje jako vítěze sporu navzdory předchozímu výsměchu od Macinky, a přisuzuje mu tak roli hrdiny.

Text nahrává prezidentu Pavlovi tím, že z televizní debaty vybírá výhradně kritické hlasy na adresu premiéra Babiše, aniž by nabídl jakoukoli obhajobu nebo protinázor. Vytváří tak dojem, že Babiš spor prohrál a šlo o jeho chybu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulní sloveso „rázně“ rámuje jeho reakci jako důraznou, závěr s rozhodnutím Ústavního soudu podporuje jeho pozici a Babišova slova jsou kladena do konfrontace s Pavlovou výzvou k důkazům.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi a Ústavnímu soudu tím, že vládní kritiku označuje v titulku za útoky a zdůrazňuje její údajný dopad na důvěru v instituce. Zároveň však uvádí rozdělené názory na samotné rozhodnutí soudu i na stav demokracie.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť ho rámuje jako oběť sporů vyvolaných vládou. Výběr Babišových sarkastických citací a zdůraznění soudního sporu posilují dojem, že vláda jednala neférově.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahy o schůzku a neústupnost vlády, rámuje spor jako pokračování politické rivality. Vládní argumenty jsou sice uvedeny, ale celkové vyznění podporuje prezidentovu pozici. Hlavní technika: victim_hero_villain.

Text je převážně věcný a dává prostor přímým výrokům obou stran. Mírně zvýrazňuje Pavlův pohled tím, že jeho požadavek na koordinaci doplňuje ústavním a praktickým vysvětlením, zatímco Babišovo odmítnutí je zasazeno vedle informace o zásahu Ústavního soudu.

Článek podává věcný popis sporu, mírně nahrává vládní straně umístěním Babišova ostrého tvrzení o poškození Česka na konec bez protireakce prezidenta.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi zvýrazněním omezení jeho role na summitu navzdory ústavnímu postavení, označením Babišova obvinění za extrémní a zdůrazněním, že vláda neplní obranné výdajové cíle NATO.

Článek vyznívá mírně ve prospěch prezidenta Pavla. Hojně cituje jeho argumentaci o ústavní povinnosti a kompromisních návrzích, zatímco vláda je líčena skrze kritiku opozice („alibismus“, „trapné divadlo“) a prezidentův výpad proti ministru Macinkovi. Postoje kabinetu jsou sice zaznamenány, ale celkové vyznění podporuje prezidentovo právo delegaci vést.

Text převážně věcně reprodukuje vzájemnou kritiku prezidenta a premiéra a uvádí i Pavlovy pozitivní výroky o vládě. Výraz „diplomatický výprask“ je v titulku i textu jasně připsán prezidentovi, nikoli podán jako redakční soud.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje, že vláda musela být Ústavním soudem donucena umožnit prezidentovi účast, dává větší prostor přímým citacím Babiše, které jej vykreslují jako konfrontačního, a zmiňuje Pavlovu dřívější pravidelnou účast na summitech NATO, čímž podporuje dojem, že vláda neoprávněně omezuje prezidenta.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vykresluje ho jako někoho, kdo si musel účast na summitu vymoci soudně, zatímco premiéra Babiše staví do role obstrukce; dále zdůrazňuje nekonzistentnost Babišových výroků o obranném rozpočtu a neplnění závazků Česka.

Text mírně zvýrazňuje pozici prezidenta Pavla, který je prezentován jako ten, kdo plní své povinnosti a nabízí dialog, zatímco Babišova žádost je vykreslena jako snaha mu v tom bránit. V titulku vybraná ostrá citace o Macinkovi přitahuje pozornost k prezidentově obvinění, ale celkově zůstává zpravodajsky vyvážený.

Článek upřednostňuje perspektivu prezidenta Pavla rozsáhlými citacemi, zatímco vládě dává jen omezený prostor; titulek rámuje spor jako banální záležitost, což mírně nahrává prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: závěr redakčně staví Babiše do role útočícího aktéra a Pavla do role toho, kdo usiluje o uklidnění. Většina ostřejších soudů je však věrně označena jako Babišův výrok, nikoli jako tvrzení redakce.

Článek mírně nahrává Kanceláři prezidenta republiky a Petru Pavlovi (strana B). Pomocí hodnotícího výrazu 'vleklý spor' a důrazem na to, že vláda ignorovala kompromisní návrh prezidenta, rámuje vládu jako tu, která nese vinu za zbytečné zvýšené náklady. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění podporuje narativ prezidentovy strany.

Text převážně věcně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní hodnocení vlády i prezidenta jsou jasně připisována Petru Pavlovi, respektive Andreji Babišovi; redakční podání samo o sobě zřetelně nestraní žádné straně.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod předřazují Pellegriniho popis zahraničního nepochopení Babišova vedení delegace před Babišovou protichůdnou interpretací. Většina silně negativních soudů o Pavlovi je však řádně atribuována Babišovi, nikoli vydávána za hlas redakce.

Článek podává faktografický popis sporu o vedení delegace, dává prostor oběma stranám. Zarámováním (vláda musela na základě soudu prezidenta „dopsat“ na seznam, Babiš ho nadále přesvědčuje, aby nejel) a označením kroků vlády za „nevstřícné“ lehce nahrává prezidentovi Pavlovi jako racionálnější a kompromisnější straně.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem a perexem ho staví do pozice, kdy ministerstvo „ustoupilo“, což naznačuje, že jeho požadavky byly oprávněné. Hrad dostává v textu výrazně větší prostor k vyjádření, zatímco stanovisko vlády je pouze stručně parafrázováno. Pozitivně je vykresleno i Pavlovo zdůraznění hospodárnosti společného letu.

Článek titulkem a výběrem zdůrazňuje osobní spor mezi prezidentem a premiérem, vykresluje Babiše jako neochotného k jednání a připomíná, že vláda musela být donucena soudem. Tím mírně nahrává prezidentovi Pavlovi.

Text mírně nahrává Hradu a prezidentu Pavlovi. Titulek a úvod staví do popředí tvrzení KPR, že za náklady může vláda. Narativ vykresluje prezidenta jako aktéra nabízejícího kompromis, který vláda odmítá („ignorovala“). Spor je označen za „vleklý“, což implicitně diskredituje vládu. Vláda dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění favorizuje Hrad.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním Babišovy ironické rétoriky a potenciální kritiky Česka na summitu, zatímco Pavlova argumentace je podána věcně a bez vlastních citací. Vyváženost narušuje výběr přímých citací pouze pro stranu vlády.

Článek vcelku věcně informuje o sporu, ale mírnou preferenci prezidenta Pavla signalizuje úvodem jeho výzvou a použitím citově zabarveného slovesa 'vyčetl' při reprodukci Babišovy výtky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek volí pro vládní postup silnější výraz „vzepřela“ a text zdůrazňuje, že vláda prezidenta přizvala až po zásahu Ústavního soudu. Většina ostřejších soudů je ale řádně atribuována oběma stranám v přímých citacích.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: jeho obhajoba je uvedena jako první a dostává výrazně větší prostor, zatímco Babišova obvinění jsou shrnuta a rámována jako nepodložená.

Text lehce nahrává straně prezidenta, který je rámován jako umírněný aktér nucený bojovat o důstojnou delegaci, zatímco vláda je vykreslena jako neústupný oponent s absurdním původním návrhem. Citovaný Babišův výrok je konfrontační, ale redakce jej nekomentuje. Neutrální referent by mohl podrobněji vysvětlit vládní argumentaci.

Článek drtivou většinou prostoru dává hlasu opozičních politiků kritizujících premiéra Babiše a ministra Macinku za lhaní spojencům NATO, rozhádanost a poškozování prezidenta Pavla. Vlastní Babišovo oznámení o navýšení výdajů na obranu je stručně zmíněno a ihned podkopáno. Toto jednostranné rámování nahrává opozici a prezidentovi a vykresluje vládu jako nezodpovědnou a škodlivou.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod prezentují Pellegriniho výrok jako autoritativní potvrzení, že Babišova interpretace byla vyvrácena. Tělo však Babišovy výroky převážně věrně cituje a zřetelně je odlišuje od redakčního hlasu.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: dává prostor především jeho výkladu sporů a uvádí, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace a že se do ní dostal až po zásahu Ústavního soudu. Perspektiva Andreje Babiše ani SPD v článku zazněna není.

Podání mírně nahrává straně Petra Pavla: titulek i perex rámují Pellegriniho výroky jako vyvrácení Babišova výkladu a redakce zdůrazňuje kroky vlády, které prezidentovu účast omezovaly. Text zároveň uvádí i argumentaci vlády a Babišovy výroky.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových útoků a odmítnutí koordinace zdůrazňuje zahraniční kritiku složení delegace a redakčně upozorňuje na nedoloženost jednoho Babišova tvrzení. Pavel je naopak představen převážně skrze smířlivé výroky.

Text je převážně věcně poskládané zpravodajství o sporu. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí opakovaně uvádí prezidentovo a Hradní zdůvodnění potřeby koordinace; obě hlavní strany však dostávají přímý prostor a hodnotící výroky jsou řádně atribuovány.

Článek formátu odpovědi AI analyzuje spor obou stran relativně vyváženě, ale mírně zvýhodňuje Pavla jazykovými volbami („kreativní účetní triky“) a hodnocením Babišova výroku jako pouhého politického útoku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovo video redakce popisuje jako osobní opírání se do prezidenta, zatímco Hrad dostává prostor formulovat věcný a nekonfliktní obraz prezidentova přístupu. Text však zároveň uvádí Babišovo vlastní odůvodnění odmítnutí i jeho přímé citace.

Článek jednostranně shromažďuje kritiku opozičních politiků na adresu Babiše a vlády, bez prostoru pro jejich vyjádření. Titulek i výběr citací vyznívají silně proti Babišovi. Text tak nahrává prezidentovi Pavlovi a opozici.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává mu výraznější prostor, jeho pozici líčí jako právně podloženou a kompromisní, zatímco Babiše ukazuje stručněji, s náznakem, že se tématem nechce zabývat.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Podání mírně nahrává Pavlovi: prezident je rámován jako ten, kdo usiluje o obnovení spolupráce, zatímco Babiš jako strana odmítající koordinaci a dále útočící. Samotné citace však představují postoje obou aktérů.

Článek formou rozhovoru s politologem Jurkem jednostranně vykresluje Babiše a vládu jako viníky rozkolu na summitu NATO. Prezident Pavel je stavěn jako státnicky vyspělejší, zatímco Babiš prezentován jako povrchní a prospěchářský. Text nahrává prezidentovi a opozici vůči vládě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: jeho právní argumentace, návrh kompromisu a výzva k dialogu dostávají výrazně více prostoru než stanovisko vlády a Babiše. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána Pavlovi.

Text přináší výhradně stanoviska prezidenta Pavla, který kritizuje vládu a Andreje Babiše za porušení protokolu při delegaci na summit NATO. Vláda nedostala prostor vyjádřit se, což posiluje prezidentovu verzi sporu.

Článek přebírá kritický komentář Jiřího Lobkowicze a jednostranně ho předkládá bez vyvážení; redakční volby (titulek, obraty jako „svalil vinu“, ironické uvozovky) podporují prezidenta Pavla a poškozují premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Článek mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, kterému dává výrazný prostor pro vysvětlení jeho postoje, zatímco vláda a premiér Babiš jsou citováni minimálně a jejich pozice zůstává podrobně nerozvedena. Titulek zdůrazňuje ostrou reakci a definuje spor jako test pro vládu, čímž ji staví do možné defenzivy.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku opozice vůči vládě A. Babiše a Motoristům. Bez vyjádření vlády vyznívá text jako odsudek vládního postoje a podpora opozice a prezidenta Pavla.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a jeho zastáncům: redakční slovesa a titulkový výběr zvýrazňují osobní útok Jindřicha Rajchla, zatímco argumenty pro účast Petra Pavla jsou podány věcněji. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována debatérům.

Text výrazně rámuje týden prostřednictvím konfliktu mezi Babišem a Pavlem a mírně více kriticky vykresluje vládní hnutí, zejména použitím slovesa „rozpitval“ a zdůrazněním koaličního neklidu. Současně však negativně popisuje i vztah Babiše s Pavlem, takže nejde o jednostranné vyzdvižení prezidenta.

Článek dává prostor oběma stranám, ale zásadní kontext – že vláda prezidenta původně do delegace nenapsala a musel se obrátit na Ústavní soud – je odsunut na konec. Spojením vlažného postoje vlády a ironické citace ministra působí text mírně ve prospěch prezidenta, zatímco vláda vyznívá jako obstrukční.

Text rámuje spor jako iniciativu Pavla o uklidnění, zatímco Babiše vykresluje jako opakovaně útočícího a bránícího zklidnění. Tím podání nahrává prezidentově straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: převážně rozvíjí jeho výhrady a vysvětlení, zatímco vládní strana dostává jen stručnou reakci ministra Macinky. Hodnotící výroky o postupu vlády jsou však většinou řádně připsány Pavlovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem uvádí jako fakt, že nedostal mandát, ač to vláda zpochybňuje; dává větší prostor jeho stížnostem a konstruuje ho do role konstruktivního aktéra, zatímco vládu vykresluje jako omezující a neústupnou.

Text je převážně věcnou zprávou o Pavlově vystoupení. Mírně nahrává straně prezidenta Pavla tím, že rozsáhle reprodukuje jeho interpretace sporů s vládou a SPD, aniž by v textu zazněla reakce druhé strany; hodnotící výrazy jsou však řádně atribuovány Pavlovi, nikoli podány jako hlas redakce.

Článek informuje o roztržce mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem na summitu NATO, přičemž výběrem citací zahraničních médií a titulkem naznačujícím skandální podtext mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že vykresluje Babiše jako původce trapné situace.

Text jemně nahrává prezidentu Pavlovi, který je vykreslen jako aktivní diplomat, zatímco premiér Babiš je zobrazen méně aktivní a jako původce sporu o oddělenou účast.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává prostor jeho mluvčímu, zdůrazňuje prezidentův zájem o bezpečnost, zatímco premiéra Babiše zasazuje do kontextu odmítnutí schůzky bez vysvětlení jeho strany. Titulek slibuje dramatičtější obsah („Co vydrží Česko v krizi?“), než článek nabízí.

Článek jednostranně zdůrazňuje kritiku vlády, opakovaně používá citově zabarvené výrazy a upírá vládní straně přímý hlas. Vyprávění staví prezidenta Pavla do role oběti obstrukcí, zatímco vládu (zejména Babiše a Macinku) vykresluje jako viníka, který záměrně porušuje předběžné opatření ÚS a poškozuje obraz státu. Celkově nahrává straně prezidenta (B).

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výrazný titulek s ‚osekala‘ a úvodní pasáže zdůrazňují jeho perspektivu, zatímco vládní argumenty se objevují až později; celkově vyznívá kritičtěji vůči vládě.

Článek rozsáhle cituje politoložku Klusovou, která ostře kritizuje útoky na Ústavní soud a prezidenta a varuje před ohrožením demokracie. Hlasům druhé strany (Macinka, Zeman) je věnován jen minimální prostor, ačkoli článek uvádí faktické protiargumenty. Text tak nahrává obhajobě Ústavního soudu a prezidenta a zlehčuje kritiku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní omezení jeho účasti opakovaně rámuje jako restriktivní a výrazný prostor dává scénářům a zdrojům z prezidentova okolí. Text současně uvádí i stanovisko ministra Macinky a na konci popisuje spor jako vzájemnou obranu pozic, takže nejde o jednostranný útok.

Článek jednostranně vybírá pouze kritické zahraniční ohlasy, které spor líčí jako bizarní a trapný. Tím vytváří dojem mezinárodního zesměšnění, jež poškozuje především vládu, která v příběhu figuruje jako viník – prezident Pavel působí spíše jako oběť obstrukcí.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi – jednostranně cituje jeho kancléřství, zdůrazňuje premiérovo odmítnutí schůzky a podává situaci jako konflikt, v němž je Pavel aktivní a Babiš překážkou.

Podání je kritické k oběma vrcholným představitelům, ale v popisu konkrétního sporu mírně nahrává Pavlovi: redakce jej staví do role toho, kdo se pokusil rozkolu zabránit, zatímco Babišovo odmítnutí a Macinkovy výroky rámuje skepticky.

Komentář obhajuje legitimitu kompetenční žaloby a autoritu Ústavního soudu. Babiše a vládu líčí jako ty, kdo bezdůvodně kritizují a nevyužívají dostupné právní nástroje. Text tak zvýhodňuje prezidenta Pavla.

Článek jednostranně cituje kritiky vlády a prezidenta Pavla líčí jako vítěze sporu o summit NATO. Vládní strana nedostává žádný prostor; redakční formulace („urážel“, „vypálil ostře“) umocňují negativní vyznění vůči Babišovi a Macinkovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť zvýrazňuje jeho zájem o informace „z první ruky“ a staví jej do role rozumného státníka, zatímco vládu ukazuje jako nekoordinující a posměšnou.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahu o dialog a předběžné opatření Ústavního soudu, zatímco premiéra Babiše vykresluje jako odmítavého a nerespektujícího soud.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce opakovaně charakterizuje Babišova vyjádření jako „výpad“, „osočování“ a „útoky“, zatímco Pavlovi přisuzuje uklidňující postoj. Samotné ostré výroky jsou přitom převážně věrně citovány jako Babišův hlas.

Text informuje o úpravě podmínek pro prezidentovu delegaci na summitu NATO. Titulek však sugestivní otázkou 'Další Macinkův ústupek?' naznačuje opakované ústupky ministra Macinky, čímž vykresluje prezidenta Pavla jako vítěze sporu a ministra jako slabého. Článek tak mírně nahrává prezidentovi a snižuje reputaci ministra.

Článek jednostranně prezentuje spor o účast prezidenta na summitu NATO, přičemž dává prostor výhradně opozičním kritikům vlády. Neobsahuje vyjádření vlády, čímž nahrává opozici a vytváří dojem, že vláda selhala a zesměšnila se.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, neboť redakční poznámka přímo označuje Babišovo tvrzení za nepravdivé a poskytuje protiargumenty, čímž podkopává jeho kritiku.

Text reprodukuje reportáž CNN, která označuje spor jako bizarní a obskurní. Bez vyjádření vlády či prezidenta vykresluje situaci jako trapnou pro vládu, čímž nahrává prezidentovi (strana B).

Komentář používá metaforu školního výletu a třídního učitele Hnízda k zpochybnění schopnosti premiéra Babiše zvládnout spory s prezidentem Pavlem o zastoupení na summitu NATO. Text mírně nahrává prezidentovi, naznačuje nezralost a opožděnou reakci Babiše.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výběrem posměšného úryvku pro titulek a citováním pouze vládních představitelů (minister zahraničí, Babiš) vláda působí zlovolně a konfliktně, zatímco Pavlova strana je pouze parafrázována a vykreslena jako oběť vládní obstrukce.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Líčí vládu jako neústupnou a omezující, zdůrazňuje ústupky z její strany, Babišovo odmítání schůzky a obstrukční charakter poskytnutých informací. Prezident je vykreslen jako poškozená strana, která usiluje o minimalistický tým a hospodárné řešení.

Podání nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: titulek a opakované redakční kontrasty rámují Pellegriniho vyjádření jako veřejné odmítnutí Babiše, zatímco Pavla spojují s protokolárním uznáním. Babišova verze je zpochybněna, aniž text přináší jeho reakci na Pellegriniho interpretaci.

Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla – zvýrazňuje jeho nárok na vedení delegace protokolárními argumenty, volí lehce zatížené výrazy ('na poslední chvíli') a poskytuje o něco více prostoru odborníkům kritickým k vládě.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože mu poskytuje výrazně více prostoru a představuje jeho postoj jako smířlivý a pragmatický, zatímco vláda a Babiš jsou popsáni hlavně prostřednictvím kroků vedoucích ke sporu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, vykresluje vládu jako agresora a prezidentovu pozici jako spravedlivou, opírá se o kritické názory právníků a vládě neposkytuje přímý prostor k vysvětlení.

Článek ironicky konfrontuje Zemana s jeho vlastním výrokem, že politik nemá být směšný. Soustavným zdůrazňovánim jeho minulých faux pas a výběrem posměšných komentářů autor vykresluje Zemana jako pokrytce, a tím posiluje pozici prezidenta Pavla, jehož Zeman kritizoval.

Podání převážně nahrává prezidentu Pavlovi: vládu rámuje jako stranu, která omezuje jeho výkon funkce a vystavuje Česko možné ostudě. V závěru však autor také naznačuje možnost, že Pavel vystupuje jako lídr opozice, což nahrává vládní straně.

Článek přebírá kritické zahraniční ohlasy na spor o účast na summitu NATO, vykresluje Babišovu vládu jako tu, která bezdůvodně blokuje prezidenta. Používá hodnotící výraz v titulku a nevyvažuje stanoviska, čímž celkově nahrává prezidentu Pavlovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakce a převážně vybraní experti soustředí výklad na Babišovy možné taktické motivy, útoky a snahu odvést pozornost. Text sice uvádí i možné náklady konfliktu pro Pavla a připouští, že na eskalaci mohou sázet obě strany, ale Babiš je častěji rámován jako iniciátor a nositel problému.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: výrazněji představuje jeho snahu o spolupráci a jeho kritiku SPD, zatímco stanovisko Babiše ani SPD neuvádí. Negativní vyznění vůči vládní straně plyne hlavně z jednostranného výběru zdrojů a z popisu, že Pavel byl do delegace zařazen až po zásahu Ústavního soudu.

Článek jednostranně prezentuje video Jana Tuny kritizujícího premiéra Babiše, přičemž mu dává nepoměrně větší prostor než Babišově pozici. Výběr faktů a emocionální citace zdůrazňují Babišovy negativní stránky a Pavlova pozitiva. Náznaková oprava nepřesnosti zmírňuje dopad, ale celkově text nahrává prezidentovi Pavlovi a Tunovi.

Podání mírně až středně nahrává Petru Pavlovi a Babišovým kritikům: odmítnutí schůzek rámuje jako Babišovo přitvrzení a bez protiváhy za něj řadí několik odsuzujících reakcí. Výroky aktérů jsou převážně jasně atribuované, takže jejich ostrost sama o sobě není tendenčností redakce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi – zprostředkovává převážně jeho pohled a vyjádření sympatizujících expertů, zatímco vládní strana prakticky nedostává prostor. Jazyk a rámování vykreslují vládu jako bezprecedentně obstruující a omezující hlavu státu.

Text nahrává prezidentské straně. Titulek mluví o „válce s Hradem“, ačkoli v těle článku jde pouze o spor o způsob dopravy. Článek zdůrazňuje plýtvání, dává prostor hlavně prezidentovým argumentům a neposkytuje vyjádření premiéra ani vlády, takže rozhodnutí působí jako neopodstatněné a motivované animozitou.

Článek reprodukuje ironický komentář Mirka Topolánka zesměšňující vládní ministry a připomíná jejich kontroverze; zdůrazňuje, že spor kolem delegace musel řešit Ústavní soud ve prospěch prezidenta. Tím mírně nahrává prezidentské straně.

Článek výběrem zdrojů a zdůrazněním kritiky bez prostoru pro vládní vysvětlení jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici proti vládě Andreje Babiše, vykresluje premiéra jako slabého a ohrožujícího ústavní pořádek.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla: titulkem, perexem a opakovaným stavěním Pellegriniho výkladu proti Babišovu text rámuje premiéra jako toho, jehož postup vyvolal rozruch a odchýlil se od tradice. Babišovy ostré výroky jsou však převážně věrně citovány a jako takové nejsou samy o sobě tendenčností redakce.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční formulace rámují vládní výroky jako „výpady“ a Havlíčkův vstup jako další útok. Současně však článek rozsáhleji reprodukuje stanoviska vlády, což jí dává větší prostor k obhajobě.

Článek jednostranně přebírá vyhrocenou kritiku slovenského diplomata Káčera na adresu Babišovy vlády, aniž by poskytl prostor pro vyjádření dotčené strany. Tím nahrává táboru kritiků vlády a prezidentu Pavlovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek a výběr i pořadí informací stavějí vedle omezeného prezidentova doprovodu účast premiérovy manželky a text převážně rozvíjí prezidentovu kritiku vlády. Závěrečné stanovisko ministra Macinky je kratší a přichází až po rozsáhlém prostoru pro Pavla.

Článek vykresluje Andreje Babiše jako nekonzistentního, s titulkem zdůrazňujícím veletoč a trivializaci večeře. Kontrastem s Petrem Pavlem, který údajně na stejné večeři jednal o obraně, text naznačuje, že Babišovo líčení je nedůvěryhodné. Tendenčně nahrává Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentské straně (A) použitím neověřené výtky o obstrukci, větším prostorem pro kritiky vlády (Kysela, Jireš) a omezenou prezentací vládního pohledu.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho smířlivost, institucionální argumentaci a skutečnost, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace. Reakce Babiše ani vlády zde zastoupena není.

Článek jemně nahrává prezidentu Pavlovi. Vláda je vykreslena jako ta, která neplní obranné závazky, eskaluje spor a odchyluje se od dlouholeté praxe. Pavel je naopak prezentován jako zkušený odborník a obhájce národních zájmů. Historické a zahraniční srovnání podporují jeho pozici.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu Andreje Babiše. Vybírá zdroje jednostranně, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje negativní charakteristiky vlády.

Článek jednostranně přináší Pavlovo kritické hodnocení vlády bez protistrany; rámuje Pavla jako konstruktivního státníka a vládu jako překážku, čímž straní prezidentovi.

Text líčí průběh summitu NATO v Ankaře s důrazem na napětí mezi prezidentem a premiérem. Prezentuje prezidenta Pavla jako úspěšnějšího a jeho krok jako správný, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako méně úspěšnou a ne zcela připravenou. Nahrává tak prezidentovi.

Článek popisuje zákulisní soupeření o prestiž mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem na summitu NATO, přičemž mírně nahrává prezidentovi Pavlovi líčením obstrukcí ze strany vládní delegace.

Podání mírně nahrává opozici a předchozí vládě: soustředí se na to, že Macinka po deklarované přípravě zpřísnění nepředložil návrh, zatímco dřívější postup Fialovy vlády líčí jako prosazování tvrdší varianty. Text současně uvádí i věcné důvody pro opatrnější postup vlády.

Text mírně nahrává Pavlovi – zvýrazňuje jeho seriózní agendu a trivializuje Babiše popisem absurdní situace a důrazem na neobvyklost dvojí reprezentace.

Článek jednostranně kritizuje Babišovu vládu za obstrukce vůči prezidentu Pavlovi. Rámuje spor jako důsledek Babišovy „liknavosti“ a nekalé motivace, čímž nahrává prezidentovi.

Článek je shrnutím zprávy CNN o sporu mezi Babišem a Pavlem. Mírně nahrává Pavlovi tím, že konflikt vykresluje jako trapný střet, v němž Babiš vystupuje jako osobně motivovaný, zatímco Pavlovu pozici zdůrazňuje jeho expertizu v NATO. Využívá hodnotícího lexika a jediného zdroje kritického k Babišovi.

Komentář silně zaujatý proti Andreji Babišovi. Jeho výroky líčí jako nebezpečné, hloupé a prospěšné jen ruské propagandě. Používá expresivní jazyk, osobní útoky a jednostranné podání, aby Babiše zdiskreditoval a podpořil narativ o nezodpovědné politice poškozující české spojenectví v NATO.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože líčí Babišovu vládu jako zlovolnou a neschopnou, a to prostřednictvím emotivního jazyka a jednostranného výběru kritických citací Marka Bendy.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Babišovu ostrou kritiku staví bezprostředně vedle Pavlových výroků o uklidnění a spolupráci a doplňuje ji upozorněním na neupřesněné zdroje. Jde však převážně o faktické zpravodajství s citacemi obou stran.

Text přináší analýzu možných střetů mezi prezidentem Pavlem a vládou Babiše. Článek mírně nahrává prezidentské straně: používá bojovou metaforiku, nevyvažuje kritickou citaci experta pohledem vlády, označuje vládní novelu za možný nástroj „politických čistek“ a připisuje vládě záměr co nejvíce znepříjemnit prezidentovi situaci. Vláda je tak vykreslena jako neústupná, konfliktní a účelová.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vlády. Vláda je líčena jako arogantní, porušující protokol a zesměšňovaná, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo hájí ústavní pořádek a nabízí kompromis. Výběr citátů a titulků silně diskredituje premiéra Babiše.

Podání nahrává Hradu a Petru Pavlovi: prezident je opakovaně líčen jako nabízející kompromis, zatímco vláda jako strana, která spor vyvolává, tají informace a usiluje o prezidentovo upozadění. Část těchto závažných interpretací stojí na anonymních zdrojích redakce.

Článek jednostranně přináší kritiku vlády od Martina Stropnického a Anny Shavit, bez vyvážení reakcí zástupců vlády. Tím celkově nahrává prezidentově straně sporu.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku opozičních politiků vůči Babišovi a Macinkovi kvůli sporu s prezidentem Pavlem a plnění výdajů na obranu. Vláda dostává minimální prostor k obhajobě, zatímco titulek přehání Hřibovo vyjádření o „lhání“. Celkové vyznění tak nahrává opozici a prezidentovi.

Článek jednostranně prezentuje pohled prezidenta Pavla na spor o vedení delegace na summit NATO, přičemž vládu Andreje Babiše vykresluje jako nedodržující nařízení soudu a neústupnou. Vybrané citace a emotivní titulek nahrávají prezidentově pozici.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových výroků redakce opakovaně akcentuje sporné či problematické kroky premiéra a jeho týmu a závěr rámuje možným nerespektováním předběžného opatření. Babišův ostrý výrok vůči prezidentovi je převážně prezentován jako jeho vlastní stanovisko.

Článek převážně prezentuje pohled prezidenta Petra Pavla a pomocí odborníků zdůrazňuje kritiku vládních kroků, čímž vytváří dojem nespravedlivého zablokování prezidenta. Vládní strana nemá v textu prostor, což nahrává Pavlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi – poskytuje prostor jeho výzvě a rozvádí argumenty (škrty v obraně, neplnění závazků NATO, soudní příkaz), zatímco Babišova pozice je redukována na holé tvrzení bez kontextu a bez možnosti reakce.

Článek jednostranně vykresluje spor jako Babišovo zneužití moci a autoritářství, cituje pouze kritiky a používá hodnotově zatížený jazyk; nahrává tak prezidentu Pavlovi a opozici.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje vládní neochotu spolupracovat. Celkově nahrává prezidentovi.

Text nahrává straně prezidenta Pavla a Topolánka díky titulku zdůrazňujícímu porušování ústavy ze strany Babiše, preferenčnímu umístění a rozsahu Topolánkovy kritiky, autorovým hodnotícím jazykovým prostředkům („ostře postavil“, „dodává váhu“) a zmínce o rozhodnutí Ústavního soudu ve prospěch prezidenta. Babišovy argumenty jsou odsunuty až na konec článku.

Článek silně nahrává opozici a prezidentské straně sporu. Už titulek hodnotí jednání vlády jako „trapné trucování a citové vydírání“. Redakce přejímá opoziční rámec, zdůrazňuje porušení zvyklostí, dává prostor kritickým citacím, zatímco zdůvodnění vlády jen shrnuje. Tendenčně tak staví vládu do negativního světla.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a Hradu: redakční jazyk popisuje Havlíčkovu kritiku jako „útoky“ a „ostrý výpad“, zatímco Pavlův apel je rámován jako výzva k věcné politice.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho okolí: konflikt uvádí formulacemi zdůrazňujícími Babišovu útočnost a velký prostor dává prezidentovu poradci Kolářovi, zatímco Babišovy výroky jsou hlavně reprodukovány jako předmět kritiky.

Text je publicistickým komentářem otevřeně stranícím prezidentu Pavlovi. Proti Babišovi a vládě používá silně negativní charakteristiky, emotivní slovník a ad personam útoky, zatímco Pavlovu účast na summitu rámuje jako jedinou záchranu před Babišovou nezodpovědností a mezinárodní izolací.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční otázky a vsuvky opakovaně korigují či zpochybňují Babišovy argumenty, zatímco ostré útoky na prezidenta jsou většinou ponechány jako premiérovy citace.

Článek nahrává prezidentovi Pavlovi: zdůrazňuje jeho ústavní roli, líčí ho jako aktivního a oddaného, zatímco vládu prezentuje jako nekooperativní a odmítavou. Nevyvážený prostor pro citace a chybějící kontext pro vládní postoj podporují jednostranné vyznění.

Podání mírně až středně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovu změnu rétoriky rámuje jako nevysvětlený, účelový a radikální krok, zatímco prezident je vykreslen hlavně jako aktér vyzývající ke smíru. Jde o názorový text, který otevřeně spekuluje o motivech.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše i českou vládu: Babišovo tvrzení redakce předem rámuje jako nevěrohodné a Pellegriniho vyjádření interpretuje jako jeho vyvrácení. Tento rám doplňuje jednostranně vybranými kritickými reakcemi ze sítě X.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: redakce už v titulku předkládá spekulativní výklad jeho motivů jako hotový závěr, následně jej podporuje výběrem převážně kritických odborných interpretací. Tělo textu sice opakovaně používá nejisté formulace, ale titulek je podstatně kategorickější.

Text líčí let ministra Macinky v malém letadle a propojuje to se sporem o účast prezidenta Pavla na summitu NATO. Popis nepohodlného letu a Macinkovy nemoci nepřímo zpochybňuje úsporné opatření vlády a volbu letadla, zatímco Macinkův útok na prezidenta je zarámován jako agresivní. Prezidentova strana dostává prostor k obhajobě. Celkově text mírně nahrává prezidentovi.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a kritickému pohledu na Babišovu vládu; Babiše i Nerudovou redakční text opakovaně hodnotí psychologizujícími a znevažujícími formulacemi, zatímco Pavla staví do role středobodu pozornosti a protiváhy vládního tábora.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a Hradu: redakce opakovaně interpretuje Babišovy kroky jako nezvládnutý vztek, osobní posedlost a neúspěšný plán prezidenta ponížit. Babišově straně sice dává prostor v citacích, avšak její argumenty obklopuje zpochybňujícím a ironizujícím autorským rámem.

seznamzpravyseznamzpravy +0.63 výrazné Česko má problém. Boj o Ankaru nekončí

Článek ostře kritizuje způsob řešení sporu o summit NATO, jasněji přisuzuje vinu vládě za obstrukce a nedostatečnou komunikaci. Vykresluje Babiše a Macinku jako strůjce patové situace, zatímco Pavla částečně omlouvá snahou o kompromis. Celkově vyznívá jako rozhořčená obžaloba politické neschopnosti, z níž viní hlavně vládní stranu.

Text nahrává prezidentu Pavlovi. Dává velký prostor expremiérovi Topolánkovi, který kritizuje vládu pro neochotu dohodnout se a zastává se prezidenta. Vláda je představena stručně a v závěru, což posiluje jednostranné vyznění ve prospěch prezidentské strany.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, když prezentuje Babišova tvrzení jako nepodložená a končí Pavlovou výzvou k doložení důkazů.

Článek systematicky vykresluje prezidenta Pavla jako vstřícného a konstruktivního, zatímco premiéra Babiše a jeho vládu jako obstrukční a motivované pomstou. Užití expresivních výrazů a zkreslující titulek posilují dojem, že vinu nese vláda.

Článek systematicky straní prezidentu Pavlovi a odsuzuje vládu v čele s Babišem a Macinkou. Přebírá narativ 'malého mužika', akcentuje urážky a ponížení a ignoruje vládní verzi sporů o kompetence, čímž posiluje obraz vlády jako nedůstojné a škodlivé.

Článek dává výlučný prostor bývalému premiérovi Topolánkovi k ostré kritice vlády Andreje Babiše ve sporu s prezidentem Zemanem, přičemž vládu vykresluje jako viníka a prezidenta jako oběť. Absence vládního vyjádření a jednostranný výběr emotivních citací nahrávají prezidentově straně.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla: titulek a redakční rámování podávají Babišovy výroky jako dezinformaci a jeho další postup jako eskalaci či útoky, zatímco prezidentova pozice je spojena s potřebou koordinace. Babišovy vlastní výroky jsou ale v textu přímo citovány.

Článek zvýrazňuje rozkol české delegace na summitu NATO a jednostrannou kritikou vlády mírně nahrává prezidentu Pavlovi na úkor vlády Andreje Babiše.

Text silně straní prezidentu Pavlovi, Macinku a Motoristy vykresluje jako pomstychtivé, umíněné a směšné, zatímco prezidenta vyzdvihuje jako obhájce svých práv. Manipulativní prvky zahrnují emotivní nálepky, ironii a jednostranný výběr zdrojů. Celkově text nahrává prezidentově pozici a dehonestuje opozici.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce jeho dílčí soudní úspěch rámuje jako porážku a ponížení vlády, zejména ministra Macinky, zatímco postup koalice popisuje hodnotícími a konfliktními výrazy.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: vládu a Babiše rámuje jako aktéry stupňující konflikt a účelově usilující o oslabení prezidenta, zatímco prezidentova strana dostává prostor pro smířlivé a institucionální vysvětlení. Klíčové tvrzení o volební strategii stojí zčásti na anonymních zdrojích.

Text je glosou, která jednostranně kritizuje premiéra Babiše za to, že na summit NATO bere odděleně žijící manželku místo prezidenta Pavla. Pomocí ironie, výsměšných citací a emotivního jazyka vykresluje Babiše jako arogantního a neodpovědného, a tím nahrává prezidentu Pavlovi jako legitimnímu vedoucímu delegace.

Text otevřeně straní prezidentu Pavlovi a Hradu, zatímco vládu, Babiše a Macinku vykresluje jako neschopné, arogantní a destruktivní; používá silně hodnotící jazyk, metafory a jednostranný výběr faktů bez vyvážení opačným pohledem.

Názorový článek ironizuje ministra obrany Jaromíra Zůnu za vyhýbavé odpovědi ohledně sporu o účast na summitu NATO, čímž nepřímo kritizuje celou vládu Andreje Babiše. Text rámuje prezidenta Pavla jako konstruktivního a vládu jako zdráhavou a nekomunikativní, takže celkově nahrává prezidentské straně.

Silně tendenční názorový článek, který jednostranně podporuje prezidenta Pavla a vykresluje premiéra Babiše a jeho vládu jako pomstychtivé, nevybíravé a podlé aktéry. Používá válečnou metaforiku, emotivní jazyk, jednostranný výběr faktů a nálepky, aby vyvolal odpor vůči Babišovi a sympatie k Pavlovi.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní postup rámuje jako Babišovu osobní odplatu a snahu prezidenta vyřadit, zatímco Pavla vykresluje jako aktéra usilujícího o jednání a praktický kompromis. Část konkrétních faktů je doložena, hodnotící interpretace však převažuje nad neutrálním popisem sporu o podobu delegace.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: článek stojí téměř výhradně na jeho kritických vyjádřeních, zatímco vláda a Andrej Babiš jsou v redakčních mezititulcích a otázkách opakovaně rámováni jako aktéři omezování institucí, nekompetence či možného „únosu státu“.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi a filmařům proti vládě; jednostranně vybírá citace a kontext podpory ČT, vynechává vládní argumentaci, prezentuje vládu jako nekomunikativní a změny financování jako hrozbu bez analýzy.

Podání výrazně nahrává straně Petra Pavla: Babiše rámuje jako pokračujícího útočníka, který odmítá usmíření a tají zdroje, zatímco Pavla staví do role aktéra usilujícího o uklidnění vztahů. Tento kontrast je podpořen výběrem několika kritických reakcí bez srovnatelně rozsáhlého vyjádření Babišovy strany.

Komentář ironicky shazuje ministra Macinku jako hlavní zdroj aféry a podsouvá mu pokrytectví, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a podkopává vládní pozici.

Silně tendenční glosa jednostranně útočí na vládu Andreje Babiše a hnutí ANO, zesměšňuje její představitele a vykresluje je jako hrozbu pro demokracii. Naopak hájí prezidenta Pavla a Ústavní soud. Text je plný expresivních výrazů, ironických popisů a posměchu, čímž nahrává straně B a poškozuje stranu A.

Článek přetiskuje vyjádření opozičních politiků, která ostře kritizují Babiše a Macinku a chválí prezidenta Pavla. Nezahrnuje žádnou reakci vlády. Titulek i výběr citací vykresluje Babišovu vládu jako dětinskou a neschopnou, zatímco Pavla jako státníka. Celkově text nahrává opozici a prezidentovi.

Článek silně favorizuje prezidenta Pavla. Vláda je líčena jako zlovolná, tajnůstkářská a argumentačně slabá (volání prezidentem opozice je 'nesmysl'), zatímco Pavel je vykreslen jako svědomitý státník. Redakční komentář využívá hodnotící přívlastky, sarkasmus, jednostranné zdroje a rámující slovesa k budování dojmu vládní obstrukce.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta a Babišových kritiků. Redakční formulace vykreslují Babišovo jednání jako osobní napadání a článek následně řadí několik jednostranně kritických až urážlivých hodnocení bez srovnatelného prostoru pro jeho vysvětlení. Závěr obdobně rámuje spor uvnitř koalice jako předem domluvenou hru pro voliče.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a kriticky rámuje Babišovu vládu a Petra Macinku. Používá emotivní metafory, nálepkování, jednostranný výběr perspektivy a současně propaguje produkty média.

Text výrazně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu v čele s Babišem za jízlivost a nedostatek spolupráce. Situaci líčí jako katastrofální, vinu dává vládní straně, apeluje na vlastenectví a vyvolává obavy z ohrožení státního zájmu. Citace z vládních představitelů jsou rámovány jako únavné pokusy o ironii, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo projevuje dobrou vůli.

Podání výrazně nahrává straně B: sportovkyně a prezident jsou rámováni jako pozitivní, spojující vzory, zatímco Babiš je redakčně stavěn do kontrastu jako trvale negativní aktér. Turek je spojován s nebezpečnou jízdou, byť mu pořad současně nabízí konstruktivní veřejnou roli.

Text je jednostranný názorový komentář, který jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje premiéra Babiše. Používá emotivní jazyk, nálepkování, hyperbolu a vybírá fakta tak, aby vyzněla v neprospěch Babiše. Celkově jde o ostrou polemiku, nikoli vyvážené zpravodajství.

Text nahrává opozici a prezidentovi, protože selektivně cituje pouze kritiku vůči vládě bez prostoru pro vyjádření vlády, a vykresluje vládní představitele jako nezodpovědné a nedůstojné.

Článek systematicky nahrává prezidentu Pavlovi: výběrem experta zdůrazňuje kritiku vládního rozhodnutí, dává mu nepoměrně velký prostor, vládní zdůvodnění odsouvá na konec a titulkem i výrazy redakce znevěrohodňuje vládu.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář staví jeho vystupování do kontrastu s Babišovým a Babiše opakovaně hodnotí jako neempatického, slabého a politicky malého. Jde o názorový text, nikoli neutrální referování sporu.

Článek prostřednictvím jazykových prostředků a výběrového citování vykresluje Babišovu vládu jako nespolehlivou v plnění obranných závazků a nahrává tak prezidentu Pavlovi, který je prezentován jako kritik vládní nečinnosti.

Článek dramaticky upřednostňuje kritiku vlády Andreje Babiše ze strany senátora Fischera a vykresluje Babiše jako nezodpovědného hokynáře a uličníka, zatímco prezidenta Pavla jako respektovanou autoritu. Nezahrnuje žádné vyjádření vládní strany, čímž vytváří jednostranný negativní obraz Babišovy administrativy.

Komentář kritizuje vládu Andreje Babiše a Motoristy za snahu oslabit prezidenta a převzít kontrolu nad státem. Prezident Pavel je líčen jako nucený obránce ústavy a nový lídr opozice, ačkoli má podle autora posílit svou politickou roli. Text jednoznačně nahrává straně prezidenta.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babišovu vládu: konflikt líčí hlavně jako vládní snahu prezidentovu účast mařit, zatímco Pavel je rámován jako strana čelící organizačním překážkám. Článek používá řadu expresivních autorských formulací a jednostranně interpretuje některé organizační okolnosti.

Text silně brání prezidenta Pavla proti útokům ministra Šťastného a MAGA novináře Marcoise, přičemž používá silně emotivní a zesměšňující jazyk. Útočí na charakter a motivace kritiků (Šťastný, Marcoise, Babiš, Trump) a vykresluje Pavla jako toho, kdo má pravdu. Celkově zvýhodňuje stranu B.

Podání výrazně nahrává straně B: redakční hlas opakovaně personifikuje Andreje Babiše jako morálně vadného a autoritářského aktéra, jeho tábor spojuje s nacismem a komunismem a mobilizuje k odporu. Opozici současně kritizuje za nečinnost, ale v rámci textu jí přisuzuje roli žádoucí protiváhy.

Komentář Josefa Koukala silně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládní koalici, ministra Macinku a Andreje Babiše. Text rámuje jejich kroky jako podpásové útoky na prezidenta a ústavní systém, používá silnou démonizaci a apel na strach z maďarského scénáře.

Text je silně názorový komentář útočící na Filipa Turka a Jindřicha Rajchla. Pomocí sarkasmu, nálepek, metafor a ironie je vykresluje jako prázdné a nebezpečné osoby, čímž nahrává demokratické opozici vůči těmto proruským politikům a podporuje autoritu prezidenta a Ústavního soudu.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku vlády a premiéra Babiše ze strany bývalého ministra Lipavského, přičemž zcela chybí vyjádření druhé strany sporu. Titulek i výběr citací nahrávají negativnímu vyznění pro vládu a pozitivnímu pro prezidenta Pavla.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho zastáncům: redakce jako fakta předjímá nepravdivost Babišovy interpretace, popisuje kritiku prezidenta jako kampaň a vybírá převážně odsuzující reakce na Babiše a Vondráčka.

Ostře zaujatá glosa proti Filipu Turkovi a vládě Andreje Babiše. Pomocí pejorativních označení, ironie, selektivních citací a nadsázky vykresluje Turka jako hochštaplera a Babišovu vládu jako ničitele prozápadní zahraniční politiky. Text tak prospívá straně prezidenta Pavla a kritice vládní koalice.

Text je jednostranné interview s poradcem prezidenta Kolářem, které bez protiváhy vykresluje vládu jako agresora používajícího mafiánské praktiky s cílem ponížit prezidenta. Silně nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakce ostře rámuje Pavla Šika jako nekritického propagátora Andreje Babiše a jeho kritiku prezidenta vykresluje jako nelogickou a účelovou. Babiš je současně prezentován jako politik bez konkrétního výsledku.

Podání výrazně nahrává kritikům vládní koalice. Redakce vládu soustavně rámuje jako aktéra, který oslabuje demokracii, jedná bez odborných podkladů a nedokáže své kroky racionálně vysvětlit; příznivé interpretace jejích rozhodnutí dostávají jen omezený prostor.

Text je jednostranně zaměřen proti vládě Andreje Babiše a ve prospěch prezidenta Petra Pavla; pomocí emocionálně silných výrazů, metafor, nálepek a osobních útoků vykresluje Babiše jako hysterického, malicherného a neschopného státníka, zatímco Pavla jako oběť a ochránce české reputace. Celkové vyznění posiluje pozici prezidenta na úkor vlády.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho institucionálnímu/proevropskému rámci. Babiše a ANO redakčně vykresluje jako neschopné, destruktivní a morálně vadné aktéry, zatímco Pavla staví do role válečného hrdiny a terče nelegitimních útoků.

4 Opozice řeší sliby a ústavnost 6 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.10 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.10)

Česká republika v Radě EU podpořila prodloužení dobrovolné výjimky zvané Chat Control 1.0, která umožňuje dobrovolné sledování online komunikace kvůli zneužívání dětí; o...

O co jde

Česká republika v Radě EU podpořila prodloužení dobrovolné výjimky zvané Chat Control 1.0, která umožňuje dobrovolné sledování online komunikace kvůli zneužívání dětí; o trvalou podobu (Chat Control 2.0) se dosud nehlasovalo.

Osa sporu: -1 = hlasování vlády je problematické (porušení slibů, krok proti soukromí), +1 = hlasování je rutinní dobrovolné prodloužení bez zásadních důsledků, těžiště sporu je budoucí legislativa

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici z opozice (SPD, Tomio Okamura) ◄ — ► Vláda Andreje Babiše (ANO)

◄ Kritici z opoz… Vláda Andreje … ► echo24: -0.46 (shoda 0.60, 2 čl.) echo24 (2) -0.46 novinky: -0.14 (shoda 0.35, 1 čl.) novinky -0.14 denik: +0.00 (shoda 0.00, 1 čl.) denik +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.00, 1 čl.) forum24 +0.00 ceskenoviny: +0.11 (shoda 0.20, 1 čl.) ceskenoviny +0.11

Zúčastněné subjekty 3 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Havlíček (3) Andrej Babiš (2) Zuzana Majerová (1) Karel Havlíček: -0.17 (n=3) Andrej Babiš: -0.75 (n=2) Zuzana Majerová: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Titulní a úvodní rámování textu zdůrazňuje rozpor mezi předvolebním slibem ANO zastavit Chat Control a aktuálním tvrzením Karla Havlíčka, že slib se vztahuje pouze na verzi 2. To nahrává kritikům ANO a opozici, protože již od titulku vytváří dojem porušení slibu. Text sice následně poskytuje prostor Havlíčkově obhajobě a uvádí i proměnlivý postoj předchozí Fialovy vlády, čímž obvinění poněkud zmírňuje, ale prvotní tón zůstává pro ANO nepříznivý.

Článek akcentuje kritiku SPD a rámuje hlasování ČR jako podporu „šmírovací výjimky“. Vládní vysvětlení je podáno věcně, avšak SPD dostává rozsáhlý prostor pro silná odsudná prohlášení. Závěr zdůrazňuje, že ČR na rozdíl od Itálie nepřipojila žádnou výhradu, což evokuje nedostatek obezřetnosti. Celkové vyznění tak nahrává opozičnímu narativu SPD o porušování soukromí a ústavního pořádku.

Text vykresluje podporu vlády pro dočasné prodloužení Chat Control 1.0 jako problematickou – používá expresivní nálepky („šmírování pod pláštíkem ochrany dětí“), naznačuje netransparentnost rozhodování (neveřejné stanovisko) a zdůrazňuje kritické hlasy opozice, zatímco vládní vysvětlení (rámcová pozice, odpor k Chat Control 2.0) uvádí spíše jako účelovou obhajobu. Tím nahrává kritikům zákona (Piráti, SPD).

Článek vykresluje Zuzanu Majerovou jako šiřitelku kremelské propagandy a hrozbu pro demokracii. Emotivní jazyk, asociace s Ruskem a apel na strach slouží k diskreditaci jejích výroků a varování před ní. Text straní obráncům liberálně demokratických hodnot a odpůrcům Majerové.

Článek je věcnou zprávou o schválení další platby EU České republice. Neobsahuje spor ani tendenční rámování, nahrává faktickému informování, nepřiklání se k žádné straně.

Text je věcným oznámením o schválení platby z EU. Nepřináší protistranu ani kritický pohled, čímž mírně nahrává vládě (prezentuje ji jako plnící závazky), ale v rámci standardního zpravodajství jde o neutrální zprávu.

5 Pavel kritizuje českou politiku v Ankaře 5 čl. 16. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.40 znatelné Rámování výrazně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.40; 4× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Všechny články informují o sporu mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem/ANO po summitu NATO v Ankaře, přičemž Pavel hovořil o diplomatickém „výprasku“ pro...

O co jde

Všechny články informují o sporu mezi prezidentem Petrem Pavlem a premiérem Andrejem Babišem/ANO po summitu NATO v Ankaře, přičemž Pavel hovořil o diplomatickém „výprasku“ pro Česko a představitelé ANO toto tvrzení zpochybňují.

Osa sporu: -1 = nahrává Andreji Babišovi a jeho kritice prezidenta, +1 = nahrává prezidentu Petru Pavlovi a jeho varováním

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► cnnprima: +0.12 (shoda 0.29, 1 čl.) cnnprima +0.12 aktualne: +0.41 (shoda 0.28, 1 čl.) aktualne +0.41 parlamentnilisty: +0.42 (shoda 0.35, 1 čl.) parlamentnilisty +0.42 hn: +0.67 (shoda 0.40, 1 čl.) hn +0.67

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (4) Petr Pavel (4) ANO (1) Karel Havlíček (1) Motoristé (1) Vláda ČR (1) Andrej Babiš: -0.75 (n=4) Petr Pavel: +0.62 (n=4) ANO: -1.00 (n=1) Karel Havlíček: -1.00 (n=1) Motoristé: -0.50 (n=1) Vláda ČR: +0.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Glosa jednoznačně nahrává straně Petra Pavla. Babiše, jeho spolupracovníky a voliče soustavně démonizuje prostřednictvím urážlivých nálepek, katastrofických metafor, spekulací o motivech a duševním stavu i tvrzení vydávaných za nespornou pravdu. Pavlovy kroky naopak obhajuje jako součást demokratických procedur a neposkytuje srovnatelný prostor jejich kritickému posouzení.

Text dává převážně prostor interpretaci prezidenta Pavla, avšak jeho hodnotící tvrzení důsledně připisuje jemu a zároveň uvádí i jeho pochvalu vlády. Bez dalšího kontextu nelze konzervativně doložit redakční tendenčnost.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce opakovaně rámuje Babiše jako toho, kdo odmítá komunikaci, a vztah jako eskalující konflikt. Současně však dává značný prostor citovaným představitelům ANO a uvádí i Pavlovy argumenty.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce Babišovy reakce opakovaně rámuje jako rozčilené a jeho výklad staví proti formulaci, že „ve skutečnosti to bylo jinak“. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována oběma politikům, takže nejde o silně jednostranný text.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář připisuje Babišovým útokům vypočítavé mocenské a trestněprávní motivy, zatímco Pavla rámuje jako terč delegitimizace. Text sice otevřeně přiznává spekulativnost, ale opakovaně ji podává jako nejlogičtější výklad.

6 Emise metanu energetika zemědělství 2 čl. 17. 7. 2026
-0.34 znatelné Rámování výrazně nahrává: Česko a další členské státy EU (⌀ -0.34; 0× Evropská komise, 1× Česko a další členské státy EU)

EU reguluje emise metanu v energetice přísně s povinným monitoringem a reportingem pro dovozce od roku 2027, zatímco v zemědělství zůstávají opatření dobrovolná; Česko a 16...

O co jde

EU reguluje emise metanu v energetice přísně s povinným monitoringem a reportingem pro dovozce od roku 2027, zatímco v zemědělství zůstávají opatření dobrovolná; Česko a 16 dalších států varuje před možným odklonem dodávek LNG a zdražením energií.

Osa sporu: Přísnost regulace emisí metanu v energetice: -1 = regulace je přehnaná, technicky problematická a ohrožuje energetickou bezpečnost, +1 = regulace je nezbytná pro splnění klimatických cílů EU.

Osa sporu kdo komu nahrává

Česko a další členské státy EU ◄ — ► Evropská komise

◄ Česko a další … Evropská komise ► idnes: -0.68 (shoda 1.00, 1 čl.) idnes -0.68 lidovky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) lidovky +0.00

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Evropská komise (2) Karel Havlíček (2) ČEZ (1) Česko (1) Česká iniciativ… (1) Evropská komise: -1.00 (n=2) Karel Havlíček: +0.50 (n=2) ČEZ: +0.50 (n=1) Česko: +0.50 (n=1) Česká iniciativa za tříletý odklad metanových povinností: +1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání výrazně nahrává straně B. Praktické obtíže dovozců a argumenty české iniciativy rozvádí prostřednictvím rozsáhlých citací, zatímco Komise nedostává srovnatelný prostor k reakci. Redakční formulace její postup rámují jako extrémní, byrokratický, paradoxní a ovlivněný lobby; podporovatele odkladu naopak označují za pragmatické. Rizika nedostatku a zdražení energií jsou navíc prezentována velmi důrazně, místy bez jasného oddělení scénáře od očekávaného následku.

Podání nahrává straně B. Administrativní a obchodní obtíže nařízení rozsáhle dokládá výpověďmi ČEZ a Karla Havlíčka, zatímco stanovisko Komise k jejich konkrétním námitkám chybí. Redakční hlas označuje unijní přístup za extrémně přísný, přetrvávající povinnosti za byrokracii a členské státy žádající odklad za pragmatické křídlo. Závěrečné srovnání se zemědělstvím navíc rámuje postup Komise jako paradoxní a nekonzistentní.

7 Čeští politici tráví letní dovolenou převážně v tuzemsku, skromně a s… 2 čl. 18. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Čeští politici tráví letní dovolenou převážně v tuzemsku, skromně a s rodinou, bez luxusního cestování do zahraničí.

O co jde

Čeští politici tráví letní dovolenou převážně v tuzemsku, skromně a s rodinou, bez luxusního cestování do zahraničí.

Osa sporu: -1 = politici jen předstírají skromnost jako PR kalkul, +1 = politici autenticky preferují skromnou domácí dovolenou

Osa sporu kdo komu nahrává

kritici politiků ◄ — ► Petr Pavel

◄ kritici politi… Petr Pavel ► idnes: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) idnes +0.00 lidovky: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) lidovky +0.00

Slovní hodnocení na článek

Jde o humorně stylizovaný, ale faktický přehled prázdninových plánů politiků napříč stranami. Text nepodává politický spor ani systematicky nenahrává rozpoznatelné straně.

Text se na tendenčnost nehodnotí, protože jde o humorný fejeton.

8 Vláda Andreje Babiše po půl roce fungování hodnotila plnění programového… 8 čl. 8. 7. 2026 – 13. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Vláda Andreje Babiše po půl roce fungování hodnotila plnění programového prohlášení; podle premiéra je z 978 úkolů splněno 195 (cca 20 %). Za největší úspěchy označil nízkou...

O co jde

Vláda Andreje Babiše po půl roce fungování hodnotila plnění programového prohlášení; podle premiéra je z 978 úkolů splněno 195 (cca 20 %). Za největší úspěchy označil nízkou inflaci a snížení cen energií.

Osa sporu: Rámování události: od prezentace hodnocení jako úspěchu a opomenutí kritiky (+1) po zdůraznění opoziční kritiky, rozporů či zlehčujících momentů (-1)

Osa sporu kdo komu nahrává

Opozice ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Opozice Andrej Babiš ► forum24: -0.09 (shoda 0.13, 1 čl.) forum24 -0.09 echo24: -0.07 (shoda 0.25, 1 čl.) echo24 -0.07 cnnprima: -0.01 (shoda 0.23, 1 čl.) cnnprima -0.01 aktualne: +0.06 (shoda 0.13, 1 čl.) aktualne +0.06 novinky: +0.12 (shoda 0.25, 2 čl.) novinky (2) +0.12

Zúčastněné subjekty 7 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (3) Petr Macinka (3) Jaromír Zůna (2) Karel Havlíček (2) Vláda ČR (2) Alena Schillero… (1) Aleš Juchelka (1) Andrej Babiš: +0.00 (n=3) Petr Macinka: +0.33 (n=3) Jaromír Zůna: +0.00 (n=2) Karel Havlíček: +0.50 (n=2) Vláda ČR: +0.00 (n=2) Alena Schillerová: +0.50 (n=1) Aleš Juchelka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek věcně shrnuje hodnocení pololetního fungování vlády Andreje Babiše, cituje ministry a uvádí dosažené výsledky i odklady. Vzhledem k tomu, že dává prostor pouze vládním zdrojům bez reakce opozice, mírně nahrává vládní straně jednostrannou prezentací.

Článek převážně neutrálně referuje o půlročním hodnocení plnění vládního programu ministry za účasti premiéra. Titulek slovem „hájí“ lehce naznačuje, že ministři svou práci obhajují, čímž mírně zvyšuje dojem, že je co obhajovat. Celkově text nevykazuje výraznou tendenčnost.

Článek neutrálně informuje o plánovaném setkání ministrů s premiérem za účelem prezentace pololetních výsledků. Chybí jakákoliv opozice či spor, text pouze tlumočí vyjádření ministra Šťastného a priority vlády bez redakčního komentáře. Nenahrává tudíž žádné straně.

Text mírně nahrává Andreji Babišovi tím, že jeho zásah vůči ministru Zůnovi označuje expresivním slovesem 'krotil', které zlehčuje pozici ministra. Jinak je zpravodajsky věcný.

Text rozsáhle cituje premiéra a dává prostor vládnímu výkladu, zatímco opozici nechává pouze nepřímo shrnutou. Vládní bilancování rámuje jako méněcenné tím, že jej staví do kontrastu se schválenými zákony. Celkově však nerovnováhou zdrojů a předpokladem, že za zdržení může opozice, nahrává vládě.

Text mírně nahrává vládě Andreje Babiše tím, že hodnocení jejího prvního půlroku staví téměř výhradně na pozitivním sebehodnocení Karla Havlíčka. Výroky jsou však řádně atribuované a článek otevřeně uvádí, že další přítomní představitelé vlády s novináři nemluvili; celková tendenčnost je proto jen slabá.

Text strukturně nahrává vládě, protože podrobně cituje ministerstké úspěchy a dává jim rozsáhlý prostor, zatímco kritiku opozice shrnuje stručně a bez přímých citací, čímž vládní narativ působí důvěryhodněji.

Článek je věcnou reportáží z vyhodnocení plnění vládního programu. Jednostranně cituje pouze členy vlády a ministra kultury označuje za „nejvzornějšího“, což mírně nahrává vládnímu sebehodnocení.

9 Vláda otálí s podporou investic 2 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.24 znatelné Rámování mírně nahrává: Politická opozice (⌀ +0.24; 1× Politická opozice, 1× Karel Havlíček)

Vláda Andreje Babiše prostřednictvím ministra Havlíčka prezentuje svou podporu podnikání a inovací; oba články se dotýkají vládních slibů v oblasti hospodářské politiky.

O co jde

Vláda Andreje Babiše prostřednictvím ministra Havlíčka prezentuje svou podporu podnikání a inovací; oba články se dotýkají vládních slibů v oblasti hospodářské politiky.

Osa sporu: -1 = nahrává vládě/Havlíčkovi (článek vyznívá pozitivně pro vládní úspěchy), +1 = nahrává kritikům vlády (článek vyznívá kriticky, zdůrazňuje nesplněné sliby)

Osa sporu kdo komu nahrává

Karel Havlíček ◄ — ► Politická opozice

◄ Karel Havlíček Politická opoz… ► parlamentnilisty: -0.21 (shoda 0.45, 1 čl.) parlamentnilisty -0.21 hn: +0.68 (shoda 1.00, 1 čl.) hn +0.68

Slovní hodnocení na článek

Text je neutrálním věcným oznámením o výsledcích dotačního programu TWIST, založeným na citacích představitelů ministerstva. Neprotistraní žádné opoziční hlasy ani redakční hodnocení, nahrává tak jednostranně prezentaci úspěchů vlády.

Text ironicky podrývá obraz vlády: její chlubení se splněnými sliby je zesměšňováno, rychlé odpisy („vlajková loď“) se loudají a ministerské vyjadřování je označováno za opatrnické. Vláda je vykreslena jako domýšlivá a neplnící zásadní slib, čímž text nahrává kritikům vlády a zpochybňuje její probyznysovou image.

10 Daňová rozhodnutí a regulace cen 4 čl. 12. 7. 2026 – 17. 7. 2026
-0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Vláda Andreje Babiše (⌀ -0.18; 1× Vláda Andreje Babiše, 1× Vláda Andreje Babiše)

Vláda Andreje Babiše podniká kroky v daňové a cenové politice; ministryně financí Alena Schillerová je hlavní komunikující postavou, která odůvodňuje či oznamuje rozhodnutí.

O co jde

Vláda Andreje Babiše podniká kroky v daňové a cenové politice; ministryně financí Alena Schillerová je hlavní komunikující postavou, která odůvodňuje či oznamuje rozhodnutí.

Osa sporu: osa sporu: zda článek rámuje vládní hospodářské rozhodnutí jako pozitivní/odůvodněné (+1), nebo jako problematické/nákladné/ohrožené (-1)

Osa sporu kdo komu nahrává

Vláda Andreje Babiše ◄ — ► Vláda Andreje Babiše

◄ Vláda Andreje … Vláda Andreje … ► echo24: -0.50 (shoda 0.45, 2 čl.) echo24 (2) -0.50 e15: +0.13 (shoda 0.45, 2 čl.) e15 (2) +0.13

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Alena Schillero… (2) Andrej Babiš (1) Hospodářská kom… (1) Karel Havlíček (1) Alena Schillerová: -0.25 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Hospodářská komora ČR: +0.50 (n=1) Karel Havlíček: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text rámuje vládní sliby jako obtížně splnitelné kvůli tlaku na rozpočet. Přináší výroky ministrů i ekonomů, titulkem navíc naznačuje dopad na DPH, který v textu nerozvádí. Mírně nahrává dojmu, že sliby jsou nerealistické.

Podání mírně nahrává straně B: přednost odpisů a opatrnost vůči souběžnému snížení korporátní daně podporuje rozsáhlými vyjádřeními Hospodářské komory, Havlíčka a Schillerové. Kritické hodnocení kombinace obou opatření navíc připisuje blíže neurčeným ekonomům, zatímco její prosazování spojuje především s Babišem.

Text rámuje výjimky spojené s EET 2.0 jako nákladnou slabinu, zdůrazňuje ztráty pro státní rozpočet a dává větší prostor kritickým hlasům odborníků, čímž celkově nahrává skeptickému pohledu na zákon a oslabuje pozici jeho předkladatelky Aleny Schillerové.

Text přináší zprávu o ukončení regulace cen pohonných hmot pouze z perspektivy vlády a ministryně Schillerové, bez vyjádření opozice či kritiků. Tím mírně nahrává vládě, neboť její rozhodnutí není konfrontováno s možnými námitkami. Závěrečný odstavec s pohledem analytiků je odsunut na konec, takže případné zpochybnění přínosu regulace je méně výrazné.

11 Český astronaut Aleš Svoboda poletí příští rok do vesmíru a vláda jej využije… 2 čl. 13. 7. 2026
+0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Karel Havlíček (⌀ +0.15; 1× Karel Havlíček, 1× Andrej Babiš)

Český astronaut Aleš Svoboda poletí příští rok do vesmíru a vláda jej využije jako výkladní skříň pro českou účast na EXPO v Srbsku s tématem 'Objevujeme hvězdy'.

O co jde

Český astronaut Aleš Svoboda poletí příští rok do vesmíru a vláda jej využije jako výkladní skříň pro českou účast na EXPO v Srbsku s tématem 'Objevujeme hvězdy'.

Osa sporu: Míra zdůraznění spojitosti mise s vládou Andreje Babiše. -1 = článek uvádí premiéra Babiše a rámuje misi jako úspěch jeho vlády; +1 = článek se omezuje na výroky vicepremiéra Havlíčka a Babiše nezmiňuje.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Karel Havlíček

◄ Andrej Babiš Karel Havlíček ► lidovky: -0.10 (shoda 0.21, 1 čl.) lidovky -0.10 idnes: +0.40 (shoda 0.28, 1 čl.) idnes +0.40

Slovní hodnocení na článek

Článek zprostředkovává výhradně pohled vlády na využití astronauta Aleše Svobody pro propagaci EXPA, bez jakékoliv opoziční či kritické perspektivy, čímž text funguje jako pozitivní PR vlády.

Článek je pouhým přetlumočením vládního oznámení bez oponentury či kritického kontextu. Reprodukuje Havlíčkovu pozitivní rétoriku o astronautovi jako výkladní skříni Expa a tím nepřímo podporuje vládní pohled.

12 Zraněný řidič a sporné okolnosti 55 čl. 13. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.22; 13× Petr Pavel, 0× Filip Turek)

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, se v centru Prahy srazil s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz nemocnice skončil na střeše, jeho řidič byl zraněn....

O co jde

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, se v centru Prahy srazil s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz nemocnice skončil na střeše, jeho řidič byl zraněn. Turek tvrdí, že jel na zelenou, a do vyšetření policie pozastavil výkon funkce zmocněnce.

Osa sporu: -1 = nahrává Filipu Turkovi (zpochybňování viny, obhajoba, zdůrazňování možné chyby nemocničního vozu); +1 = nahrává Petru Pavlovi a kritikům (zdůraznění porušení pravidel, nebezpečného chování, výzvy k rezignaci)

Osa sporu kdo komu nahrává

Filip Turek ◄ — ► Petr Pavel

◄ Filip Turek Petr Pavel ► irozhlas: -0.03 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas -0.03 aktualne: -0.01 (shoda 0.05, 2 čl.) aktualne (2) -0.01 parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.00 ceskenoviny: +0.08 (shoda 0.18, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.08 novinky: +0.11 (shoda 0.38, 5 čl.) novinky (5) +0.11 seznamzpravy: +0.14 (shoda 0.17, 4 čl.) seznamzpravy (4) +0.14 idnes: +0.20 (shoda 0.37, 10 čl.) idnes (10) +0.20 forum24: +0.22 (shoda 0.35, 5 čl.) forum24 (5) +0.22 denik: +0.25 (shoda 0.30, 2 čl.) denik (2) +0.25 ct24: +0.25 (shoda 0.32, 2 čl.) ct24 (2) +0.25 lidovky: +0.27 (shoda 0.39, 7 čl.) lidovky (7) +0.27 echo24: +0.30 (shoda 0.50, 2 čl.) echo24 (2) +0.30 reflex: +0.33 (shoda 0.25, 2 čl.) reflex (2) +0.33 cnnprima: +0.34 (shoda 0.50, 6 čl.) cnnprima (6) +0.34 hn: +0.48 (shoda 0.65, 2 čl.) hn (2) +0.48 denikn: +0.62 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn +0.62

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (40) Jan Grolich (1) Petr Pavel (1) řidič sanitního… (1) Filip Turek: -0.24 (n=40) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) řidič sanitního vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek brání Filipa Turka před obviněními z nehody. Redakční podání upřednostňuje vysvětlení, že chyba byla na straně sanitky, a diskredituje politické kritiky jako škodolibé. Turek je líčen jako ukázněný řidič, zatímco hlasy obviňující jej jsou potlačeny. Celkově text nahrává Turkovi a Motoristům.

Text nahrává Filipu Turkovi: titulek vyzvedává jeho starostlivost, zatímco vážná nehoda a potenciální vina zůstávají v pozadí; článek mu dává výrazný prostor k vyjádření lítosti a zájmu o zraněného, ale nedává slovo druhé straně (zraněný, nemocnice) a nepřináší kritický pohled. Popis nehody je věcný, ale celkové vyznění posiluje Turkovu image zodpovědného politika.

Článek mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek odvádí pozornost na jiné politiky a zahrnutím výběru jejich nehod normalizuje Turkovu účast na nehodě, čímž snižuje negativní vyznění.

Text nahrává Filipu Turkovi: jeho výpověď a lítost jsou zdůrazněny, svědci anonymně potvrzují jízdu na zelenou, zatímco informace o zapnutých majácích sanitky je odsunuta na konec a druhá strana nedostává prostor.

Podání je převážně věcné a představuje jak Turkovu obhajobu, tak informace, které ji částečně korigují. Mírně nahrává Turkově straně rozsáhlým prostorem pro jeho advokáta a zdůrazněním možných polehčujících okolností. Současně se od Turkova tvrzení o záchraně života distancuje uvozovkami a připomíná záběry jeho jízdy i zprávu záchranářů o vícečetných poraněních.

Článek popisuje nehodu věcně, ale důrazem na dramatické následky pro nemocniční vůz (zničené krevní destičky, zranění řidiče, málem sražení chodci) a nevyjádřením nemocnice mírně nahrává sympatiím k nemocniční straně, přestože Turek dostává prostor a jeho verze je uvedena včetně polehčujících okolností.

Dramatické líčení následků nehody (letící nárazník, chodci v ohrožení) a zdůraznění sirén sanitky může mírně nahrávat výkladu, že Turek zavinil nebezpečnou situaci. Na druhou stranu poskytuje prostor pouze Turkovi, který dostává možnost obhajoby bez protiváhy. Celkově podání mírně nahrává straně B (sanitní služba) vizuálním vykreslením škod, zatímco strukturálně mírně nahrává straně A (Turek) nerovnováhou citací.

Text mírně nahrává Filipu Turkovi: volba slovesa „obořil se“ vykresluje kolemjdoucího jako agresivního, zatímco Turek působí pasivně a omluvně.

Text vypráví o nehodě Filipa Turka a okolnostech odjezdu bez přední SPZ. Uvádí sice potenciální porušení zákona, ale důrazem na policejní pokyn a vysvětlením překážky v provozu celkově vyznívá pro Turka příznivě – obhajuje ho proti případné kritice.

Článek neutrálně informuje o dopravní nehodě politika Filipa Turka a sanitního vozu, zahrnuje vyjádření obou stran a policie, bez tendenčnosti.

Článek popisuje nehodu a následnou politickou debatu věcně a bez hodnotících zásahů redakce. Ostré výroky opozice jsou věrně citovány, stejně jako vyjádření Turka a policie. Text nedává přednost žádné ze stran sporu.

Text mírně nahrává straně nemocnice a veřejnosti tím, že nehodu personalizuje jako 'Turkovu' a dramaticky líčí nebezpečí pro chodce. Poskytuje ale prostor i obhajobě Filipa Turka, takže vyznění je spíše vyrovnané.

Text je krátkou, věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě poslance Turka. Neobsahuje žádné hodnoticí prvky, neupřednostňuje žádnou stranu a nevykazuje tendenčnost.

Text je strohou zprávou o dopravní nehodě, neobsahuje spor a nenahrává žádné straně.

Článek je krátké neutrální zpravodajství o autonehodě poslance Filipa Turka a sanitky, bez přisouzení viny či hodnocení. Text nezvýhodňuje žádnou stranu.

Text věcně informuje o dopravní nehodě poslance Filipa Turka a sanitky, nepřináší žádné hodnocení ani tendenční rámování.

Článek je věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě Filipa Turka. Neobsahuje hodnotící jazyk, nezdůrazňuje vinu a nezaujímá stanovisko; pouze informuje o události a oficiálních vyjádřeních.

Neutrální zpravodajská zpráva o dopravní nehodě poslance Filipa Turka bez náznaku upřednostňování některé strany.

Text je stručná, věcná zpráva o dopravní nehodě, bez náznaku upřednostňování některé ze stran. Nenese známky manipulace ani tendenčnosti.

Text je neutrální zprávou o dopravní nehodě, bez tendenčního zkreslení. Vyváženě uvádí vyjádření policie i zúčastněného poslance.

Neutrální zpráva o dopravní nehodě Filipa Turka, která fakticky popisuje okolnosti a cituje zúčastněné, aniž by jakkoli stranila.

Text je věcnou zprávou o dopravní nehodě s účastí poslance Turka; nevykazuje tendenčnost, pouze shrnuje dostupné informace z médií a od policie.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je faktografická zpráva bez zjevné tendenčnosti. Vyváženě uvádí vyjádření účastníků i okolnosti nehody.

Text je převážně neutrální zpráva o nehodě a následných politických reakcích. Detailní popis nehody podle videa vyznívá vůči Filipu Turkovi mírně negativně, ale redakce dává prostor i Turekovu vyjádření a obhajobě od šéfa Motoristů. V rámci standardního zpravodajství tak text lehce nahrává spíše straně volající po Turekově rezignaci, ovšem bez zjevné manipulace.

Článek je převážně neutrální zprávou, ale mírným způsobem straní obhájcům Filipa Turka (Motoristé, SPD) tím, že jim poskytuje rozsáhlé přímé citace, zatímco opoziční kritiky pouze shrnuje bez přímé řeči. Popis nehody s dramatickým líčením následků však nepřímo vykresluje Turka jako viníka a ohrožovatele chodců, což posiluje pozici jeho kritiků.

Text nahrává narativu, že poslanec Turek je bezohledný řidič, a tudíž mohl zavin i aktuální nehodu. Rozsáhlým vylíčením nesouvisejícího dřívějšího přestupku s vysokou rychlostí redakce jednostranně shromažďuje negativní fakta o Turkovi, zatímco o druhém řidiči nic podobného neuvádí. Toto podání implicitně podsouvá pochybnosti o Turkově věrohodnosti a zodpovědnosti, ačkoli příčina nehody je teprve vyšetřována.

Text působí mírně kriticky vůči Turkovi: zdůrazňuje videozáběry naznačující chybné předjíždění v odbočovacím pruhu a zmiňuje registraci jeho vozu na firmu, což oslabuje jeho tvrzení, že nejezdí jako papaláš. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a názorům.

Text působí celkově vyváženě – cituje dopravního experta, který připouští pochybení na obou stranách a zdůrazňuje nepřehledné dopravní značení. Podtitulek a formulace o nereagování na sirénu však vrhají mírné pochybnosti na Filipa Turka, čímž podání nepatrně nahrává perspektivě řidiče sanitky. Celkově však text nevyznívá výrazně tendenčně.

Článek z velké části neutrálně popisuje rozhodnutí Filipa Turka pozastavit výkon funkce, dává mu prostor k vyjádření. Zároveň však autor zmiňuje, že Turek nereagoval na svědčící videozáznam, a zařazuje nevědeckou anketu o vině, což vytváří mírně negativní rám pro Turka a nahrává jeho oponentům.

Text nahrává spíše protistraně dopravní nehody (řidiči sanitky) a nepřímo zpochybňuje poslance Filipa Turka. Ačkoli nehodu popisuje věcně, zařazuje rozsáhlou informaci o dřívějším Turkově překročení rychlosti, která s nynější nehodou nesouvisí. Tím vyvolává dojem, že Turek je nezodpovědný řidič, a nenápadně tak ovlivňuje vnímání čtenářů ohledně možné viny.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text faktograficky popisuje nehodu, ale výběrem a zasazením Turkovy první výpovědi o „odřené ruce“ v kontrastu s následnou zprávou o středně těžkém zranění hlavy nenápadně zpochybňuje jeho důvěryhodnost a může navodit dojem, že politik incident zlehčoval. Toto podání lehce nahrává druhé straně nehody.

Článek je věcný rozhovor s dopravním expertem. Titulek však vytrhává z kontextu zmínku o možné agresivitě u výkonných vozů a naznačuje, že Turkovo auto mohlo sehrát negativní roli; celkově tak text mírně nahrává kritikům poslance.

Článek kombinuje citace Turka, které ho ukazují jako arogantního a lživého (označení lidí za hlupáky, bagatelizace zranění), s nedostatečně vysvětleným kontextem o úpravě jízdního pruhu a srovnáním s oficiálními informacemi, čímž podkopává jeho důvěryhodnost. Podání nahrává médiím a oficiálním zdrojům, které Turka nepřímo vykreslují jako viníka nehody a nevěrohodného politika.

Podání textu nahrává narativu, že nehodu zavinil Filip Turek. Senzační titulek s výrazem „odmrští“ vykresluje Turkovu jízdu jako agresivní, ačkoliv tělo článku popisuje střet a převrácení vozu bez potvrzení prudkosti nárazu. Formulace „Turek srazí“ a zdůraznění houkající sanity staví Turka do role viníka a sanitku do role oběti.

Článek lehce nahrává protistraně Turka (nemocnice, zraněný řidič) tím, že zdůrazňuje následky nehody a včleňuje informace o Turkově luxusním voze a platebních vztazích s podnikatelem, což vytváří negativní obraz politika, přestože příčina nehody není uzavřena. Podání vyznívá proti Turkovi.

Text zahrnul do zpravodajství o nehodě podrobnosti o luxusním voze, finančních vazbách a nekomentování užívání, čímž vykresluje Filipa Turka jako nedůvěryhodného a zvýrazňuje negativní stránku, zatímco zdůrazňuje vážné následky pro druhou stranu a veřejnost; podání nahrává obětem nehody a kritikům Turka.

Text nahrává kritikům Filipa Turka v čele s Vítem Rakušanem. Podání zdůrazňuje Turkovu jízdu v odbočovacím pruhu, jeho náraz do sanitky a bezohlednost, zatímco zmírňující okolnosti (dočasná úprava vozovky, jízda na zelenou, Turkovo vyjádření lítosti, negativní dechová zkouška, pomoc zraněnému) jsou upozaděny. Rakušanova ostrá politická kritika a výzva k rezignaci je uvedena bez protireakce Turka či Motoristů, takže text vyznívá jako obžaloba Turka.

Článek vychází z exkluzivního rozhovoru s Petrem Pavlem a prezentuje jeho kritiku Filipa Turka. Použití slova „otevřeně“ v titulku vykresluje prezidenta jako upřímného, zatímco zmínka o sporu s vládou hned po reakci Macinky oslabuje protistranu. Celkově text mírně nahrává Pavlově pozici, ačkoliv nechává zaznít i hlasy ostatních zúčastněných.

Text podává nehodu Filipa Turka jako zábavnou událost a bez vyjádření policie uvádí na základě kamerových záběrů, že Turek jel odbočovacím pruhem při předjíždění kolony, čímž mu podsouvá vinu. Titulek slibuje parodii na Miladu Horákovou, která v textu chybí. Podání nahrává redakčnímu narativu zesměšňujícímu Turka.

Text nahrává opozičním kritikům (Stehlíková, Piráti, TOP 09, Grolich) tím, že vybírá převážně jejich negativní vyjádření a v titulku zdůrazňuje spekulaci o krevních testech. Turkovo vysvětlení a polehčující okolnosti (svědek, negativní dechová zkouška) jsou zmíněny, ale zastíněny sérií útoků, což vytváří dojem, že Turek je obecně považován za necitlivého a selhávajícího politika.

Text rekonstruuje nehodu a akcentuje Turkovo počínání v odbočovacím pruhu. Naznačuje, že se pokusil nelegálně zařadit, a vykresluje jej jako pravděpodobného viníka. Chybí vyjádření druhé strany. Podání celkově nahrává nemocnici a veřejnosti, neboť posiluje dojem, že Turek porušil pravidla a zavinil srážku se sanitkou.

Podání mírně nahrává straně B: vedle popisu dosud nevyšetřené nehody zařazuje anonymní náznak, že řídil Turek, a připomíná jeho dřívější rychlou jízdu. To může posilovat obraz Turka jako rizikového řidiče, přestože text zároveň uvádí jeho verzi a že zavinění šetří Policie ČR.

Článek formálně referuje o vyšetřování dopravní nehody, ale výběrem a řazením faktů systematicky nahrává kritikům poslance Filipa Turka. Zdůrazňuje, že Turek řídil luxusní Mercedes podnikatele Komoňi, který mu loni vyplatil dva miliony korun – jde o fakta nesouvisející přímo s nehodou, ale budící dojem klientelismu. Dramatické líčení následků nehody (sanitka ve vzduchu, zraněný řidič, zničené krevní destičky) kontrastuje se strohým sdělením, že se Turkovi „nic nestalo“ a že věc „nekomentoval“. Text neobsazuje přímé politické střety, ale rámuje Turka jako nedbalého aktéra s pochybnými vazbami, zatímco druhou stranu vykresluje jako oběti jeho jednání.

Text dramatickým popisem nárazu, letu sanitky a těsného minutí chodců spolu s důrazem na zmařený urgentní transport vykresluje poslance Turka v negativním světle a implikuje jeho vinu. Vynechání údajů o signálech na semaforech umocňuje dojem, že Turek porušil povinnost dát přednost sanitce.

Text jednostranně vybírá ironické komentáře z internetu, připomíná dřívější kontroverze Filipa Turka a celou událost rámuje jako ironický střet jeho motoristické image s realitou, čímž nahrává kritikům Turka a Motoristů.

Text nahrává straně záchranné služby a oběti nehody (řidič sanitky) proti Filipu Turkovi. Titulek aktivním slovesem a zmínkou o majáčku předjímá zavinění Turka. Článek rozsáhle cituje oficiální zdroje a na závěr přidává negativní kontext Turkova dřívějšího překračování rychlosti, čímž posiluje dojem jeho nebezpečné jízdy.

Text používá dramatické výrazy jako „odmrští“ a „katapultuje“, staví Turka do role agresora a znevěrohodňuje jeho tvrzení o lehkém zranění srovnáním s oficiální zprávou. Celkově tak podání nahrává vnímání Turka jako neopatrného a bagatelizujícího vážnost nehody.

Článek jednostranně nahrává kritikům Filipa Turka. Už titulek používá sloveso 'vřítil se' a zdůrazňuje, že Turek 'jako jediný objížděl kolonu', čímž předjímá vinu. V textu je Turkovo vysvětlení (jízda na zelenou) odsunuto do vedlejší věty s 'I když', zatímco obvinění z objetí kolony odbočovacím pruhem redakce podává jako fakt. Prostor dostává výhradně Michal Bláha s emotivními útoky ('Motorista závodník'), zatímco Turek nebo jeho zástupci nedostávají slovo. Celkové podání vykresluje Turka jako bezohledného řidiče, který zavinil nehodu.

Text vykresluje nehodu vysoce dramatickým, emotivním jazykem a staví do role viníka Filipa Turka – zdůrazňuje jeho masivní SUV, vjetí do křižovatky jako jediného a téměř tragické následky pro chodce. Druhá strana (nemocniční vůz, chodci) je podána jako oběť. Podání tím nahrává protistraně a poškozuje Turka.

Text jednostranně odmítá Turkovo líčení nehody jako mlžení a podkládá to oficiálními zdroji. Rozdíl v závažnosti zranění bagatelizuje, celkově podání nahrává verzi policie a záchranky.

Text zvýrazňuje vulgární kritiku od Kalouska a Topolánka v titulku i perexu, dává výrazně větší prostor kritikům než Turkovi a bez dokladů tvrdí změnu veřejného mínění. Prezentace tak nahrává kritikům (straně B), zatímco Filip Turek je vykreslen negativně.

Článek jednoznačně vyznívá v neprospěch Filipa Turka: zdůrazňuje jeho riskantní jízdu, porušení předpisů a vážné následky nehody, zatímco Turkovo vysvětlení je odsunuto do pozadí. Redakce používá hodnotící výrazy, staví Turka do role viníka a přidává informace o luxusním voze a sponzorovi, čímž podporuje kritiku jeho osoby.

Článek vykresluje Filipa Turka jako viníka nehody a zdůrazňuje jeho údajné bezohledné chování. Zařazením ostrého odsudku od Víta Rakušana bez vyvážení obhajobou a protikladem lehkého hodnocení nehody ze strany Turka a vážného zranění řidiče sanitky podává text negativní obraz poslance. Toto podání nahrává Rakušanovu výzvu k rezignaci a politické kritice Turka.

13 Podpora českých firem na Ukrajině 5 čl. 2. 7. 2026 – 6. 7. 2026
-0.05 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.05)

Vláda ČR (premiér Babiš, ministr Havlíček) jednala se zástupci firem o podpoře českých podniků na Ukrajině; chystá se podnikatelská mise na Ukrajinu a posílení financování přes...

O co jde

Vláda ČR (premiér Babiš, ministr Havlíček) jednala se zástupci firem o podpoře českých podniků na Ukrajině; chystá se podnikatelská mise na Ukrajinu a posílení financování přes NRB a EGAP.

Osa sporu: -1 = Česko se na poválečnou obnovu Ukrajiny nepřipravuje dostatečně a zaostává za jinými státy; +1 = Vláda aktivně podporuje firmy, příprava je dostatečná a perspektivní.

Osa sporu kdo komu nahrává

Michaela Macharik ◄ — ► Andrej Babiš

◄ Michaela Macha… Andrej Babiš ► ceskenoviny: -0.32 (shoda 0.50, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.32 lidovky: -0.12 (shoda 0.22, 1 čl.) lidovky -0.12 idnes: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) idnes +0.00 denikto: +0.25 (shoda 0.85, 1 čl.) denikto +0.25

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Karel Havlíček (4) Andrej Babiš (2) Kabinet (1) Michaela Machar… (1) Česko (1) České firmy (1) České firmy půs… (1) České podniky (1) Karel Havlíček: +0.50 (n=4) Andrej Babiš: +0.50 (n=2) Kabinet: +0.50 (n=1) Michaela Macharik: +0.50 (n=1) Česko: -0.50 (n=1) České firmy: +0.50 (n=1) České firmy působící na Ukrajině: +0.50 (n=1) České podniky: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává komoře a jejím požadavkům na aktivnější podporu podnikatelů. Kritiku připravenosti českého státu důsledně připisuje Michaele Macharik a zmiňuje i její kladné hodnocení jednání vlády, článek však staví téměř výhradně na jejím pohledu a nepřináší reakci vlády ani dotčených institucí.

Text mírně nahrává zastáncům posílení státní podpory českého podnikání na Ukrajině. Představuje jejich návrhy, očekávané přínosy a příznivé obchodní údaje, zatímco případné náklady, rizika nebo kritické stanovisko nezaznívají. Podání je však převážně věcné a většina hodnotících tvrzení je řádně připsána konkrétním mluvčím.

Text věcně představuje plánovanou podnikatelskou misi a opatření na podporu českých firem na Ukrajině. Převládají vyjádření aktérů, kteří tato opatření prosazují, článek však nepopisuje zřetelný spor ani nepoužívá redakční hodnotící prostředky, jež by zakládaly prokazatelnou tendenčnost.

Převážně věcná zpráva mírně nahrává zastáncům větší veřejné podpory českých firem na Ukrajině. Předkládá jejich návrhy, argumenty a příznivá obchodní data, zatímco případné námitky k nákladům či rizikům podpory nezaznívají. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána citovaným aktérům.

Text mírně nahrává vládě i českým podnikům: jednání představuje jako konstruktivní podporu exportu a zdůrazňuje obchodní příležitosti na Ukrajině. Bezpečnostní rizika sice uvádí, ale pouze obecně; kritický či skeptický pohled samostatný prostor nedostává.

14 Summit NATO v Ankaře přinesl oznámení významné vojenské a finanční podpory… 4 čl. 8. 7. 2026 – 11. 7. 2026
-0.12 mírné Rámování mírně nahrává: Rusko (⌀ -0.12; 1× Ukrajina, 1× Rusko)

Summit NATO v Ankaře přinesl oznámení významné vojenské a finanční podpory Ukrajině – konkrétně licenční výrobu komponentů pro rakety Patriot a balík pomoci ve výši 70 miliard eur.

O co jde

Summit NATO v Ankaře přinesl oznámení významné vojenské a finanční podpory Ukrajině – konkrétně licenční výrobu komponentů pro rakety Patriot a balík pomoci ve výši 70 miliard eur.

Osa sporu: Míra optimismu ohledně přínosu oznámené podpory pro Ukrajinu: -1 = zdůrazňování háčků, zpoždění a rizik (včetně ruských reakcí), +1 = historický průlom, masivní pomoc, optimistické zítřky pro Kyjev.

Osa sporu kdo komu nahrává

Rusko ◄ — ► Ukrajina

◄ Rusko Ukrajina ► cnnprima: -0.50 (shoda 0.50, 2 čl.) cnnprima (2) -0.50 aktualne: +0.26 (shoda 0.37, 2 čl.) aktualne (2) +0.26

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Rusko (3) Ukrajina (3) Česko (2) Vladimir Putin (1) Rusko: -0.50 (n=3) Ukrajina: +0.50 (n=3) Česko: -0.50 (n=2) Vladimir Putin: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Ukrajině a USA: zdůrazňuje možný přínos licence pro ukrajinskou obranu, zatímco ruskou reakci rámuje hodnotícími charakteristikami a jako hrozbu. Titulek navíc zjednodušuje licenci na výrobu komponentů na příslib raket Patriot.

Text podává závazek NATO převážně věcně a zároveň doplňuje upřesnění, že nejde výhradně o nové finance. Nepatrně přebírá podpůrné rámování Ukrajiny z deklarace aliance, ale bez výrazné redakční tendenčnosti.

Podání nahrává Ukrajině a NATO pozitivním rámováním jejich kroků a Rusko/Putinův režim vykresluje jako oslabovaný. Českou delegaci zároveň rámuje jako aktéra, který odvrátil diplomatické ponížení, zatímco Trump vystupuje jako hrozba kritiky.

Podání mírně nahrává Ukrajině a jejím spojencům: jejich kroky prezentuje jako strategicky úspěšné a český příspěvek jako záchranu před ostudou, zatímco Rusko rámuje jako nepřítele a Putinův režim jako destabilizovaný. Spor Babiše s Pavlem text nerozvíjí tak, aby zvýhodnil jednu z těchto osob.

15 ANO odmítá koalici se SPD v Senátu 14 čl. 8. 7. 2026 – 18. 7. 2026
+0.29 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.29; 5× Petr Pavel, 0× Andrej Babiš)

Vládní koalice ANO, SPD a Motoristů je u moci půl roku. Původní úvahy o společné kandidátce do Senátu ztroskotaly – ANO postaví vlastní kandidáty ve většině obvodů, SPD je...

O co jde

Vládní koalice ANO, SPD a Motoristů je u moci půl roku. Původní úvahy o společné kandidátce do Senátu ztroskotaly – ANO postaví vlastní kandidáty ve většině obvodů, SPD je nasadí rovněž, Motoristé se orientují na komunální volby. V koalici probíhají spory o zahraniční politiku (pomoc Ukrajině), ale vláda dál funguje.

Osa sporu: -1 = zpracování nahrává vládě/Andreji Babišovi, +1 = zpracování nahrává opozici/prezidentu Pavlovi

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► irozhlas: -0.04 (shoda 0.44, 3 čl.) irozhlas (3) -0.04 novinky: -0.02 (shoda 0.26, 1 čl.) novinky -0.02 idnes: +0.02 (shoda 0.37, 3 čl.) idnes (3) +0.02 cnnprima: +0.24 (shoda 0.24, 1 čl.) cnnprima +0.24 reflex: +0.43 (shoda 0.40, 1 čl.) reflex +0.43 forum24: +0.48 (shoda 0.75, 2 čl.) forum24 (2) +0.48 seznamzpravy: +0.53 (shoda 0.90, 1 čl.) seznamzpravy +0.53 lidovky: +0.65 (shoda 0.80, 2 čl.) lidovky (2) +0.65

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Andrej Babiš (6) Tomio Okamura (5) ANO (2) Vláda ČR (2) Aleš Juchelka (1) Jan Macinka (1) Motoristé (1) ODS (1) Petr Macinka (1) Petr Pavel (1) Andrej Babiš: -0.67 (n=6) Tomio Okamura: -0.70 (n=5) ANO: -0.50 (n=2) Vláda ČR: -0.75 (n=2) Aleš Juchelka: -0.50 (n=1) Jan Macinka: -0.50 (n=1) Motoristé: -0.50 (n=1) ODS: +0.50 (n=1) Petr Macinka: -1.00 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Komentář nahrává straně B především tím, že Babišovu vládu rámuje jako mocensky ovládaný, populistický a nekompetentní celek, jehož současný úspěch má vést k rozpočtové katastrofě. Text sice uvádí vládní úspěchy a plnění slibů, ale jejich význam soustavně oslabuje hodnotícími výrazy, podezřením z účelové politické strategie a závěrečnou metaforou potápějící se lodi.

Článek věcně informuje o odlišných volebních strategiích SPD a Motoristů sobě, obou menších partnerů hnutí ANO. Text nezvýhodňuje žádnou stranu, pouze rekapituluje nominace a výroky politiků.

Článek jednostranně prezentuje hodnocení ODS a STAN, používá emocionální metafory (bojí o krk, běží o politický život) a výběrem citací vykresluje Okamuru jako vystrašeného a Rajchla jako hrozbu. Tím nahrává Rajchlově táboru, protože oslabuje Okamuru. Nedává prostor samotným aktérům, což posiluje dojem nestability a prospívá těm, kdo chtějí využít konflikt.

Text mírně nahrává SPD a Motoristům, protože rámuje rozhodnutí ANO kandidovat samostatně jako opuštění koaličních partnerů, používá negativně zabarvené výrazy („nechalo jejich osudu“, „kontroverzně působící“) a zvýrazňuje nespokojenost partnerů.

Podání mírně nahrává SPD proti ANO. Samostatná kandidatura ANO je věcně doložena, ale titulek, mezititulek a redakční metafory ji rámují jako odmítnutí menšího partnera dominantním a nezúčastněným ANO. Obě hlavní strany přitom dostávají prostor vysvětlit své postoje.

Text mírně nahrává SPD a Motoristům: rozhodnutí ANO kandidovat samostatně titulek podává výrazem „dalo košem“, který je hodnotově silnější než neutrální popis odmítnutí společné kandidatury. Tělo článku jinak dává prostor vyjádřením obou stran a popisuje i důvody ANO.

Text je glosou, která silně zvýhodňuje kritiku Martina Dvořáka (STAN) a jeho ironické hodnocení jednání SPD. Staví SPD do role pokrytců, kteří předstírají zásady, ale ve skutečnosti jim jde jen o udržení moci a peněz. Využívá expresivní jazyk, ironii a výběr citací, aby tento narativ podpořil, a zřetelně straní oponentům vládní SPD.

Ironický komentář kritizuje vládní koalici za údajnou mstu prezidentu Pavlovi a za problematické zákony, zesměšňuje lidovce, Motoristy i Tomia Okamuru. Text celkově nahrává prezidentovi, neboť vládu vykresluje jako malichernou, pomstychtivou a neschopnou, zatímco prezidenta jako oběť.

Článek jednostranně prezentuje kritiku vlády ze strany Víta Rakušana, bez prostoru pro vyjádření druhé strany. Titulek a volba sloves (vyčetl, pochválil) mírně rámují vládu negativně, čímž text nahrává opozici.

Článek líčí neúspěch jednání o společné kandidátce vládních stran jako selhání ANO, které chtělo dominovat a menší partnery tlačilo do podřízené role. Vyprávění tak nahrává SPD a Motoristům, kteří jsou vylíčeni jako konstruktivní a ochotní ke spolupráci, zatímco ANO je zobrazeno jako arogantní síla.

Článek je jednostrannou kritikou vlády Andreje Babiše z úst Víta Rakušana. Redakce zdůrazňuje negativa vlády (podkopávání institucí, vyvolávání strachu) a nedává prostor druhé straně, čímž nahrává Rakušanovi a opozici.

Článek ironicky až pohrdavě zesměšňuje politiky SPD a okrajově ANO za to, že se místo politiky věnují poměřování testosteronu a fyzické kondice. Svou silně hodnotící dikcí a výběrem bizarních výroků nahrává těm, kdo tyto strany kritizují, a staví je do role absurdních a varováníhodných figur.

Text je jednostranně kritický k vládní koalici vedené Babišem. Líčí ji jako populistickou, extremistickou, podrývající demokratické instituce a závislou na osobní loajalitě. Podání nahrává prezidentu Pavlovi a obhájcům ústavních pojistek, protože vládu vykresluje jako nezodpovědnou a Babiše jako slabého vůdce, který kvůli vlastnímu politickému přežití toleruje radikální praktiky.

Text je jednostranně negativní glosou předsedy ODS Kupky proti vládě Andreje Babiše. Užívá silně emocionální jazyk, předpokládá vinu, klade řečnické otázky a rámuje Babišovu vládu jako zkorumpovanou, sloužící osobním zájmům a ohrožující demokracii. ODS vykresluje jako zachránce. Podání nahrává ODS/opozici.

16 ANO hledá pražského primátora 6 čl. 26. 6. 2026 – 30. 6. 2026
-0.06 mírné Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.06)

Vedení hnutí ANO schválilo senátní kandidáty pro podzimní volby, včetně dětského onkologa Jaroslava Štěrby; výběr lídra pražské kandidátky po rezignaci Ondřeje Prokopa zatím...

O co jde

Vedení hnutí ANO schválilo senátní kandidáty pro podzimní volby, včetně dětského onkologa Jaroslava Štěrby; výběr lídra pražské kandidátky po rezignaci Ondřeje Prokopa zatím nebyl dokončen.

Osa sporu: Míra příznivosti vyznění pro ANO: -1 = zdůrazňuje problémy, skandály a vnitřní chaos, +1 = zdůrazňuje sílu hnutí, kvalitní osobnosti a úspěchy.

Osa sporu kdo komu nahrává

Kritici ANO ◄ — ► Hnutí ANO

◄ Kritici ANO Hnutí ANO ► denikn: -0.42 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn -0.42 seznamzpravy: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) seznamzpravy +0.00 cnnprima: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) cnnprima +0.00 novinky: +0.17 (shoda 0.30, 3 čl.) novinky (3) +0.17

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 ANO (2) Ondřej Prokop (2) Andrej Babiš (1) Jan Grolich (1) Jaroslav Štěrba (1) Jiří Kyněra (1) Petr Babula (1) Tomáš Třetina (1) ANO: +0.00 (n=2) Ondřej Prokop: -0.50 (n=2) Andrej Babiš: -0.50 (n=1) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Jaroslav Štěrba: +0.50 (n=1) Jiří Kyněra: +0.50 (n=1) Petr Babula: +0.50 (n=1) Tomáš Třetina: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává vedení ANO a Andreji Babišovi: Prokopův pád rámuje jako důsledek jeho kauz a Babišovo rozhodování jako určující pro celý výběr. Některé redakční formulace však zbytečně dramatizují Prokopovo vyřazení a centralizaci rozhodování.

Text podává oznámení kandidátů převážně věcně. ANO získává největší prostor vzhledem k tématu článku, zatímco preference SPD pro společné kandidáty je rovněž uvedena. Podání nevykazuje dostatečně průkazné manipulační techniky.

Text podává oznámení kandidátů ANO převážně věcně. Zmiňuje i odlišnou preferenci SPD ohledně společných kandidátů, aniž by ji hodnotil nebo některé straně přisuzoval vinu.

Text podává nominace ANO a rozdílné volební preference ANO a SPD převážně věcně. Žádné straně sporu zřetelně nenahrává; stanoviska obou stran jsou atribuována jejich představitelům a zbytek článku tvoří faktické informace o kandidátech a termínech.

Text převážně neutrálně referuje o interním výběru pražského lídra ANO a o přípravě senátních kandidatur. Negativní informace o Ondřeji Prokopovi podává jako věcný kontext jeho rezignace a hodnotící tvrzení o poškozování hnutí připisuje Andreji Babišovi. Podání zřetelně nenahrává žádné straně.

Podání mírně až středně nahrává ANO a jeho kandidátům. Článek přebírá jejich profesní sebeprezentaci a několik pozitivních citací, zatímco volební soupeři jsou pouze jmenováni a nedostávají prostor k vyjádření. Většina faktického popisu je však věcná.

17 Ekologické kroky a státní zásahy 20 čl. 30. 6. 2026 – 17. 7. 2026
-0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.03)

Starosta Jetřichovic Marek Kny byl odsouzen k peněžitému trestu 365 000 Kč za pokus o dotační podvod, obec Jetřichovice dostala tříletý zákaz dotací. Rozsudek není pravomocný,...

O co jde

Starosta Jetřichovic Marek Kny byl odsouzen k peněžitému trestu 365 000 Kč za pokus o dotační podvod, obec Jetřichovice dostala tříletý zákaz dotací. Rozsudek není pravomocný, oba se odvolali, Kny vinu popírá.

Osa sporu: -1 = přísnější hodnocení starostova jednání (zdůraznění vědomé lži, podvodného úmyslu), +1 = shovívavější hodnocení (důraz na polehčující okolnosti, dobrý úmysl starosty zabránit škodám)

Osa sporu kdo komu nahrává

Lukáš Otipka ◄ — ► Marek Kny

◄ Lukáš Otipka Marek Kny ► irozhlas: -0.13 (shoda 0.13, 2 čl.) irozhlas (2) -0.13 idnes: -0.08 (shoda 0.05, 2 čl.) idnes (2) -0.08 novinky: -0.06 (shoda 0.03, 3 čl.) novinky (3) -0.06 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.06, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.00 hn: +0.00 (shoda 0.09, 3 čl.) hn (3) +0.00 e15: +0.00 (shoda 0.17, 2 čl.) e15 (2) +0.00 parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) parlamentnilisty +0.00 denikn: +0.00 (shoda 0.23, 2 čl.) denikn (2) +0.00 echo24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) echo24 +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.21, 1 čl.) forum24 +0.00

Zúčastněné subjekty 35 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Igor Červený (4) Pavel Straka (4) Andrej Babiš (3) Marek Kny (3) Explosia (2) Jetřichovice (2) Motoristé (2) Ondřej Havlík (2) Petr Moravec (2) ČEZ (2) Česko (2) Berenika Peštová (1) Igor Červený: -0.50 (n=4) Pavel Straka: -0.62 (n=4) Andrej Babiš: -0.33 (n=3) Marek Kny: +0.00 (n=3) Explosia: +0.50 (n=2) Jetřichovice: +0.00 (n=2) Motoristé: -0.50 (n=2) Ondřej Havlík: +0.50 (n=2) Petr Moravec: +0.25 (n=2) ČEZ: +0.00 (n=2) Česko: +0.50 (n=2) Berenika Peštová: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává obžalobě tím, že podrobněji reprodukuje odůvodnění soudu než stanovisko Marka Knyho. Podání je však převážně věcné: uvádí, že se starosta a obec odvolali, rozsudek je nepravomocný a Kny obvinění odmítá. Negativní informace jsou převážně jasně přisouzeny soudu.

Podání je převážně neutrální. Informuje o nepravomocném odsuzujícím rozsudku, ale zároveň jasně uvádí odvolání, odmítnutí viny, vysvětlení obhajoby i polehčující okolnosti. Žádné konkrétní redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Podání nahrává straně B. Titulek představuje teprve plánované odborné posouzení jako otevírání cesty k těžbě a text následně věnuje výrazně více prostoru studiím, kritikům, správám parků a ochráncům přírody než argumentům ministra. Většina použitých protiargumentů je věcně doložena a ministr byl osloven, takže tendenčnost spočívá hlavně v titulkovém posunu a nerovnováze zdrojů, nikoli v samotném popisu odborných zjištění.

Převážně věcný přehled mírně nahrává kritikům vlády tím, že rozsáhlé personální změny rámuje jako rychlé „překreslení mapy“ a u jmenování do čela KRNAP a ČIŽP zdůrazňuje politické vazby, obavy a kritiku bez srovnatelně rozvedené reakce ministra či jmenovaných. Většina ostatních změn je však popsána neutrálně a prostor dostávají také příznivá vyjádření vládních představitelů a nových ředitelů.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Věcně reprodukuje údaje premiéra i Jurečkovy požadavky a dává oběma aktérům prostor pro vzájemnou kritiku. Ostré hodnotící výroky jsou jasně připsány jejich mluvčím, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Podání je převážně referenční a opakovaně atribuuje ostrá hodnocení konkrétním politikům. Mírně nahrává kritikům vlády množstvím prostoru věnovaného jejich výtkám, současně však uvádí odpovědi Babiše, dalších vládních představitelů i poslankyně ANO. Dílčí redakční formulace rámují Piráty jako útočníky a Vondráčkovo zdůvodnění jako neochotně přiznaný motiv.

Podání mírně nahrává vedení České pošty: rizika kontraktu uvádí už v titulku a výrazně rozvíjí argumentaci pošty. Text však dává prostor i Kmentově obhajobě a riziková tvrzení převážně připisuje vedení pošty, takže nejde o silně jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává odpůrcům většího odvozu mrtvého dřeva. Jejich stanoviska rámuje jako odborná varování, zdůrazňuje ekologická rizika a v závěrečném souhrnu představuje některé předpokládané následky změn poměrně kategoricky. Postup koalice naopak popisuje výrazy jako „zákrok proti vyhlášce“, „oklikou“ či „eliminace vyhlášky“ a formulací „oficiálně kvůli“ naznačuje pochybnost o deklarovaném protipožárním důvodu. Text nicméně poskytuje prostor také ministrovi, poslanci Pražákovi a poslankyni Oborné, takže nejde o úplné vyloučení strany A.

Podání výrazně nahrává straně B. Text soustřeďuje pozornost na podobnost Strakových prací, nepřiznání staršího textu a kritické hodnocení experta. Negativní rám dále posiluje titulková formulace „prakticky stejnou“ a připomenutí jiných kontroverzí spojených s bratislavskou školou. Základní zjištění jsou však rozsáhle doložena a Strakův vlastní pohled chybí podle textu proto, že na dotazy neodpověděl.

Podání mírně nahrává české a evropské pomoci: zdůrazňuje počet zásahů, technické schopnosti vrtulníků a připravenost českých hasičů. Převážná část textu je však věcná a nejvýraznější chvála pochází z jasně označených výroků ministrů, nikoli z neatributovaného hlasu redakce.

Text převážně věcně informuje o české pomoci při hašení ve Francii. Mírně nahrává českým institucím a evropské spolupráci tím, že rozsáhle reprodukuje pochvalná vyjádření ministrů, avšak tato hodnocení jsou transparentně atribuována a redakční text neobsahuje dostatečně doloženou manipulační techniku.

Podání mírně nahrává straně veřejné kontroly: vysoké odměny zdůrazňuje v titulku, opakovaně je hodnotí jako „vysoké“ a porovnává je s platy politiků i běžných zaměstnanců. Text však zaujatost podstatně vyvažuje vysvětlením odpovědnosti manažerů, srovnáním se soukromým sektorem a výslovným konstatováním, že odměny neznamenají nic nekalého.

Podání nahrává straně B. Článek je vystavěn jako rozhovor s odpůrcem odstraňování mrtvého dřeva, jehož stanovisko dominuje titulku i argumentaci, zatímco postoje vlády a hasičů jsou převážně jen zprostředkovány otázkami. Redakční otázka navíc předjímá, že odklízení dřeva lesům uškodí. Částečné vyvážení přináší otázka zdůrazňující bezpečí lidí a pochopitelnost obav hasičů.

Text je převážně věcný, opírá se o závěry vyšetřování a rozděluje odpovědnost mezi několik technických i lidských chyb. Titulek a mezititulky zvýrazňují selhání ochran fotovoltaik a chybný závěr dispečerů, tělo však oběma okolnostem dodává podstatný kontext. Výraznější tendenční rámování se objevuje v pasáži o výměně vedení ČEPS: prostřednictvím hodnotících formulací, anonymních informací a nepotvrzené spekulace nahrává bývalému vedení ČEPS proti ČEZ a představitelům ANO.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o personální změně, možném prodeji společnosti a jejích hospodářských výsledcích. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory ani redakčně neprosazuje některou stranu.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává společnosti Explosia a jejímu novému vedení. Titulek a perex změnu prezentují jako začátek „nové éry“ a podnik výslovně označují za úspěšný; hlavní část článku toto příznivé podání podporuje konkrétními hospodářskými výsledky.

Text je převážně neutrální informační zprávou o změně vedení Explosie a zvažovaném prodeji firmy. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory a jeho podání žádné straně sporu soustavně nenahrává.

Podání mírně nahrává opozici: zdůrazňuje Strakovu nepřítomnost, neveřejnost schůze a pochybnosti opozičních poslanců, přičemž opoziční stanoviska dostávají větší prostor. Text však uvádí i procedurální vysvětlení předsedkyně výboru a převážně zůstává věcný.

Podání výrazně nahrává kritikům Motoristů a nových ředitelů. Redakce zdůrazňuje Strakovu politickou a finanční vazbu na Motoristy, dovolenou, nejasnou profesní minulost a Moravcovy dřívější spory. Obhajoba jmenování a vyjádření ministerstva téměř chybějí, zatímco kritici dostávají rozsáhlý prostor. Text zároveň používá několik neatributovaných hodnotících formulací, které pochybnosti o obou ředitelích podávají jako samozřejmé.

Ostatní články 33

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář celkově znevýhodňuje ANO, zejména Ondřeje Prokopa a Andreje Babiše. Vedle věcných informací používá ironii, zpochybňující uvozovky, spekulace a hodnotící formulace, které vykreslují Prokopovo pochybení jako očividně nevěrohodnou zapomnětlivost a výběr jeho nástupce jako rozhodnutí fakticky učiněné Babišem. Závěrečná ironická poznámka navíc přenáší Prokopovu majetkovou kauzu i na Hušbauera a Babiše.

Text nahrává opozici (Piráti, ODS, STAN) tím, že výrazně zdůrazňuje jejich kritiku novely a dává jim podstatně více prostoru, zatímco obhajobu z vládní strany (a SPD) odbývá stručnými citacemi bez podrobností. Headline navíc jednotně prezentuje „opozici“ jako celek, ačkoli SPD novelu v osobě Doležala naopak chválí.

Komentář kritizuje vládu a Tomia Okamuru za údajný příklon k Východu – cestu do Číny líčí jako podlézavou a bezvýslednou, zatímco úspěšnou cestu na Tchaj-wan vyzdvihuje. Text nahrává prozápadní orientaci a diskredituje současnou zahraniční politiku jako nehodnotovou.

Text líčí sloučení agentur jako dlouho očekávaný a všeobecně vítaný krok. Cituje pouze podporující hlasy z vládních struktur a podnikatelských asociací, zatímco potenciálně kontroverzní informaci o podezření na protekci (dosazení syna ministra) umisťuje až na konec. Toto podání nahrává vládě a oběma agenturám, protože zdůrazňuje pozitiva a minimalizuje negativní kontext.

Podání mírně nahrává zastáncům EET tím, že titulek a perex staví do popředí argumentaci Aleny Schillerové o férovém podnikatelském prostředí, souladu s Ústavním soudem a rozpočtovém výnosu. Text však následně poskytuje značný prostor také konkrétním námitkám TOP 09, Pirátů a STAN a jejich hodnotící výroky jasně atribuuje, takže celkově zůstává převážně věcný a vyvážený.

Přehled je převážně věcný a v americko-íránském konfliktu připisuje jednotlivá tvrzení jejich zdrojům. V politické pasáži však výběrem jediného hodnotícího stanoviska nahrává opozici: vláda nedostává prostor pro vlastní bilanci ani reakci na ostrou opoziční kritiku.

Komentář zlehčuje výši českého příspěvku na obranu Ukrajiny jako „spropitné“ a vykresluje Andreje Babiše a jeho příznivce jako naivní a nezodpovědné. Využívá srovnání s nákladnými domácími projekty, aby podpořil tezi, že pomoc je vlastně levná, a apeluje na strach z ruské expanze. Text nahrává vládní koalici a zastáncům vojenské pomoci, zatímco kritiky pomoci zesměšňuje.

Text je neutrálním výčtem bodů programu jednání vlády; nevykazuje hodnocení, rámování ani manipulaci ve prospěch nějaké strany.

Podání nahrává straně vlády a jejích podporovatelů: už titulek vybírá zesměšňující kritiku Hradu, redakce prezidentovo tvrzení označuje za „údajný trend“ a otevřeně zdůrazňuje výraznou převahu odpovědí proti prezidentovi. Tvrdé výroky proti vládě jsou sice také zahrnuty, většinou však jako citace jednotlivých aktérů.

Článek je převážně věcným zpravodajstvím, ale díky přímé citaci pouze českých ministrů a umístění opozičních názorů až na konec lehce nahrává pozici Česka hájícího Izrael.

Názorový text nahrává především nové vládě tím, že vykresluje stranickou opozici jako málo účinnou, nepřesvědčivou a bez nových námětů. Kritiku vlády od Zdeňka Hřiba oslabuje připomenutím předchozí vládní odpovědnosti Pirátů. Prezidentovi text přisuzuje roli faktického vůdce opozice a Hrad spolu s vládou rámuje jako protagonisty rozkolu zatěžujícího stát.

Humorný a ironický text se podle žánrové brány nehodnotí na tendenčnost.

Článek je doslovným přepisem projevu Karla Havlíčka zveřejněným na serveru ParlamentníListy.cz. Text bez jakéhokoliv protihlasu či faktického ověření jednostranně vykresluje předchozí vládu jako neschopné destruktéry, kteří způsobili miliardové škody, a současnou vládu jako jediného zachránce. To nahrává ANO a diskredituje opozici.

Text výrazně nahrává kritikům vlády. Vládní kroky interpretuje jako účetní trik, nesplněné sliby a účelové svalování viny na Brusel; alternativní vysvětlení vlády dostává jen omezený prostor.

Text rámuje vládní plán rozdělení ČEZ jako riskantní operaci s nejistým přínosem. Zdůrazňuje varování renomovaných ekonomů o plýtvání veřejnými prostředky a prezentuje vládní argumenty jako mýtus; celkově tak vyznění nahrává kritikům plánu.

Podání nahrává straně A. Daniel Stach dostává rozsáhlý prostor pro obhajobu České televize a rozhlasu, zatímco argumenty vlády zprostředkovává pouze moderátorka a Stach je bezprostředně vyvrací. Titulek navíc mění podmíněný záměr odejít při financování ze státního rozpočtu v kategorické tvrzení a označuje budoucí podobu ČT za „státní televizi“.

Článek nahrává Janu Hrušínskému a zprostředkovaně i prezidentovi Pavlovi, kterého Hrušínský hájí. Redakce poskytla rozsáhlý prostor pouze Hrušínského ostré kritice vládních politiků, aniž by přinesla jakoukoli reakci kritizované strany; jednostranné vyznění posiluje dojem oprávněnosti útoků bez ověření či protiváhy.

Podání je převážně vyvážené: uvádí Havlíčkovu kritiku nákupu i Síkelovu obhajobu založenou na energetické bezpečnosti, ziskovosti a snížení dluhu. Redakce přidává ověřitelné kontextové údaje pro oba výklady, bez zjevného zvýhodnění některé strany.

Článek rámuje ruské zbraňové systémy jako přehnaně propagované a méně účinné, než tvrdí oficiální Moskva. Zdůrazňuje problémy tanku T-14 Armata a omezení rakety Orešnik, čímž podkopává ruský narativ technologické převahy. Tím text nahrává západním/ukrajinským kritickým hlasům, ačkoli v závěru vybízí k opatrnosti a nezlehčuje zcela ruské schopnosti.

Podání nahrává straně B, protože změny bydliště kandidátů ANO spojuje s personálními problémy a rámuje je jako možné účelové volební jednání. Článek uvádí konkrétní fakta i stanovisko ANO, ale negativní interpretace je v titulku a redakčním vyprávění místy předložena jako samozřejmý rámec.

Podání nahrává straně A: potřebnost nových stabilních zdrojů a jejich veřejné podpory opakovaně představuje jako samozřejmou či odborně potvrzenou, zatímco prostor dostávají výhradně ministr, ministerstvo a energetické firmy, které podporu prosazují nebo z ní mohou těžit. Kritický pohled na náklady, rizika či alternativy zastoupen není.

Podání nahrává straně A: titulkem a perexem prezentuje radary jako příčinu poklesu nehod a jako prostředek, který „zkrotil“ motorkáře. Tělo článku je podstatně opatrnější, protože připouští krátkou dobu měření, absenci dat a nejistotu, zda lze zlepšení radarům skutečně připsat.

Podání mírně nahrává EGAP a jeho fondu, protože článek přebírá výhradně údaje a citace pojišťovny, zdůrazňuje obchodní výsledky, ziskovost a budoucí přínosy programu a nenabízí nezávislé hodnocení ani kritickou perspektivu. Většina pozitivních tvrzení je však transparentně připsána EGAP nebo Davidu Havlíčkovi.

Text je převážně věcný a podrobně vysvětluje ekonomické důvody pomalejšího plnění zásobníků i okolnosti, které riziko zmírňují. Mírně nahrává veřejným institucím v pasáži, která případné státní garance označuje za „bianco šek plynařům“, čímž je rámuje jako neomezenou a potenciálně nevýhodnou podporu obchodníků.

Text je převážně věcný a poskytuje prostor zastáncům spolupráce s Čínou i představitelům zdůrazňujícím Tchaj-wan, lidská práva a koordinaci zahraniční politiky. Mírně nahrává straně B tím, že rozdílné přístupy redakčně rámuje jako problém koordinace, zatímco potřebu obnovení koordinačních schůzek dokládá pouze výroky představitelů této strany.

Text mírně nahrává kritikům vlády: rozsáhle uvádí vládní deklarované úspěchy, ale titulek, mezititulky a expertní komentáře rámují bilanční konferenci jako marketingový či předčasný krok. Současně poskytuje prostor i vládě a opozici.

Text mírně nahrává opozici (Jana Černochová, ODS) a prezidentu Pavlovi. Zdůrazňuje ostrou kritiku vládního politika Filipa Turka, rámuje jeho výroky jako jízlivé ('rýpl si') a dává do ironizujících uvozovek sporné výrazy ('deepstate', 'ústavní puč'). Vyvrcholením je negativní hodnocení vládních Motoristů v nadpisu a závěru.

Podání je převážně vyvážené a emotivní výroky důsledně připisuje jejich politickým autorům. Mírně nahrává opozici tím, že redakce novelu opakovaně označuje za „spornou“ a Havlíčkovo tvrzení o splnění slibu uvádí slovesem, které může naznačovat pochybnost. Havlíček a argumenty koalice však dostávají značný prostor, takže celková tendence je slabá.

Text mírně nahrává vládní koalici, protože titulkem a dominantním rámcem prezentuje spor jako bezvýznamný a již vyřešený, přestože tělo uvádí pokračující nesouhlas SPD a nedořešené okolnosti.

Podání převážně nahrává Karlu Havlíčkovi a jím prosazovaným reformám: zdůrazňuje jeho dosavadní kroky jako důležité a rozumné a připisuje jim příznivé následky. Překážky rámuje jako odpor úředníků, přebujelé kontrolní orgány, nečinnost domácích kontrol a neférové jednání čínských e-shopů. Současně Havlíčka mírně kritizuje za pomalý postup v některých oblastech, tato kritika je však formulována spíše jako výzva k důraznějšímu naplnění podporované agendy.

Text rámuje konflikt jako válku, za jejíž vyhrocení nese primárně odpovědnost Andrej Babiš svou strategií nesmiřitelnosti, zatímco prezident Pavel reaguje mírněji. Ačkoli obě strany jsou kritizovány za slovní přestřelky, Babiš je vykreslen jako iniciátor, který záměrně živí konflikt. Celkově tak článek nahrává spíše prezidentovi, neboť ho prezentuje jako konstruktivnějšího a ochotnějšího ke spolupráci.

Článek je názorem představitele podnikatelských svazů, který jednostranně obhajuje deregulaci pracovního práva a vyzdvihuje ministra Juchelku a vládu ANO jako reformátory, zatímco opomíjí možné negativní dopady na zaměstnance a další kontext. Text nahrává straně ANO a podnikatelským zájmům.

Podání výrazně nahrává straně podporující elektromobilitu a unijní cíle: Havlíčka redakce opakovaně zesměšňuje a připisuje mu škodlivý záměr, zatímco data o elektromobilech vybírá jako potvrzení jediné správné interpretace.