📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16525článků
3797hodnoceno
29820verzí obsahu
114797snímků
69sekcí
18.07.2026 11:29poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Nehoda 62 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 12. 7. 2026 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 9 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Politické dopady a možná rezignace 72 čl. 11. 7. 2026 – 17. 7. 2026
-0.15 mírné Rámování mírně nahrává: Andrej Babiš (⌀ -0.15; 2× Petr Macinka, 14× Andrej Babiš)

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, havaroval v Praze, když se jeho vůz střetl s nemocničním autem; pozastavil výkon funkce zmocněnce a prohlásil, že v případě uznání...

O co jde

Filip Turek, poslanec a vládní zmocněnec, havaroval v Praze, když se jeho vůz střetl s nemocničním autem; pozastavil výkon funkce zmocněnce a prohlásil, že v případě uznání viny rezignuje. Předseda Motoristů Petr Macinka mu vyjádřil podporu.

Osa sporu: Osa vyjadřuje, zda článek rámuje Turkovu nehodu jako jeho selhání a politickou zátěž, nebo jako nespravedlivou štvanici a obhajuje jeho setrvání. -1 = zdůrazňuje Turkův hazard, ohrožení životů a volá po jeho odchodu, kritizuje obranu Motoristů; +1 = vykresluje Turka jako oběť mediální mafie, bagatelizuje nehodu, podporuje Macinkovu rétoriku.

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Macinka

◄ Andrej Babiš Petr Macinka ► denikn: -0.56 (shoda 0.68, 4 čl.) denikn (4) -0.56 hn: -0.40 (shoda 0.40, 1 čl.) hn -0.40 forum24: -0.35 (shoda 0.49, 9 čl.) forum24 (9) -0.35 aktualne: -0.31 (shoda 0.45, 4 čl.) aktualne (4) -0.31 e15: -0.31 (shoda 0.39, 2 čl.) e15 (2) -0.31 reflex: -0.27 (shoda 0.41, 3 čl.) reflex (3) -0.27 seznamzpravy: -0.24 (shoda 0.39, 6 čl.) seznamzpravy (6) -0.24 idnes: -0.23 (shoda 0.32, 6 čl.) idnes (6) -0.23 irozhlas: -0.20 (shoda 0.41, 3 čl.) irozhlas (3) -0.20 novinky: -0.20 (shoda 0.29, 4 čl.) novinky (4) -0.20 denik: -0.13 (shoda 0.22, 7 čl.) denik (7) -0.13 echo24: -0.09 (shoda 0.44, 4 čl.) echo24 (4) -0.09 ct24: -0.08 (shoda 0.24, 2 čl.) ct24 (2) -0.08 lidovky: -0.05 (shoda 0.28, 7 čl.) lidovky (7) -0.05 cnnprima: -0.05 (shoda 0.39, 7 čl.) cnnprima (7) -0.05 ceskenoviny: +0.19 (shoda 0.21, 1 čl.) ceskenoviny +0.19 parlamentnilisty: +0.73 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.73

Zúčastněné subjekty 12 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (63) Andrej Babiš (9) Petr Macinka (7) Motoristé (3) Petr Pavel (3) ANO (1) Donald Trump (1) myslivci (1) opozice (1) rybáři (1) zelená a nezisk… (1) Řidič zdravotni… (1) Filip Turek: -0.37 (n=63) Andrej Babiš: -0.33 (n=9) Petr Macinka: -0.14 (n=7) Motoristé: -0.50 (n=3) Petr Pavel: +0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=1) Donald Trump: -0.50 (n=1) myslivci: +0.50 (n=1) opozice: -0.50 (n=1) rybáři: -0.50 (n=1) zelená a neziskovářská mafie: -0.50 (n=1) Řidič zdravotnického vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Úvodní pasáž o rozdělených delegacích relativně vyváženě reprodukuje výsledky průzkumu, podle něhož jsou podíly viny přisuzované Petru Macinkovi a Petru Pavlovi téměř shodné. Převážná část textu však výrazně znevýhodňuje Filipa Turka a Motoristy: používá expresivní popis nehody, jejich reakce líčí jako hledání výmluv a opatrné „omílání“, připomíná Turkovy dřívější skandály a případný odpor Motoristů vůči jeho odvolání zesměšňuje. Podání tak nahrává postoji Andreje Babiše, že Turek má při potvrzení okolností převzít odpovědnost a odejít.

Text výrazně nahrává kritikům Filipa Turka. Používá silně hodnotící slovník, nálepky a metafory, aby vykreslil Turka jako arogantního a nebezpečného. Zlehčuje jakýkoli jeho ústupek a útočí na mentální schopnosti obhájců. Celkově podporuje požadavek na jeho okamžitý odchod z politiky, čímž straní oponentům Turka a motoristů.

Článek popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce. Popis nehody je dramatizován a zdůrazňuje Turkovu riskantní jízdu. Jeho obhajoba je umístěna až na konec a je lehce zpochybněna slovesem „tvrdil“. Text tak nahrává kritikům Turka (Babiš, Malá) a celkově vyznívá v jeho neprospěch.

Text rámuje Turkův dočasný ústupek jako pouhý symbolický krok a zdůrazňuje, že reálně zůstává ve funkci a nepřichází o příjem. Volbou citátu „dá si nohy na stůl“ do titulku a perexu bez uvedení mluvčího naznačuje, že Turek bude nečinný. Celkově vyznění nahrává kritikům a opozici, neboť zpochybňuje upřímnost a dostatečnost Turkova gesta.

Glosa ostře kritizuje chování Filipa Turka za volantem jako bezohledné a sobecké, vykresluje ho jako typického nebezpečného řidiče a vyzývá k jeho rezignaci z pozice vládního zmocněnce. Emocionálně zabarveným jazykem, nálepkami a vyvoláváním obav z další eskalace nahrává těm, kdo požadují Turkovo odvolání, a podporuje výzvu premiéra Babiše.

Článek zvýrazňuje zavinění Turka pomocí výrazu 'smetl' a zařazením dřívějšího odmítnutí prezidentem, což posiluje rámec, že Turek je nezodpovědný, a nahrává tak výzvě k jeho rezignaci.

Text nahrává Andreji Babišovi a vládní koalici tím, že systematicky vykresluje Filipa Turka jako neschopného, sobeckého a jeho funkci jako nepotřebnou trafiku. Vytváří tlak na Babiše, aby Turka odvolal, což by prospělo image vlády a odstranilo vnitřní problém.

Text silně kritizuje Filipa Turka, zdůrazňuje jeho minulé skandály, neupřímnost a porušení předpisů, a zároveň naznačuje, že by mu vládní většina mohla poskytnout ochranu před trestním stíháním, podobně jako dříve Babišovi a Okamurovi. Podání jednoznačně nahrává kritikům Turka a apelu na jeho odpovědnost.

Text jednostranně prezentuje pouze hlasy volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš, Hřib, opozice), zdůrazňuje závažnost nehody a opomíjí jakékoliv vyjádření Turkovy strany nebo obhajobu. Podání tak nahrává kritikům Turka, zatímco jeho samotného a Motoristy sobě staví do negativního světla bez možnosti obhajoby.

Článek prostřednictvím výběru kritických komentářů politologů a titulkem rámujícím Turka jako upadající celebritu nahrává kritikům Filipa Turka a sugeruje konec jeho politické éry. Nezahrnuje obhajobu druhé strany.

Článek v podobě rozhovoru s politologem Lukášem Jelínkem kriticky hodnotí chování poslance Filipa Turka po jeho dopravní nehodě a rámuje ho jako přítěž pro premiéra Babiše a vládu. Tím, že dává prostor pouze tomuto jednostranně kritickému pohledu bez vyjádření samotného Turka či hnutí Motoristů, text nahrává obrazu Babiše jako zodpovědného lídra a Turka jako problematického partnera.

Glosa útočí na Motoristy, zejména na Petra Macinku, za vyhýbavou a absurdní obhajobu nehody Filipa Turka. Redakce používá ironii, silně hodnotící jazyk a vybírá citáty bez kontextu, čímž text jednostranně nahrává kritikům Motoristů (médiím, veřejnosti).

Článek věcně popisuje nehodu Filipa Turka a politické reakce, ale jednostranným prostorem pro ostrou kritiku opozice a absencí obhajoby vytváří dojem, že Turek je bezohledný viník. Tím text nahrává volání po jeho rezignaci.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (premiér Babiš, opozice), protože neposkytuje prostor pro vyjádření samotného Turka ani jeho spolustraníků, a zároveň používá emotivně zabarvený popis nehody („vymrštil do vzduchu“, „minul chodce“) ke zdůraznění nebezpečnosti situace, čímž posiluje dojem, že Turek jednal nezodpovědně a měl by odstoupit.

Text je silně hodnotící komentář, který zejména nahrává táboru Babiše a vlády proti Motoristům tím, že Turka a Motoristy soustavně personálně zesměšňuje a rámuje je jako zdroj vládních problémů. Zároveň však kritizuje i Babiše jako slabého a nerozhodného, takže celkově je vůči oběma vládním partnerům výrazně negativní.

Text systematicky podrývá obhajobu Filipa Turka a Petra Macinky. Dramatické citace Macinky jsou konfrontovány s fakty naznačujícími Turkovo zavinění, zamlčování okolností a bagatelizaci zranění. Redakční rámování a výběr detailů vyznívají v neprospěch Turka, a tím nahrávají jeho kritikům.

Text formou interview zpřístupňuje výměnu, která rámuje Macinku jako arogantního a defenzivního politika, což nahrává kritickému mediálnímu narativu (Seznam Zprávy). Citace v titulku je vytržena z kontextu a sugeruje bagatelizaci nehody.

Text rámuje Turkovu dopravní nehodu především jako zdroj internetové zábavy a v perexu ji bez přisouzení zdroje označuje za „nezodpovědný přístup“. Tím a výběrem výhradně posměšných reakcí nahrává kritikům a opozici požadující jeho rezignaci.

Text prezentuje kamerové záznamy a vyjádření mluvčího záchranářů jako objektivní protiváhu k tvrzením Filipa Turka, čímž podrývá jeho kredibilitu. Zarámuje Turkovy výroky jako rozporuplné a staví ho do role politika, který se brání mediální ‚štvanici‘, přičemž fakta podle textu hovoří proti němu.

Článek je celkově neutrální informační zpráva, ale jemně podrývá Turekovo podání: zařazení detailu o firemní registraci jeho luxusního vozu (v kontrastu s jeho tvrzením o jízdě ‚svým autem‘), popis vážnějších zranění druhé strany a zmínka o dřívějším přestupku navozují dojem problematického chování. Na druhé straně dostává Turek prostor k obhajobě. Výsledné vyznění mírně nahrává kritikům, aniž by otevřeně stranilo.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a jeho postoji vůči Turkovi: redakce opakovaně a bez odstupu vykresluje Turka, Motoristy i Babiše jako nezralé, nebezpečné a nezodpovědné aktéry, zatímco prezidentův postup prezentuje jako potvrzeně správný.

Text prezentuje nehodu s důrazem na Turkovu odpovědnost (vjel do křižovatky přes houkání), jeho kontroverzní výroky a přezíravý tón. Jeho obhajoba je autorem rámována jako 'kuriózní' a podrývána fakty (blinkr, hospitalizace řidiče). Celkové vyznění nahrává kritikům a poškozené straně.

Text je vesměs neutrální zpravodajská zpráva, která popisuje prohlášení Filipa Turka, videozáznam nehody a reakce dalších aktérů. Lehce nahrává kritikům Turka tím, že používá sloveso 'tvrdil' u jeho sporného tvrzení a detailně popisuje záběry z nehody, které jeho verzi zpochybňují.

Text převážně neutrálně informuje o nehodě a reakcích politiků. Mírný náklon proti Turkovi pramení z podrobného popisu jeho jízdy z videa a charakteristiky odpovědi motoristického politika jako ‚vyhýbavé‘, což nepřímo podporuje kritiku ze strany premiéra Babiše.

Text prezentuje téměř jednomyslný tlak politiků na Filipa Turka, aby rezignoval po nehodě, s minimálním prostorem pro jeho vyjádření a bez podpůrných hlasů. Tento rámec (nerovnováha zdrojů a dramatický popis nehody) prospívá kritikům (Babiš, opozice), neboť vytváří dojem, že celé politické spektrum požaduje jeho konec.

Článek přináší vyjádření obou táborů, ale titulkem a podrobným líčením následků nehody lehce nahrává kritikům Filipa Turka (strana B). Ti získávají v úvodu hlavní rámec, ačkoli text dále cituje i obhájce.

Text výrazně nahrává kritikům tábora A: redakční komentář jeho představitele, jejich voliče i organizace soustavně rámuje jako prolhané, manipulativní a intelektuálně méněcenné. Nejde jen o popis jednotlivých kauz, ale o zobecňující morální odsudek celé skupiny.

Článek systematicky zdůrazňuje dramatickou a odsuzující rétoriku Hynka Čermáka a umisťuje ji do titulku a úvodu, zatímco obhajobu Petra Macinky a plnou podporu odkládá na konec. Společně s expresivními slovesy a výrazy jako „smetl“ a „vypálil“ tak text vyznívá jednoznačně v neprospěch Filipa Turka a Motoristů.

Text jde o neutrální agenturní zprávu, která shrnuje aktuální vývoj kauzy nehody. Popis videonahrávky naznačuje možné zavinění Filipa Turka, což může nepřímo nahrávat jeho kritikům, ale redakce sama žádné hodnocení neprovádí a dává prostor i Turkovi a Macinkovi. Celkově je zpravodajství vyvážené.

Text nahrává kritikům Filipa Turka (Babiš, Fiala, Havel), neboť strukturovaně reprodukuje jejich odsudky a pomocí jemné redakční formulace ('i sám premiér') posiluje dojem, že Turek pochybil a měl by rezignovat.

Článek přináší vyvážený pohled, ale dramatický popis nehody a zařazení Babišovy výzvy k rezignaci jemně nahrávají kritikům Filipa Turka.

Text mírně nahrává straně volající po rezignaci Filipa Turka (Babiš/ANO/opozice). Titulkem a detailním popisem nehody zdůrazňuje vážnost následků a Turkovu roli viníka; obhajobu (Macinka) a zmírňující informaci (zranění jen lokte) však zařazuje až později, čímž snižuje jejich dopad.

Text líčí nehodu Filipa Turka jako závažné selhání, používá silně emotivní a odsuzující jazyk („šílené záběry“, „papalášství“, „katastrofální“) a naznačuje jeho vinu dříve, než je dokončeno vyšetřování. Turek je vykreslen jako nekompetentní a bezohledný, Motoristé jako příliš závislí na problematické osobnosti. Babišovo distancování je rámováno jako logické, i když článek okrajově kritizuje i jeho dřívější rozhodnutí. Celkově podání nahrává spíše Babišovi a ANO, protože legitimizuje odvolání Turka a snižuje reputační škodu pro vládu, zatímco znevýhodňuje Turka a Motoristy.

Článek věcně referuje o výzvě premiéra Babiše k rezignaci Filipa Turka, pokud videozáznamy prokážou jeho zavinění. Vlastní redakční interpretace videa („zdá se zřejmé, že vjel odbočovacím pruhem“) mírně posiluje dojem Turkova pochybení, čímž text spíše nahrává kritikům Turka, ač zůstává zpravodajsky neutrální.

Komentátor kritizuje Turka za opakované prohřešky a nečinnost, čímž nahrává mírně Babišově a opoziční výzvě k rezignaci. Zároveň ale ironizuje politické využití nehody a odhaluje pokrytectví ANO, takže podání nepreferuje jednoznačně žádnou stranu. Celkově text lehce posiluje negativní obraz Turka, ale kritizuje i jeho kritiky.

Článek je věcnou reportáží o vyjádření Tomia Okamury k možné rezignaci Filipa Turka. Adverbium 'jasně' v uvozovací větě dodává Okamurově odpovědi nádech jednoznačnosti a mírně podporuje jeho požadavek.

Článek podporuje narativ opozice, že nehoda Filipa Turka by měla znamenat jeho politický konec. Rámuje událost jako ohrožení kariéry, zdůrazňuje jeho minulé prohřešky za volantem, a jako vyvážení nabízí pouze krátké vyjádření vládních představitelů, zatímco celý rozhovor věnuje opoziční političce. Tím nahrává opozici a staví Turka do pozice viníka.

Článek je věcnou zprávou o možných právních následcích nehody pro poslance Turka. Uvádí vyjádření advokáta, mluvčích, samotného Turka i politiků. Text nevyznívá výrazně v neprospěch žádné strany, neobsahuje manipulativní techniky; ačkoli samotné téma (potenciální tresty) přirozeně staví Turka do negativního světla.

Článek neutrálně zpravuje o nehodě a výzvách k rezignaci poslance Turka. Věnuje prostor podmíněnému vyjádření premiéra Babiše i ostřejším reakcím opozice. Popis nehody na základě zveřejněného videa je věcný a neobsahuje autorovy hodnotící soudy. Absenci vyjádření Turka a Macinky vysvětluje snahou je získat.

Text prezentuje fakta o dopravní nehodě Filipa Turka a jeho politickou reakci. Zatímco zmiňuje i Turkovu verzi, podrobný popis jízdy odbočovacím pruhem a dramatických následků střetu může navozovat dojem jeho nebezpečné jízdy, což mírně nahrává kritikům (Babišovi). Celkově však zachovává zpravodajskou vyváženost.

Text popisuje dopravní nehodu s účastí poslance Turka a zraněním řidiče nemocničního vozu. Podání vyznívá mírně v neprospěch Turka, protože zdůrazňuje zranění druhého řidiče a agresivní jízdu na základě záběrů, zatímco Turkovo vyjádření a obhajoba od Macinky jsou zmíněny bez dalšího posílení. Celkově je však článek převážně věcný a vyvážený.

Text předkládá především ostrou kritiku Filipa Turka ze strany prezidenta, premiéra a opozice; Turkovo vlastní vyjádření je zmíněno, ale celkový výběr citací a jejich řazení posiluje dojem oprávněnosti výtek, čímž podání nahrává kritikům.

Text zdůrazňuje možné vězení a sankce pro Filipa Turka a podsouvá jeho zavinění nehody, zejména formulací o 'záhadě' kolem sirény a zařazením spekulace o jeho vině před vyjádření experta o oboustranné chybě. Celkově nahrává poškozenému řidiči a posiluje dojem, že Turek je viníkem.

Text spíše nahrává opozici volající po rezignaci Filipa Turka: klíčové svědectví z kamerového záznamu je zdůrazněno popisem rizika pro chodce a zařazeno před sérii odsuzujících citací opozičních politiků, zatímco Turkova vlastní verze a polehčující okolnosti jsou umístěny až na konec a poznámka o tom, že se k manévru nevyjádřil, jeho obhajobu oslabuje.

Text je převážně neutrální zpravodajskou relací o nehodě a reakcích. Zahrnuje vyjádření obou stran sporu (Turkova i jeho kritiků) a nevykazuje zřetelnou tendenčnost. Drobné emotivní formulace v popisu nehody mírně nahrávají kritikům, celkově je však podání vyvážené.

Text informuje o nehodě a reakcích převážně neutrálně, avšak opomíjí přímé vyjádření opozičních kritiků, čímž mírně zvýhodňuje Turka.

Článek dává dominantní prostor expresivní obhajobě Filipa Turka z úst Petra Macinky. Kritické hlasy (Babiš, opozice) zazní, ale jsou upozaděny. Popis nehody sice negativa Turka připomíná, celkové podání však mírným výběrem titulku a rozsahem citací nahrává spíše dojmu, že je Turek terčem nespravedlivého tlaku.

Text jednostranně vykresluje Filipa Turka jako viníka bez možnosti vyjádřit se. Zdůrazňuje kritiku od premiéra Babiše a místopředsedy Nachera, zatímco Turek nedostal prostor pro reakci. Celkové vyznění nahrává volání po rezignaci a posiluje obraz Babiše jako odpovědného lídra, který se od nehody distancuje.

Text rámuje dopravní nehodu Filipa Turka jako jeho jasné zavinění a bez vyjádření Turka či jeho obhajoby zdůrazňuje kritiku premiéra Babiše, čímž nahrává Babišovu tlaku na rezignaci a staví Turka do negativního světla.

Podání je vyvážené, bez zjevné tendenčnosti. Článek věcně informuje o nehodě a přináší stanoviska všech hlavních aktérů; dramatický popis vychází ze zveřejněných záběrů a nevytváří jednostrannou výhodu.

Článek popisuje nehodu a politické reakce. Podává verze obou stran – Turek tvrdí, že jel na zelenou a pokračoval rovně, zatímco záznam popisuje jeho předjíždění odbočovacím pruhem. Premiér Babiš a opozice vyzývají k rezignaci. Text je převážně věcný, mírně dynamický popis nehody (např. ‚nekontrolovaný let‛) může ve čtenáři posílit negativní obraz Turkova jednání, ale celkově vyznívá neutrálně.

Text je věcný a vyvážený, prezentuje fakta, citace a obě strany sporu, bez zjevného záměru upřednostnit jednu stranu. Nepoužívá hodnotící jazyk, manipulativní techniky ani rámování, které by nahrávaly jedné ze stran.

Text nahrává neutrálnímu podání: zahrnuje vyjádření obou stran sporu, popis nehody je věcný. Mírně zdůrazňuje okolnosti svědčící o Turekově chybě, ale celkově zůstává vyvážený.

Text kontrastuje Turkova tvrzení o lehkém zranění a záchraně života s lékařskou zprávou a videozáznamem, čímž narušuje důvěryhodnost poslance a naznačuje jeho vinu na nehodě.

Text lehce nahrává Turkovi a Motoristům především volbou titulku a perexu, který zvýrazňuje ocenění „dospělého přístupu“ bez ironie a bez atribuce, čímž působí jako redakční hodnocení. Kritika (Babiš, opozice) je uvedena až dále a je vyvážena zmínkou o nevyjasněných okolnostech, takže celkové vyznění je mírně příznivé pro Turek, ale zachovává základní reportážní vyváženost.

Text mírně nahrává myslivcům a rybářům v jejich odporu proti regulaci olova. Pomocí výrazů jako 'částečné vítězství', 'oddechli si', 'bojí', 'tvrdý' vykresluje regulaci jako přísnou a dotčené skupiny jako vítěze či oběti, čímž snižuje důraz na ekologické argumenty.

Text prezentuje kritiku Lukáše Jelínka vůči Filipu Turkovi jako dominantní a zvýrazňuje jeho negativní hodnocení (arogance, nezodpovědnost), zatímco opatrnější pohled Martina Komárka je uveden až na konci. Celkově tak podání nahrává spíše negativnímu vnímání Turka.

novinkynovinky +0.00 vyvážené Turek neplánuje využít imunitu

Článek věcně informuje o vyjádření Filipa Turka, že nevyužije poslaneckou imunitu, a popisuje okolnosti nehody. Podání je neutrální, nezvýhodňuje žádnou stranu sporu.

Článek věcně informuje o možných právních důsledcích nehody pro Filipa Turka, cituje advokáta, zástupce nemocnice, záchranky i politiky. Podání je neutrální a nevykazuje tendenčnost.

Podání mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek a výrazně zařazený příběh starší nehody na stejné křižovatce, při níž byl potrestán řidič sanitky, vytvářejí asociaci ve prospěch možnosti, že ani nynější nehodu nemusel zavinit Turek. Text navíc zdůrazňuje Turkovu pomoc druhé posádce a jeho deklarovanou ochotu nést politické důsledky. Současně však uvádí skutečnosti a právní stanoviska připouštějící Turkovu odpovědnost, takže nejde o jednoznačně jednostranné podání.

Text referuje o vyjádření poslance Turka k možnému stíhání a imunitě, včetně popisu nehody a reakcí dalších politiků. Podání je v zásadě neutrální, avšak výběrem citací a zařazením obsáhlé obhajoby (Macinka) na konec celkové vyznění mírně nahrává Turkovi.

Text je věcnou agenturní zprávou, která vyváženě informuje o nehodě a následných vyjádřeních politiků. Nezvýhodňuje žádnou ze zúčastněných stran.

Text rámuje politický spor jako opakující se divadlo a používá hanlivé výrazy, které sice znevažují Babišovo tvrzení („vyprávěnka“), ale celkově spíše nahrává Babišovi tím, že líčí Pavla jako účelového kampaníka a podporovatele Bruselu („kope za Brusel“).

Článek nahrává Filipu Turkovi a jeho zastáncům. Volbou titulku, zdůrazněním chvály od stranických kolegů („chlapské rozhodnutí“), kladně zabarveným slovesem „kvitoval“ a strukturou, která umisťuje podpůrné reakce na začátek a kritiku až později, vytváří dojem, že Turkův dočasný odchod z funkce je čestný a dostačující krok. Ostrá opoziční kritika a výzvy k rezignaci na poslanecký mandát jsou odsunuty do pozadí.

Text přináší vyvážené zpravodajství o politických reakcích na dopravní nehodu poslance Filipa Turka. Zahrnuje jak kritiku ze strany premiéra Babiše a opozice, tak obhajobu od šéfa Motoristů Macinky, a názory dvou politologů. Nevykazuje zjevnou tendenčnost; mírný nesoulad je v podrobnějším citování obhajoby oproti stručnějším zmínkám o opozičních výhradách.

Článek staví do popředí vstřícné vyjádření Filipa Turka a rozsáhle cituje jeho obhájce Macinku, zatímco opoziční hlasy volající po rezignaci jsou zmíněny jen stručně bez přímých citací. Toto rozložení prostoru mírně nahrává Turkově straně, která působí odpovědně a neférově kritizovaně, zatímco kritici nejsou plně slyšet.

Článek jednostranně upřednostňuje obhajobu Filipa Turka. Prostor pro obhájce (Macinka, Ševčík) je výrazně větší a je podán prostřednictvím přímých, emocionálně zabarvených citací, zatímco kritici (opozice, Babiš) dostávají jen stručný, necitovaný souhrn. Struktura textu i výběr faktů minimalizují Turkův přestupek a vytvářejí dojem nespravedlivého útoku. Článek tak nahrává Turkovi a jeho podporovatelům.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše, Turka i vládu: prezidenta staví do role rozumného a slušného ochránce, zatímco Turka líčí soustavně dehonestujícími charakteristikami a Babiše jako pomstychtivého politika. Jde o glosu, jejíž hodnotící rám přesahuje neutrální referování faktů.

Text začíná pozitivním hodnocením ministra Macinky a Turekovým vyjádřením, závažné detaily o nehodě i výzvy opozice k rezignaci jsou odsunuty do pozadí. Podání nahrává Filipu Turkovi a vládní straně, protože čtenář je nejprve vystaven rámci „dospělého přístupu“ a až později zjišťuje závažná fakta.

Text nahrává Filipu Turkovi a jeho podporovatelům. Dává rozsáhlý prostor emotivní obhajobě Petra Macinky, zatímco opoziční kritika je jen obecně zmíněna bez přímých citací. Hlasy vyzývající k odpovědnosti (Babiš, Okamura) jsou umístěny až na konec článku, takže působí upozaděně. Celkově podání zlehčuje kritiku Turka a zdůrazňuje loajalitu jeho obhájce.

Článek jednostranně přejímá a propaguje obhajobu Filipa Turka ze strany Petra Macinky, rámovanou jako odhalení organizované štvanice vedené 'zelenou a neziskovářskou mafií' a mainstreamovými médii. Kritická strana nedostává prostor, fakta o nehodě jsou zpochybňována bez opory v oficiálních zdrojích a text slouží jako nekritická PR podpora Motoristů.

2 Zraněný řidič a sporné okolnosti 54 čl. 13. 7. 2026 – 15. 7. 2026
-0.23 znatelné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ -0.23; 0× Filip Turek, 13× Petr Pavel)

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a...

O co jde

Poslanec Filip Turek se v pondělí v centru Prahy střetl s nemocničním vozem převážejícím biologický materiál; vůz měl zapnuté výstražné znamení, po nehodě skončil na střeše a jeho řidič byl zraněn. Turek uvedl, že jel na zelenou, a do rozhodnutí policie přerušil výkon funkce vládního zmocněnce.

Osa sporu: -1 = Turek je vykreslován jako viník, který hrubě porušil pravidla a měl by odstoupit; +1 = Turek je vykreslován jako možná nevinen, jeho jednání je obhajitelné a kritika je přehnaná

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Pavel ◄ — ► Filip Turek

◄ Petr Pavel Filip Turek ► denikn: -0.64 (shoda 1.00, 1 čl.) denikn -0.64 hn: -0.48 (shoda 0.64, 2 čl.) hn (2) -0.48 cnnprima: -0.34 (shoda 0.50, 6 čl.) cnnprima (6) -0.34 reflex: -0.32 (shoda 0.25, 2 čl.) reflex (2) -0.32 echo24: -0.30 (shoda 0.50, 2 čl.) echo24 (2) -0.30 ct24: -0.27 (shoda 0.38, 2 čl.) ct24 (2) -0.27 lidovky: -0.27 (shoda 0.39, 7 čl.) lidovky (7) -0.27 denik: -0.26 (shoda 0.33, 2 čl.) denik (2) -0.26 idnes: -0.25 (shoda 0.36, 9 čl.) idnes (9) -0.25 forum24: -0.21 (shoda 0.36, 5 čl.) forum24 (5) -0.21 seznamzpravy: -0.14 (shoda 0.17, 4 čl.) seznamzpravy (4) -0.14 novinky: -0.10 (shoda 0.38, 5 čl.) novinky (5) -0.10 ceskenoviny: -0.07 (shoda 0.19, 2 čl.) ceskenoviny (2) -0.07 irozhlas: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) irozhlas +0.00 aktualne: +0.01 (shoda 0.05, 2 čl.) aktualne (2) +0.01 parlamentnilisty: +0.01 (shoda 0.47, 2 čl.) parlamentnilisty (2) +0.01

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (39) Jan Grolich (1) Petr Pavel (1) řidič sanitního… (1) Filip Turek: -0.26 (n=39) Jan Grolich: -0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) řidič sanitního vozu: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek vykresluje Filipa Turka jako viníka nehody a zdůrazňuje jeho údajné bezohledné chování. Zařazením ostrého odsudku od Víta Rakušana bez vyvážení obhajobou a protikladem lehkého hodnocení nehody ze strany Turka a vážného zranění řidiče sanitky podává text negativní obraz poslance. Toto podání nahrává Rakušanovu výzvu k rezignaci a politické kritice Turka.

Článek jednoznačně vyznívá v neprospěch Filipa Turka: zdůrazňuje jeho riskantní jízdu, porušení předpisů a vážné následky nehody, zatímco Turkovo vysvětlení je odsunuto do pozadí. Redakce používá hodnotící výrazy, staví Turka do role viníka a přidává informace o luxusním voze a sponzorovi, čímž podporuje kritiku jeho osoby.

Text zvýrazňuje vulgární kritiku od Kalouska a Topolánka v titulku i perexu, dává výrazně větší prostor kritikům než Turkovi a bez dokladů tvrdí změnu veřejného mínění. Prezentace tak nahrává kritikům (straně B), zatímco Filip Turek je vykreslen negativně.

Článek jednostranně nahrává kritikům Filipa Turka. Už titulek používá sloveso 'vřítil se' a zdůrazňuje, že Turek 'jako jediný objížděl kolonu', čímž předjímá vinu. V textu je Turkovo vysvětlení (jízda na zelenou) odsunuto do vedlejší věty s 'I když', zatímco obvinění z objetí kolony odbočovacím pruhem redakce podává jako fakt. Prostor dostává výhradně Michal Bláha s emotivními útoky ('Motorista závodník'), zatímco Turek nebo jeho zástupci nedostávají slovo. Celkové podání vykresluje Turka jako bezohledného řidiče, který zavinil nehodu.

Text používá dramatické výrazy jako „odmrští“ a „katapultuje“, staví Turka do role agresora a znevěrohodňuje jeho tvrzení o lehkém zranění srovnáním s oficiální zprávou. Celkově tak podání nahrává vnímání Turka jako neopatrného a bagatelizujícího vážnost nehody.

Text nahrává straně záchranné služby a oběti nehody (řidič sanitky) proti Filipu Turkovi. Titulek aktivním slovesem a zmínkou o majáčku předjímá zavinění Turka. Článek rozsáhle cituje oficiální zdroje a na závěr přidává negativní kontext Turkova dřívějšího překračování rychlosti, čímž posiluje dojem jeho nebezpečné jízdy.

Text vykresluje nehodu vysoce dramatickým, emotivním jazykem a staví do role viníka Filipa Turka – zdůrazňuje jeho masivní SUV, vjetí do křižovatky jako jediného a téměř tragické následky pro chodce. Druhá strana (nemocniční vůz, chodci) je podána jako oběť. Podání tím nahrává protistraně a poškozuje Turka.

Text jednostranně vybírá ironické komentáře z internetu, připomíná dřívější kontroverze Filipa Turka a celou událost rámuje jako ironický střet jeho motoristické image s realitou, čímž nahrává kritikům Turka a Motoristů.

Text dramatickým popisem nárazu, letu sanitky a těsného minutí chodců spolu s důrazem na zmařený urgentní transport vykresluje poslance Turka v negativním světle a implikuje jeho vinu. Vynechání údajů o signálech na semaforech umocňuje dojem, že Turek porušil povinnost dát přednost sanitce.

Text jednostranně odmítá Turkovo líčení nehody jako mlžení a podkládá to oficiálními zdroji. Rozdíl v závažnosti zranění bagatelizuje, celkově podání nahrává verzi policie a záchranky.

Podání mírně nahrává straně B: vedle popisu dosud nevyšetřené nehody zařazuje anonymní náznak, že řídil Turek, a připomíná jeho dřívější rychlou jízdu. To může posilovat obraz Turka jako rizikového řidiče, přestože text zároveň uvádí jeho verzi a že zavinění šetří Policie ČR.

Článek formálně referuje o vyšetřování dopravní nehody, ale výběrem a řazením faktů systematicky nahrává kritikům poslance Filipa Turka. Zdůrazňuje, že Turek řídil luxusní Mercedes podnikatele Komoňi, který mu loni vyplatil dva miliony korun – jde o fakta nesouvisející přímo s nehodou, ale budící dojem klientelismu. Dramatické líčení následků nehody (sanitka ve vzduchu, zraněný řidič, zničené krevní destičky) kontrastuje se strohým sdělením, že se Turkovi „nic nestalo“ a že věc „nekomentoval“. Text neobsazuje přímé politické střety, ale rámuje Turka jako nedbalého aktéra s pochybnými vazbami, zatímco druhou stranu vykresluje jako oběti jeho jednání.

Text rekonstruuje nehodu a akcentuje Turkovo počínání v odbočovacím pruhu. Naznačuje, že se pokusil nelegálně zařadit, a vykresluje jej jako pravděpodobného viníka. Chybí vyjádření druhé strany. Podání celkově nahrává nemocnici a veřejnosti, neboť posiluje dojem, že Turek porušil pravidla a zavinil srážku se sanitkou.

Text nahrává opozičním kritikům (Stehlíková, Piráti, TOP 09, Grolich) tím, že vybírá převážně jejich negativní vyjádření a v titulku zdůrazňuje spekulaci o krevních testech. Turkovo vysvětlení a polehčující okolnosti (svědek, negativní dechová zkouška) jsou zmíněny, ale zastíněny sérií útoků, což vytváří dojem, že Turek je obecně považován za necitlivého a selhávajícího politika.

Text zahrnul do zpravodajství o nehodě podrobnosti o luxusním voze, finančních vazbách a nekomentování užívání, čímž vykresluje Filipa Turka jako nedůvěryhodného a zvýrazňuje negativní stránku, zatímco zdůrazňuje vážné následky pro druhou stranu a veřejnost; podání nahrává obětem nehody a kritikům Turka.

Text podává nehodu Filipa Turka jako zábavnou událost a bez vyjádření policie uvádí na základě kamerových záběrů, že Turek jel odbočovacím pruhem při předjíždění kolony, čímž mu podsouvá vinu. Titulek slibuje parodii na Miladu Horákovou, která v textu chybí. Podání nahrává redakčnímu narativu zesměšňujícímu Turka.

Článek lehce nahrává protistraně Turka (nemocnice, zraněný řidič) tím, že zdůrazňuje následky nehody a včleňuje informace o Turkově luxusním voze a platebních vztazích s podnikatelem, což vytváří negativní obraz politika, přestože příčina nehody není uzavřena. Podání vyznívá proti Turkovi.

Článek vychází z exkluzivního rozhovoru s Petrem Pavlem a prezentuje jeho kritiku Filipa Turka. Použití slova „otevřeně“ v titulku vykresluje prezidenta jako upřímného, zatímco zmínka o sporu s vládou hned po reakci Macinky oslabuje protistranu. Celkově text mírně nahrává Pavlově pozici, ačkoliv nechává zaznít i hlasy ostatních zúčastněných.

Text nahrává kritikům Filipa Turka v čele s Vítem Rakušanem. Podání zdůrazňuje Turkovu jízdu v odbočovacím pruhu, jeho náraz do sanitky a bezohlednost, zatímco zmírňující okolnosti (dočasná úprava vozovky, jízda na zelenou, Turkovo vyjádření lítosti, negativní dechová zkouška, pomoc zraněnému) jsou upozaděny. Rakušanova ostrá politická kritika a výzva k rezignaci je uvedena bez protireakce Turka či Motoristů, takže text vyznívá jako obžaloba Turka.

Podání textu nahrává narativu, že nehodu zavinil Filip Turek. Senzační titulek s výrazem „odmrští“ vykresluje Turkovu jízdu jako agresivní, ačkoliv tělo článku popisuje střet a převrácení vozu bez potvrzení prudkosti nárazu. Formulace „Turek srazí“ a zdůraznění houkající sanity staví Turka do role viníka a sanitku do role oběti.

Článek kombinuje citace Turka, které ho ukazují jako arogantního a lživého (označení lidí za hlupáky, bagatelizace zranění), s nedostatečně vysvětleným kontextem o úpravě jízdního pruhu a srovnáním s oficiálními informacemi, čímž podkopává jeho důvěryhodnost. Podání nahrává médiím a oficiálním zdrojům, které Turka nepřímo vykreslují jako viníka nehody a nevěrohodného politika.

Text faktograficky popisuje nehodu, ale výběrem a zasazením Turkovy první výpovědi o „odřené ruce“ v kontrastu s následnou zprávou o středně těžkém zranění hlavy nenápadně zpochybňuje jeho důvěryhodnost a může navodit dojem, že politik incident zlehčoval. Toto podání lehce nahrává druhé straně nehody.

Článek je věcný rozhovor s dopravním expertem. Titulek však vytrhává z kontextu zmínku o možné agresivitě u výkonných vozů a naznačuje, že Turkovo auto mohlo sehrát negativní roli; celkově tak text mírně nahrává kritikům poslance.

Text nahrává spíše protistraně dopravní nehody (řidiči sanitky) a nepřímo zpochybňuje poslance Filipa Turka. Ačkoli nehodu popisuje věcně, zařazuje rozsáhlou informaci o dřívějším Turkově překročení rychlosti, která s nynější nehodou nesouvisí. Tím vyvolává dojem, že Turek je nezodpovědný řidič, a nenápadně tak ovlivňuje vnímání čtenářů ohledně možné viny.

Článek z velké části neutrálně popisuje rozhodnutí Filipa Turka pozastavit výkon funkce, dává mu prostor k vyjádření. Zároveň však autor zmiňuje, že Turek nereagoval na svědčící videozáznam, a zařazuje nevědeckou anketu o vině, což vytváří mírně negativní rám pro Turka a nahrává jeho oponentům.

Článek z iDNES.cz podává Turekovo chování a vyjádření způsobem, který podrývá jeho důvěryhodnost. Pomocí náznaků, výběru citací a konfrontace s oficiálním vyjádřením ho líčí jako nepoctivého a arogantního. Tím nepřímo hájí mediální zpravodajství, vůči němuž se Turek vymezuje.

Text působí celkově vyváženě – cituje dopravního experta, který připouští pochybení na obou stranách a zdůrazňuje nepřehledné dopravní značení. Podtitulek a formulace o nereagování na sirénu však vrhají mírné pochybnosti na Filipa Turka, čímž podání nepatrně nahrává perspektivě řidiče sanitky. Celkově však text nevyznívá výrazně tendenčně.

Text působí mírně kriticky vůči Turkovi: zdůrazňuje videozáběry naznačující chybné předjíždění v odbočovacím pruhu a zmiňuje registraci jeho vozu na firmu, což oslabuje jeho tvrzení, že nejezdí jako papaláš. Celkově však poskytuje prostor oběma stranám a názorům.

Text nahrává narativu, že poslanec Turek je bezohledný řidič, a tudíž mohl zavin i aktuální nehodu. Rozsáhlým vylíčením nesouvisejícího dřívějšího přestupku s vysokou rychlostí redakce jednostranně shromažďuje negativní fakta o Turkovi, zatímco o druhém řidiči nic podobného neuvádí. Toto podání implicitně podsouvá pochybnosti o Turkově věrohodnosti a zodpovědnosti, ačkoli příčina nehody je teprve vyšetřována.

Článek je převážně neutrální zprávou, ale mírným způsobem straní obhájcům Filipa Turka (Motoristé, SPD) tím, že jim poskytuje rozsáhlé přímé citace, zatímco opoziční kritiky pouze shrnuje bez přímé řeči. Popis nehody s dramatickým líčením následků však nepřímo vykresluje Turka jako viníka a ohrožovatele chodců, což posiluje pozici jeho kritiků.

Text mírně nahrává straně nemocnice a veřejnosti tím, že nehodu personalizuje jako 'Turkovu' a dramaticky líčí nebezpečí pro chodce. Poskytuje ale prostor i obhajobě Filipa Turka, takže vyznění je spíše vyrovnané.

Text je krátkou, věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě poslance Turka. Neobsahuje žádné hodnoticí prvky, neupřednostňuje žádnou stranu a nevykazuje tendenčnost.

Text je strohou zprávou o dopravní nehodě, neobsahuje spor a nenahrává žádné straně.

Článek je krátké neutrální zpravodajství o autonehodě poslance Filipa Turka a sanitky, bez přisouzení viny či hodnocení. Text nezvýhodňuje žádnou stranu.

Text věcně informuje o dopravní nehodě poslance Filipa Turka a sanitky, nepřináší žádné hodnocení ani tendenční rámování.

Článek je věcnou a neutrální zprávou o dopravní nehodě Filipa Turka. Neobsahuje hodnotící jazyk, nezdůrazňuje vinu a nezaujímá stanovisko; pouze informuje o události a oficiálních vyjádřeních.

Neutrální zpravodajská zpráva o dopravní nehodě poslance Filipa Turka bez náznaku upřednostňování některé strany.

Text je stručná, věcná zpráva o dopravní nehodě, bez náznaku upřednostňování některé ze stran. Nenese známky manipulace ani tendenčnosti.

Článek neutrálně informuje o dopravní nehodě politika Filipa Turka a sanitního vozu, zahrnuje vyjádření obou stran a policie, bez tendenčnosti.

Text je neutrální zprávou o dopravní nehodě, bez tendenčního zkreslení. Vyváženě uvádí vyjádření policie i zúčastněného poslance.

Neutrální zpráva o dopravní nehodě Filipa Turka, která fakticky popisuje okolnosti a cituje zúčastněné, aniž by jakkoli stranila.

Text je věcnou zprávou o dopravní nehodě s účastí poslance Turka; nevykazuje tendenčnost, pouze shrnuje dostupné informace z médií a od policie.

Článek je vysvětlujícím rozhovorem s expertem BESIP. Výběrem tématu a titulkem zdůrazňujícím přednost nemocničního vozu i bez sirény může mírně nahrávat straně nemocničního vozidla, protože implikuje pochybení řidiče Turka; text ale současně uvádí Turkovo tvrzení o vjezdu na zelenou a odkazuje určení viníka na policii.

Text je faktografická zpráva bez zjevné tendenčnosti. Vyváženě uvádí vyjádření účastníků i okolnosti nehody.

Článek popisuje nehodu a následnou politickou debatu věcně a bez hodnotících zásahů redakce. Ostré výroky opozice jsou věrně citovány, stejně jako vyjádření Turka a policie. Text nedává přednost žádné ze stran sporu.

Text je převážně neutrální zpráva o nehodě a následných politických reakcích. Detailní popis nehody podle videa vyznívá vůči Filipu Turkovi mírně negativně, ale redakce dává prostor i Turekovu vyjádření a obhajobě od šéfa Motoristů. V rámci standardního zpravodajství tak text lehce nahrává spíše straně volající po Turekově rezignaci, ovšem bez zjevné manipulace.

Text vypráví o nehodě Filipa Turka a okolnostech odjezdu bez přední SPZ. Uvádí sice potenciální porušení zákona, ale důrazem na policejní pokyn a vysvětlením překážky v provozu celkově vyznívá pro Turka příznivě – obhajuje ho proti případné kritice.

Text mírně nahrává Filipu Turkovi: volba slovesa „obořil se“ vykresluje kolemjdoucího jako agresivního, zatímco Turek působí pasivně a omluvně.

Dramatické líčení následků nehody (letící nárazník, chodci v ohrožení) a zdůraznění sirén sanitky může mírně nahrávat výkladu, že Turek zavinil nebezpečnou situaci. Na druhou stranu poskytuje prostor pouze Turkovi, který dostává možnost obhajoby bez protiváhy. Celkově podání mírně nahrává straně B (sanitní služba) vizuálním vykreslením škod, zatímco strukturálně mírně nahrává straně A (Turek) nerovnováhou citací.

Článek popisuje nehodu věcně, ale důrazem na dramatické následky pro nemocniční vůz (zničené krevní destičky, zranění řidiče, málem sražení chodci) a nevyjádřením nemocnice mírně nahrává sympatiím k nemocniční straně, přestože Turek dostává prostor a jeho verze je uvedena včetně polehčujících okolností.

Text nahrává Filipu Turkovi: jeho výpověď a lítost jsou zdůrazněny, svědci anonymně potvrzují jízdu na zelenou, zatímco informace o zapnutých majácích sanitky je odsunuta na konec a druhá strana nedostává prostor.

Článek mírně nahrává Filipu Turkovi. Titulek odvádí pozornost na jiné politiky a zahrnutím výběru jejich nehod normalizuje Turkovu účast na nehodě, čímž snižuje negativní vyznění.

Text nahrává Filipu Turkovi: titulek vyzvedává jeho starostlivost, zatímco vážná nehoda a potenciální vina zůstávají v pozadí; článek mu dává výrazný prostor k vyjádření lítosti a zájmu o zraněného, ale nedává slovo druhé straně (zraněný, nemocnice) a nepřináší kritický pohled. Popis nehody je věcný, ale celkové vyznění posiluje Turkovu image zodpovědného politika.

Článek brání Filipa Turka před obviněními z nehody. Redakční podání upřednostňuje vysvětlení, že chyba byla na straně sanitky, a diskredituje politické kritiky jako škodolibé. Turek je líčen jako ukázněný řidič, zatímco hlasy obviňující jej jsou potlačeny. Celkově text nahrává Turkovi a Motoristům.

3 Herní parodie na poslancův manévr 5 čl. 15. 7. 2026 – 17. 7. 2026
-0.11 mírné Rámování mírně nahrává: Policie ČR (⌀ -0.11; 0× Filip Turek, 2× Policie ČR)

Po nehodě poslance Filipa Turka vznikla rychle internetová prohlížečová hra Křižovatka 63, kde hráč řídí černý mercedes a snaží se bezpečně projet křižovatku.

O co jde

Po nehodě poslance Filipa Turka vznikla rychle internetová prohlížečová hra Křižovatka 63, kde hráč řídí černý mercedes a snaží se bezpečně projet křižovatku.

Osa sporu: Osa sporu: Míra připisování viny Filipu Turkovi. -1 = články zdůrazňující jeho zjevné pochybení a výsměch (nahrává vyšetřovatelům/kritikům), +1 = články zpochybňující jednoznačnost viny a uvádějící polehčující okolnosti (nahrává samotnému Turkovi).

Osa sporu kdo komu nahrává

Policie ČR ◄ — ► Filip Turek

◄ Policie ČR Filip Turek ► denik: -0.21 (shoda 0.26, 1 čl.) denik -0.21 aktualne: -0.20 (shoda 0.21, 1 čl.) aktualne -0.20 novinky: -0.04 (shoda 0.15, 1 čl.) novinky -0.04 idnes: +0.03 (shoda 0.16, 1 čl.) idnes +0.03

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (2) Jan Gehl (1) Motoristé (1) Praha (1) Pražská policie (1) Filip Turek: -0.50 (n=2) Jan Gehl: +0.50 (n=1) Motoristé: -0.50 (n=1) Praha: -0.50 (n=1) Pražská policie: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává tvůrci hry a veřejné karikatuře Filipa Turka. Použitím výrazu „hajluje“ v redakčním popisu a poskytnutím prostoru pouze parodující straně (anonymní autor) bez možnosti vyjádření Turka k samotné hře článek posiluje negativní obraz poslance.

Text je neutrální zprávou o vzniku satirické hry reagující na dopravní nehodu Filipa Turka. Neprojevuje stranění, věcně popisuje hru, její tvůrce i okolnosti nehody. Titulek poutá formou výzvy, ale odpovídá obsahu článku.

Článek neutrálně shrnuje internetové memy a vtipy, které se objevily po nehodě poslance Filipa Turka. Nevyjadřuje politické stanovisko ani nenahrává žádné straně sporu; pouze přináší ukázky černého humoru z českého a slovenského internetu.

Komentář výrazně nahrává zastáncům důslednějšího vymáhání dopravních pravidel a omezení dominance automobilů. Filipa Turka a další motoristy spojuje s bezohledností, zatímco pražské instituce a politické strany vykresluje jako ideologicky motivované viníky. Podání využívá emotivní nálepky, karikaturu opačného postoje, zobecněný kauzální rámec a jednostranný výběr hlasů.

Text neutrálně informuje o existenci online hry a AI videa parodujících dopravní nehodu poslance Filipa Turka, doplněný expertním vyjádřením o nejednoznačnosti nehody. Nepodporuje žádnou stranu sporu.

4 Opoziční výzvy k rezignaci 20 čl. 7. 7. 2026 – 15. 7. 2026
+0.17 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.17; 8× Petr Pavel, 1× Andrej Babiš)

Vláda Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou vleklý spor, který se stupňuje v souvislosti se summitem NATO, hodnocením vládních programových priorit a kauzami vládních...

O co jde

Vláda Andreje Babiše a prezident Petr Pavel vedou vleklý spor, který se stupňuje v souvislosti se summitem NATO, hodnocením vládních programových priorit a kauzami vládních činitelů (zejména nehoda Filipa Turka). Opozice tyto incidenty využívá k tvrdé kritice vlády a zastává se prezidenta.

Osa sporu: osa sporu: zda článek vyznívá ve prospěch prezidenta Petra Pavla a opozice (kritika vlády, obrana prezidentovy role), nebo ve prospěch vlády Andreje Babiše (bagatelizace sporů, zdůraznění vládní kompetence). -1 = nahrává vládě/Babišovi, +1 = nahrává prezidentovi/Pavlovi (a opozici)

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► seznamzpravy: -0.16 (shoda 0.52, 3 čl.) seznamzpravy (3) -0.16 cnnprima: -0.04 (shoda 0.11, 3 čl.) cnnprima (3) -0.04 lidovky: +0.10 (shoda 0.18, 1 čl.) lidovky +0.10 echo24: +0.11 (shoda 0.25, 1 čl.) echo24 +0.11 idnes: +0.15 (shoda 0.09, 2 čl.) idnes (2) +0.15 ceskenoviny: +0.19 (shoda 0.34, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.19 novinky: +0.20 (shoda 0.40, 1 čl.) novinky +0.20 irozhlas: +0.20 (shoda 0.24, 2 čl.) irozhlas (2) +0.20 denik: +0.34 (shoda 0.35, 1 čl.) denik +0.34 forum24: +0.61 (shoda 0.62, 2 čl.) forum24 (2) +0.61

Zúčastněné subjekty 11 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (9) Vláda ČR (5) Andrej Babiš (4) ODS (2) Petr Macinka (2) Adam Vojtěch (1) Aleš Juchelka (1) Martin Kupka (1) Petr Pavel (1) STAN (1) opozice (1) Filip Turek: -0.56 (n=9) Vláda ČR: -0.50 (n=5) Andrej Babiš: -0.25 (n=4) ODS: +0.00 (n=2) Petr Macinka: -0.50 (n=2) Adam Vojtěch: +0.50 (n=1) Aleš Juchelka: -0.50 (n=1) Martin Kupka: +0.50 (n=1) Petr Pavel: +0.50 (n=1) STAN: +0.50 (n=1) opozice: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

seznamzpravyseznamzpravy -0.45 znatelné Rozložená opozice, voliči jsou zklamaní

Podání mírně nahrává vládnímu bloku: titulek, mezititulky a výběr dat i expertů soustavně soustředí pozornost na slabost, pasivitu a nejednotnost opozice. Vláda je sice spojena s řadou negativních kauz, ty však hlavně slouží jako kontrast k tvrzení, že je opozice neumí politicky využít.

Text nahrává hnutí ANO: systematicky zdůrazňuje jeho silnou voličskou loajalitu a pozitivní hodnocení, zatímco staví Motoristy do role nejhoršího ‚žáka‘ s výrazně negativním hodnocením od vlastních voličů. Pomocí emotivních výrazů (neochvějně, odhalil, dokonce, negativní hodnocení), nálepky 'spokojení voliči', školní metafory a jednoduché narativní role hrdiny a padoucha podává obraz, ve kterém ANO působí úspěšně a legitimně, kdežto Motoristé selhávají.

Text referuje o nehodě, politických reakcích a důkazech z kamer. Vyznění nahrává kritice Turka, ale to plyne z podložení fakty a novinářsky relevantním výběrem ostrých výroků, nikoli z manipulativního rámování redakcí.

Článek je neutrálním zpravodajským výstupem, který bez tendenčnosti informuje o vyjádření prezidenta Pavla k vládnímu hodnocení, o samotném hodnocení vládou a o kritice opozice. Nepreferuje žádnou stranu.

Text nahrává opozici tím, že soustředí veškerý prominentní prostor na ostrou kritiku Filipa Turka, jeho vlastní verzi nehody odsouvá až na konec a volí výrazy zdůrazňující razanci útoku, čímž posiluje negativní vyznění vůči Turkovi.

Podání mírně nahrává konkurenčním opozičním subjektům, zejména STAN, protože do titulku i mezititulku staví nervozitu a vnitřní kritiku ODS a kontrastuje je s lepším výsledkem STAN. Text však zároveň dává prostor Kupkovi a Drobilovi k reakci a většinu ostrých soudů připisuje členům ODS.

Text předkládá výzvu Šebelové bez vyjádření Turka a bez vysvětlení inkriminovaného videa, čímž nahrává kritice a jednostranně vykresluje Turka negativně.

Text je převážně bilanční a dává značný prostor tvrzením ministrů o dosažených výsledcích i námitkám opozice. Mírně nahrává opozici titulkovým obrazem ministrů „na koberečku“, který naznačuje kárání či podřízenost, přestože tělo článku popisuje standardní hodnoticí schůzky a žádné pokárání nedokládá.

Text reportuje výzvy k rezignaci Filipa Turka po dopravní nehodě. Zahrnuje hlasy kritiků (Babiš, opozice) a umírněný postoj prezidenta Pavla. Turkovo vyjádření chybí (ČTK jej shání), což mírně nahrává jeho kritikům, celkové podání je však věcné a zpravodajsky neutrální.

Text neutrálně informuje o výzvě Michaely Šebelové k rezignaci Filipa Turka. Podání je vyvážené, i když zahrnuje výhradně stanovisko jedné strany sporu, což je dáno aktuální povahou článku.

Článek informuje o nových záběrech z nehody Filipa Turka a o reakcích opozice, která žádá rezignaci. Vládní představitelé nedodali vyjádření, proto je prostor opozice větší. Redakční text se drží faktů, nehodnotí a necílí na manipulaci. Vyznění lehce poškozuje Turka, ale jde o logický důsledek výběru dostupných reakcí, nikoli o tendenčnost.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku Filipa Turka od opozičních politiků. Titulkem bez uvedení zdroje jej nálepkuje silně pejorativním výrazem. Jeho obhajoba je odsunuta na konec článku a chybí jakýkoli zastánce. Celkové podání vyznívá silně proti Turkovi a nahrává jeho kritikům.

Článek jednostranně zprostředkovává kritiku opozičních stran vůči vládě Andreje Babiše, aniž by poskytl prostor vládní reakci. Titulní označení „chaos“ a „útoky na instituce“ jako shrnutí opoziční kritiky mírně nahrává opozici. Celkově působí text vyzněním negativně vůči vládě.

Text je transparentně veden jako rozhovor s místopředsedou ODS. Kritické rámování vlády Andreje Babiše a jejích partnerů převažuje, ale jde převážně o doslovně reprodukované názory Pavla Drobila, nikoli o neatributivní soudy redakce. Tazatel zároveň Drobila konfrontuje s kritikou ODS a jejích dřívějších kroků, takže z podání neplyne dostatečně doložená redakční tendenčnost.

Podání textu výrazně nahrává opozici. Titulek přebírá silný emotivní útok bez okamžité atribuce, dramatický popis nehody vykresluje Turka jako viníka ohrožujícího životy, a kritické hlasy opozice dostávají dominantní prostor, zatímco Turkova obhajoba je umístěna až za nimi a není ničím vyvážena.

Článek je faktickou reportáží z tiskové konference opozice, avšak neobsahuje žádnou reakci vlády, což jednostranně posiluje opoziční kritiku.

Podání výrazně nahrává opozici a prezidentovi Pavlovi. Článek je vystavěn téměř výhradně z ostrých opozičních hodnocení vlády, zatímco stanovisko Babiše, Motoristů ani jiného vládního představitele neposkytuje. Titulek sice kritiku řádně připisuje opozici a většina emotivních výrazů pochází z citovaných výroků, jejich jednostranný výběr však vytváří silně protivládní rámec.

Text sympatizuje spíše s opozicí: zobrazuje ministra Klempíře jako kontroverzního a titulkem sugeruje, že vládní voliči se vyhýbají hodnocení, ačkoli data mluví spíše o neschopnosti posoudit.

Článek systematicky vykresluje Filipa Turka v negativním světle a nahrává koaličním kritikům. Prezentuje výhradně ostré citáty požadující rezignaci, zatímco reakce Turka či Motoristů zcela chybí. Zveřejněný videozáznam je rámován jako jednoznačný důkaz neobhajitelného jednání. Text tak posiluje tlak na Turka a podporuje volání po jeho odstoupení.

Článek jednostranně prezentuje kritiku opozice bez vyjádření vlády, titulkem bez atribuce ji rámuje jako faktický chaos a útok na demokracii, čímž nahrává opozičnímu narativu.

5 Babišův dopis a povolební roztržka 349 čl. 23. 6. 2026 – 17. 7. 2026
+0.18 mírné Rámování mírně nahrává: Petr Pavel (⌀ +0.18; 16× Petr Pavel, 2× Andrej Babiš)

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš vedou spor o reprezentaci ČR na summitu NATO v Ankaře. Vláda vyslala delegaci vedenou premiérem, prezident se zúčastnil samostatně,...

O co jde

Prezident Petr Pavel a premiér Andrej Babiš vedou spor o reprezentaci ČR na summitu NATO v Ankaře. Vláda vyslala delegaci vedenou premiérem, prezident se zúčastnil samostatně, což vyvolalo diplomatický rozruch a vzájemné obviňování. Ústavní soud předběžně nařídil účast prezidenta umožnit, konflikt pokračuje i po summitu, včetně ostrých výroků a odmítnutí koordinačních schůzek.

Osa sporu: Spor o to, kdo nese hlavní vinu za diplomatický trapas na summitu NATO a kdo má vést zahraniční politiku. -1 = nahrává vládě/premiérovi Babišovi (prezident akci zneužil, ztrapnil zemi, vláda se brání kampani), +1 = nahrává prezidentovi Pavlovi (vláda účelově vyloučila prezidenta, poškodila pověst ČR, premiér eskaluje konflikt).

Osa sporu kdo komu nahrává

Andrej Babiš ◄ — ► Petr Pavel

◄ Andrej Babiš Petr Pavel ► parlamentnilisty: -0.46 (shoda 0.45, 23 čl.) parlamentnilisty (23) -0.46 denikto: -0.29 (shoda 0.37, 8 čl.) denikto (8) -0.29 lidovky: +0.08 (shoda 0.39, 26 čl.) lidovky (26) +0.08 idnes: +0.09 (shoda 0.39, 23 čl.) idnes (23) +0.09 ceskenoviny: +0.10 (shoda 0.31, 16 čl.) ceskenoviny (16) +0.10 echo24: +0.11 (shoda 0.27, 14 čl.) echo24 (14) +0.11 cnnprima: +0.12 (shoda 0.34, 20 čl.) cnnprima (20) +0.12 irozhlas: +0.12 (shoda 0.42, 10 čl.) irozhlas (10) +0.12 ct24: +0.18 (shoda 0.23, 9 čl.) ct24 (9) +0.18 e15: +0.26 (shoda 0.32, 6 čl.) e15 (6) +0.26 novinky: +0.27 (shoda 0.36, 44 čl.) novinky (44) +0.27 denik: +0.30 (shoda 0.42, 19 čl.) denik (19) +0.30 aktualne: +0.35 (shoda 0.36, 20 čl.) aktualne (20) +0.35 hn: +0.37 (shoda 0.48, 5 čl.) hn (5) +0.37 reflex: +0.37 (shoda 0.43, 12 čl.) reflex (12) +0.37 seznamzpravy: +0.39 (shoda 0.42, 17 čl.) seznamzpravy (17) +0.39 forum24: +0.44 (shoda 0.45, 59 čl.) forum24 (59) +0.44 denikn: +0.44 (shoda 0.38, 14 čl.) denikn (14) +0.44

Zúčastněné subjekty 50 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Petr Pavel (232) Andrej Babiš (215) Petr Macinka (33) Vláda ČR (15) SPD (6) Vláďa (6) Ústavní soud (5) Miloš Zeman (3) ANO (2) Filip Turek (2) Jaroslav Macinka (2) Jindřich Rajchl (2) Petr Pavel: +0.17 (n=232) Andrej Babiš: -0.38 (n=215) Petr Macinka: -0.44 (n=33) Vláda ČR: -0.37 (n=15) SPD: -0.50 (n=6) Vláďa: -0.08 (n=6) Ústavní soud: -0.10 (n=5) Miloš Zeman: -0.17 (n=3) ANO: -0.50 (n=2) Filip Turek: -1.00 (n=2) Jaroslav Macinka: -0.50 (n=2) Jindřich Rajchl: -0.75 (n=2)

Slovní hodnocení na článek

Článek jednostranně vykresluje Andreje Babiše jako oběť koordinovaného totálního útoku ze strany prezidenta Pavla, opozice a médií, čímž vysvětluje a omlouvá jeho konfrontační chování. Protiargumenty či pohled druhé strany zcela chybí.

Podání výrazně nahrává vládě Andreje Babiše: prezidenta a okruh kolem něj rámuje jako nástroj nevolených a zbrojařských zájmů, zatímco vládu staví do role demokraticky odpovědné protiváhy. Klíčová obvinění jsou převážně předložena jako redakční výklad bez doložených protihlasů či důkazů.

Článek ironicky vykresluje prezidenta Pavla jako patologického sluhu, který slouží komukoli bez ohledu na zájem ČR; nahrává tak kritikům prezidenta, zejména Andreji Babišovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.76 výrazné Kavij (KSČM): Hrad vytváří jeden spor za druhým

Článek jednostranně kritizuje Hrad a prezidenta Pavla, používá emotivní výrazy, ironii a odvádí pozornost k jiné kauze, aby posílil negativní obraz Hradu. Nahrává kritikům Hradu.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.75 výrazné Veleba: Pavel dostal stopku. To nečekal

Text výrazně nahrává vládě a Andreji Babišovi: jejich postup prezentuje jako chytrý, elegantní a respekt budící, zatímco Petra Pavla rámuje jako poníženého aktéra, který vyvolává mediální drama a vede účelovou kampaň.

Článek prostřednictvím jediného zdroje (ústavního právníka Gerlocha) jednostranně kritizuje rozhodnutí Ústavního soudu jako neodůvodněné zvýhodnění prezidenta; chybí jakýkoliv protinázor, čímž text nahrává vládě, která rozhodnutí považovala za neoprávněné.

Podání nahrává straně Andreje Babiše: odmítá interpretaci jako „smyšlený příběh“ a přisuzuje médiím účelové využití rámce nepříznivého pro Babiše. Kriticky rámuje zejména česká média, nepřímo i symboliku spojenou s Petrem Pavlem.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.74 výrazné Klán (KSČM): Summit NATO, nebo školní výlet?

Článek z pera člena KSČM zesměšňuje početnou českou delegaci na summit NATO pod vedením prezidenta Pavla, přirovnává ji ke školnímu výletu a naznačuje plýtvání penězi. Svým jednostranným a ironickým podáním nahrává kritikům prezidenta (KSČM).

Článek na Neviditelném psu vyznívá jednostranně ve prospěch vlády. Autor bagatelizuje roli prezidenta, zlehčuje rozhodnutí Ústavního soudu a citací pouze vládního experta posiluje vládní pozici. Jazyk obsahuje ironické uvozovky, idiom 'hlavu si neláme' a metaforu 'malého dvorku' snižující význam sporu. Tendenčnost je patrná i v apelu na velké světové konflikty, který odvádí pozornost od neúspěchu prezidenta.

Text mírně nahrává kritikům amerického vlivu a podpory Ukrajiny, protože titulek i perex staví do popředí interpretaci summitu jako nástroje k vymáhání peněz a zdůrazňují neurčitost deklarace. Tělo však obsahuje také významný prostor pro obhajobu protidronové obrany a pro vysvětlení postoje vlády.

Podání nahrává straně B: titulkem a rozsáhlým, převážně nekorigovaným prostorem pro kritika spojuje Petra Pavla s lidmi líčenými jako ideologicky zaujatí a problematičtí. Negativní soudy jsou většinou citované, redakční tendenčnost spočívá hlavně v jejich výběru, kumulaci a v několika neatributovaných rámujících větách.

Text jednostranně vyznívá ve prospěch Andreje Babiše a proti Petru Pavlovi. Babiš je titulkem i otázkami vykreslován jako pragmatik a člověk dohody, zatímco Pavel jako voják prosazující zastrašení a sílu. Výběr jediného zdroje (Prorok) a jazykové rámování nahrávají Babišovu postoji k summitu NATO a vojenským výdajům.

Text jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a jím jmenovaný Ústavní soud za údajný „ústavní půlpuč“ a zánik právního státu, a tím nahrává vládě Andreje Babiše. Používá silně emotivní jazyk, ad hominem útoky, selektivní citace a hyperbolické metafory.

Článek převážně reprodukuje vyjádření ministra Macinky, který tvrdí, že prezident měl k mandátu přístup a choval se hystericky. Prezidentova strana nedostává prostor k reakci. Text nahrává vládnímu narativu, že prezident jedná iracionálně a draze.

Text přebírá kritiku Andreje Babiše vůči prezidentu Pavlovi, vykresluje jej jako hrozbu pro národní zájmy a dává minimální prostor pro Pavlovu obhajobu. Titulek bez uvedení zdroje prezentuje obvinění jako fakt.

Komentář systematicky rámuje prezidentovo vyjádření jako ústavní přehmat a zvýrazňuje jeho ohrožení vládní odpovědnosti. Názvuky ('druhé centrum', 'dvojhlas') a ironické uvozovky delegitimizují prezidentovu pozici, čímž celý text nahrává straně vlády.

Komentář jednostranně kritizuje prezidenta Pavla a obhajuje pozici vlády v kompetenčním sporu. Pomocí emotivní slovní zásoby, apelu na jednotu země a zveličování prezidentova ega text nahrává vládě a znevěrohodňuje hlavu státu.

Text nahrává Babišovi: výrazně větší prostor pro jeho argumenty, rámování sporu jako Babišova plnění soudního nařízení bez nutnosti další debaty a umístění Pavlovy hlavní protiargumentace na okraj.

Text jednostranně prezentuje Babišův argumentační postoj ke sporu o účast prezidenta na summitu NATO; stručný závěr nevyvažuje absenci jakékoliv reakce Pavla. Výsledné vyznění nahrává premiérovi jako rozumnému a otevřenému, zatímco prezident působí jako tvrdohlavý iniciátor sporu.

Článek nahrává vládě a premiérovi Babišovi: cituje výhradně zástupce vlády, vynechává stanoviska prezidenta Pavla, vykresluje prezidentovu žalobu jako přitěžující okolnost a neuvádí kontext, který by mohl vysvětlit prezidentovy kroky.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku Petra Sodomky vůči prezidentu Pavlovi a rámuje ji jako „důkazy“ poškozování ČR, čímž nahrává komentáři premiéra Babiše. Chybí jakékoli vyjádření Pavlovy strany a text akceptuje Sodomkovy názory jako fakta.

Článek jednostranně prezentuje výhradně Babišovu kritiku prezidenta Pavla, bez jakékoli reakce druhé strany či ověření faktů. Rámování perexu mírně podporuje Babišovo tvrzení jako fakt, zatímco výběr uvozovacích sloves ('postěžoval si') lehce nahrává Pavlovi. Celkově však text nahrává Babišovi, protože jeho útoky zůstávají bez protiváhy a vyvolávají dojem, že Pavel jedná neústavně a škodí zemi.

Článek bez kritického odstupu reprodukuje výhradně vyjádření premiéra Babiše z Instagramu. Zarámovává prezidenta Pavla a ústavní žalobu jako zdroj zbytečných sporů, zatímco Babiš a jeho vládní partneři jsou vykresleni jako ti, kdo chtějí pracovat. Nenabízí žádný protinázor, čímž jednostranně nahrává vládní koalici.

Článek je jednostranným přetlumočením rozhovoru s premiérem Babišem. Bez jakéhokoli prostoru pro druhou stranu prezentuje sérii jeho obvinění vůči prezidentu Pavlovi, čímž zřetelně nahrává Babišově rétorice a poškozuje obraz hlavy státu.

Článek je faktickým zpravodajstvím o sporu, mírně zvýhodňuje vládní stranu díky většímu prostoru pro její vyjádření a struktuře, která končí ústupkem. Techniky jako zdůraznění druhé řady a nevyváženost zdrojů posilují vládní narativ.

Článek jednostranně reprodukuje vyjádření ministra Macinky a vládní kritiku prezidenta Pavla, aniž by dal prostor prezidentově straně. Tím vyznění nahrává vládě a poškozuje prezidenta, jehož kroky líčí jako svévolné a poškozující obraz Česka.

Článek vyznívá mírně ve prospěch premiéra Babiše a vlády, neboť zdůrazňuje jeho klíčovou roli na summitu a přináší rozsáhlé přímé citace jeho výpadů proti prezidentovi, zatímco Pavlovy protiargumenty jsou podány stručněji a jeho účast je rámována jako problematická. Titulek i struktura textu posilují dojem, že Babiš je hlavním aktérem, zatímco Pavel je spíše rušivým prvkem.

Článek přináší jednostranný rozhovor s blogerem Danielem Sterzikem, který rámuje mediální kritiku nehody Filipa Turka jako součást kampaně 'libtardů' s cílem zničit Andreje Babiše a vládní koalici. Redakční text používá hanlivé výrazy ('libtardi') a ironické nálepky ('pravda a láska'), čímž nahrává Babišovi bez prostoru pro druhou stranu. Protistrana (Petr Pavel) je vykreslena negativně a bez možnosti se vyjádřit. Celkově text podporuje narativ Babiše jako oběti politické štvanice.

Text nahrává vládní straně sporu: rozsáhle cituje kritiku prezidenta z úst Klause a Babiše, zatímco Hrad dostává pouze oznámení o účasti bez možnosti obhájit svůj postup. Chybí kontext prezidentovy právní argumentace.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.52 výrazné Babiš si vychutnal Pavla na detailech ze summitu

Podání nahrává Andreji Babišovi a vládní straně A: titulek hodnotícím způsobem představuje jeho útok na prezidenta jako úspěšné „vychutnání“ a text téměř výhradně rozvádí jeho interpretaci bez stanoviska prezidenta či jeho týmu. Ostře hodnotící výroky jsou však převážně věrně atribuované Babišovy citace, nikoli vlastní tvrzení redakce.

Článek je zprávou o rozhovoru s premiérem Babišem, ve kterém bez protiváhy prezentuje jeho úhel pohledu na spor s prezidentem Pavlem a výkon ministrů. Absence reakce druhé strany posiluje Babišovo vyznění, text proto nahrává vládní straně.

Článek přináší jednostranný pohled na spor o účast na summitu NATO, poskytuje prostor jen vládě (Babiš, Macinka) a neuvádí žádné vyjádření prezidenta Pavla. Tím nahrává vládě, jejíž argumenty a výzvy k odstoupení prezidenta znějí nekriticky.

Článek vychází vstříc vládní straně sporu tím, že upřednostňuje a zvýrazňuje vyjádření ministra Macinky, zatímco stanovisko prezidenta a jeho kanceláře je odsunuto až na konec a v menším rozsahu.

Text přebírá rámování a slovník Andreje Babiše („ostuda“, „trapné“, „stud“), dává mu dominantní prostor bez redakčního odstupu a klíčový kontext (nález Ústavního soudu, pozvání od Erdogana) odsouvá na konec. Prezentace tak nahrává Babišovi, protože jeho kritiku Pavla rámuje jako hlavní událost, zatímco ospravedlňující kontext upozaďuje.

Článek poskytuje platformu Danielu Sterzikovi k vysmívání se prezidentu Pavlovi a vládě, bez protiváhy. Vlastní redakční text otevřeně ironizuje prezidentovu účast na summitu NATO a snižuje jeho diplomatický úspěch. Celkové vyznění nahrává opozičnímu, anti-establishment narativu blízkému Babišovi a Okamurovi.

parlamentnilistyparlamentnilisty -0.46 znatelné Premiér Babiš: V zahraničí budeme jen pro smích

Text přetiskuje výhradně vyjádření premiéra Babiše bez jakékoli protiváhy. Titulek zdůrazňuje emotivní výrok o zesměšnění, čímž nahrává Babišově narativu a vykresluje prezidenta v negativním světle.

Článek jednostranně vykresluje Petra Macinku jako neodpovědného provokatéra a Andreje Babiše jako toho, kdo ho kroti. Text těží z anonymních vládních zdrojů a vynechává obhajobu Motoristů, čímž nahrává Babišovi a hnutí ANO.

Článek rámuje spor o vedení delegace na summitu NATO v neprospěch prezidenta Pavla: zdůrazňuje, že vláda splnila soudní povinnost, zatímco prezident je vykreslen jako původce konfliktu, který by měl projevit velkorysost a neúčastnit se. Většinu prostoru dostávají vládní představitelé, prezidentův pohled je pouze shrnut.

Text nahrává vládní straně (Babiš/Macinka) tím, že jako hlavní téma prezentuje Macinkovo kritické vyjádření k prezidentovi, zdůrazňuje údajný nepořádek v prezidentské kanceláři a i titulkem činí z Macinky arbitra situace. Odpověď KPR je uvedena později a kratší formou.

Článek jednostranně kritizuje prezidenta Pavla za rozhovor v tureckém deníku, který vykresluje jako obcházení vlády a narušení ústavního pořádku; text nahrává vládě a oslabuje Pavla.

Článek vychází z rozhovoru s premiérem Babišem, čímž mu dává disproporční prostor k prezentaci kritiky prezidenta Pavla. Pavlova reakce je stručná a bez možnosti vyjádřit se k dalším Babišovým výtkám. Celkové vyznění tak mírně nahrává vládní straně.

Text zdůrazňuje vůdčí postavení premiéra Babiše a upozaďuje prezidenta Pavla jako pouhého člena delegace; jednostranně cituje Babišovu kritiku bez reakce Pavla, čímž nahrává vládní pozici.

Text výrazně nahrává premiéru Babišovi a vládě. Dává prostor výhradně Babišovým výrokům, nezahrnuje žádné vyjádření prezidenta Pavla a zařazuje citaci od Macinky, která označuje Pavlovo podání za pokus o ústavní puč. Použití slovesa „rýpl si“ navíc Babišův komentář zlehčuje, zatímco celkové rámování vykresluje Pavla jako toho, kdo udržuje zbytečný spor.

Článek mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi, a to zejména výběrem citátu do titulku a slovesem „připustil“, které rámují výrok prezidentova poradce jako přiznání nutnosti podřídit se vládě.

Text tvrdí, že bez ohledu na účast prezidenta na summitu utrpí zahraniční vztahy nezvratné škody. Kritizuje přímou volbu prezidenta za kompetenční spory a vykresluje prezidenta Pavla jako hyperaktivního politika, který si na kontroverzním Turkovi buduje image strážce morálky. Zároveň uvádí, že vláda nebude spolupracovat. Řešení vidí v častějším využívání Ústavního soudu. Celkově text mírně nahrává vládě, protože zpochybňuje prezidentovu motivaci a smysl jeho právního úspěchu.

Článek je postaven výhradně na dopise a facebookovém příspěvku premiéra Babiše; Prezidentská kancelář nedostala prostor. Text tak fakticky nahrává Babišovi, který bez protiváhy prezentuje svůj pohled na spor.

Článek věcně informuje o letu a sporu, ale nevyváženě dává mnohem větší prostor argumentům premiéra Babiše, zatímco prezidentův pohled omezuje na jedinou větu; to nahrává vládě.

Článek jednostranně reprodukuje kritiku ministra Macinky vůči prezidentu Pavlovi. Volbou citací a absencí vyjádření druhé strany vyznívá text v neprospěch prezidenta a nahrává vládnímu narativu o obstrukcích.

Článek podává spor o mandát převážně z pohledu vlády, prezidentův argument je relativizován a dostává menší prostor; celkově nahrává vládní straně.

Článek poskytuje výrazný prostor premiérovi a jeho ministrovi, zatímco prezidentovu stranu necituje. Vládní argumenty o škodlivosti sporu a výzva k prezidentově velkorysosti dominují, zatímco perspektiva prezidenta chybí. To nahrává vládě, která je líčena jako ta, jež hledá smír, a prezident jako ten, kdo by měl ustoupit.

Text vychází z rozhovoru s Babišem a jeho vládní kolegové dostávají výrazný prostor, zatímco prezidentův pohled je redukován na jednu stručnou citaci. Tím článek nahrává vládní straně sporu.

Článek prostřednictvím struktury, výběru a rámování citací vyznívá silně ve prospěch prezidenta Pavla a kritizuje vládu. Navzdory titulku, který útočí na Pavlovu minulost, text poskytuje dominantní prostor obhajobě Pavla a útokům na vládu jako na protiústavní a nenávistnou. Použité techniky zahrnují zavádějící titulek, nevyvážený prostor pro zdroje, citově zabarvená uvozovací slovesa a manipulativní anketu.

Článek je postaven výhradně na vyjádření premiéra Babiše z Instagramu, bez prostoru pro vyjádření prezidenta, Macinky nebo jiných stran. Tato jednostrannost nahrává Babišovi, který tak může nekonfrontovaně prezentovat svůj pohled na spor s prezidentem a odmítavý postoj k půjčce Ukrajině. Redakční formulace navíc naznačuje, že prezident jedná proti vůli vlády, čímž ho staví do negativního světla.

Text převážně věrně referuje argumentaci Andreje Babiše v rozhovoru; jeho kritické soudy o prezidentovi jsou důsledně atribuuovány. Podání mírně nahrává straně A tím, že jde tematicky o rozsáhlou prezentaci premiérových argumentů, nejde však o zjevně manipulační redakční rámování.

Text převážně věcně referuje o nové Babišově výzvě a uvádí i Pavlovu odmítavou reakci. Babiš dostává výrazně více prostoru pro vlastní argumentaci, což může mírně zvýhodňovat stranu A, ale vzhledem k tomu, že článkem je jeho aktuální facebookový příspěvek, nejde samo o sobě o dostatečný důkaz redakční manipulace.

Text dává výrazný prostor zastáncům nepřímé volby a jejich kritice aktivní, přímo volené hlavy státu. Toto výběrem hlasů a souvislostí nepřímo nahrává vládní straně aktuálního sporu s Petrem Pavlem; nejde však převážně o redakční hodnocení, ale o reprodukci názorů politologů.

Článek reprodukuje jednostranný rozhovor s exprezidentem Klausem, který kritizuje vyhrocení sporu Macinkou i Pavlovu cestu k Ústavnímu soudu. Titulek akcentuje Macinkovu neohrabanost, ale celkově absence protistrany nahrává spíše vládnímu táboru, neboť autoritativní hlas Klause kritizuje prezidenta bez možnosti reakce.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO a cestování. Uvádí tvrzení obou stran, ale titulkem a výběrem detailů mírně zvýrazňuje Macinkovu kritiku prezidenta, čímž lehce nahrává vládní straně.

Článek kritizuje obě strany sporu o vedení delegace na summitu NATO, ale zdůrazňuje oprávněnou nedůvěru vlády a prezidentovy manévry, čímž celkově mírně nahrává vládě.

Text výrazně poskytuje prostor obhajobě vlády a Motoristů, zatímco prezidentův pohled je přítomen převážně jen zprostředkovaně v otázkách a tvrzeních ministra. Podání tak mírně až středně nahrává straně A.

Článek jednostranně prezentuje spor o vedení delegace z pohledu ministra Macinky, čímž nahrává vládě a Andreji Babišovi. Prezident Pavel je vykreslen jako příčina zbytečného konfliktu, aniž by dostal prostor k vyjádření.

Článek mírným způsobem nahrává vládní straně (A): titulek i perex zdůrazňují Macinkovo tvrzení o druhořadé roli prezidenta a zvýšení nákladů, zatímco reakce Hradu je uvedena až v závěru. Celkově vyznívá vládní výklad jako primární, byť obě strany dostávají prostor.

Text je převážně věcný a dává prostor oběma stranám. Mírně nahrává vládě/Babišovi tím, že redakčně označuje prezidentovu roli za „marginální“, což podporuje rámec omezeného významu jeho účasti.

Článek informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně zastoupení na summitu NATO. Tendenčnost se projevuje ve výběru výsměšného citátu jako titulku a jeho umístění na konec textu, čímž nahrává Babišově straně, neboť zesměšňuje prezidentovu účast.

Text relativně vyváženě informuje o sporu, ale perex používá výraz 'bezprecedentně' bez uvozovek a pro Pavlova tvrzení volí sloveso 'tvrdí', čímž mírně nahrává prezidentské straně.

Článek neutrálně informuje o sporu ohledně zastoupení ČR na summitu NATO. Představuje postoje obou stran a nevykazuje výraznou tendenčnost.

Rozhovor s bývalým premiérem Nečasem rámuje spor o účast prezidenta na summitu NATO jako věc politické zvyklosti, čímž nepřímo podporuje pozici prezidenta Pavla, zároveň však kritizuje oba aktéry za eskalaci napětí. Článek neposkytuje prostor druhé straně, což vytváří jednostranný obraz.

Článek referuje o slovní přestřelce mezi prezidentem Pavlem a vládou ohledně mandátu na summit NATO. Vyznění je v zásadě vyvážené, ale titulek zvýrazňuje kritiku prezidenta ze strany ministra Macinky, což mírně akcentuje vládní narativ.

Neutrální zpravodajský článek popisuje účast na večeři lídrů NATO v Ankaře, kde se potkali premiér Babiš i prezident Pavel i přes dřívější spory. Text dává prostor oběma stranám a zůstává věcný; výběr Babišova vtipného citátu v titulku a úsměvné líčení mu lehce nahrávají, ale celkové vyznění je vyvážené.

Článek téměř výhradně cituje ministra Macinku z vládního tábora, který prezidenta Pavla opakovaně shazuje a bagatelizuje jeho účast na summitu jako bezvýznamnou. Zásadní informace, že prezident se účastní i na základě rozhodnutí Ústavního soudu, je uvedena až v závěru. Titulkem i rámováním text nahrává vládě (A), zatímco prezidenta (B) vykresluje jako osobu, která si vyvzdorovala účast nad rámec své role.

Text nahrává Andreji Babišovi, protože předkládá jeho ostrou kritiku prezidenta Pavla bez prostoru pro reakci druhé strany a zdůrazňuje jeho nejemotivnější výroky.

Podání je převážně neutrální a datově popisné; uvádí výroky obou stran i závěr analýzy o vyvážené zahraniční pozornosti. Nenahrává zřetelně ani prezidentovi, ani premiérovi.

Článek věcně informuje o sporu mezi vládou a prezidentem ohledně vedení delegace na summit NATO po rozhodnutí Ústavního soudu. Uvádí argumenty obou stran a zdržuje se hodnocení. Celkově nepřispívá ani jedné straně sporu.

Text podáním mírně nahrává Andreji Babišovi: už v perexu zdůrazňuje, že v průzkumu „dopadl o dost lépe“, zatímco spor staví hlavně jako selhání Petra Macinky a Petra Pavla. Současně redakční rámování označuje situaci za „trapnou“ i mimo samotné citace respondentů.

Komentář ironizuje mediální sebestylizace obou politiků ze summitu NATO, vyzývá nebrat je vážně, čímž relativizuje narativy obou táborů a nepřímo zpochybňuje ostré hodnocení kohokoli z nich.

Článek nahrává vládě, protože jednostranně reprodukuje stanovisko ministra Macinky a neposkytuje prostor prezidentovi. Zdůrazňuje nejasnost prezidentovy role a dřívější odpor vlády.

Text převážně věcně reprodukuje spor a dává prostor oběma táborům. Mírně nahrává straně prezidenta a kritiků vlády tím, že závěr a mezititulek zdůrazňují prezidentovu ochotu ke kompromisu, zatímco vládní stranu uzavírá konfrontačním označením Vondráčkovy kritiky soudu.

Podání mírně nahrává Babišově straně: rozsáhle reprodukuje jeho znehodnocující výroky a dílčí tvrzení o Pavlově vystupování, zatímco Pavlův pohled dostává podstatně menší prostor. Text však zároveň uvádí procesní kontext sporu a Pavlovo vyjádření.

Text neutrálně informuje o jednání Bezpečnostní rady státu, vyvažuje vyjádření Hradu a vládních představitelů; nenahrává výrazně žádné straně.

Článek je věcně neutrální zpravodajskou zprávou. Uvádí obě strany sporu mezi prezidentem Pavlem a vládou/předsedou vlády Babišem, a to včetně jejich vyjádření. Text nenahrává výrazně ani jedné straně.

Podání je převážně věcné a dává prostor oběma stranám sporu: reprodukuje Babišovy výtky i Pavlovu reakci a doplňuje procesní kontext účasti na summitu. Nevykazuje zřetelné redakční nadržování žádné straně.

Článek věcně a s pomocí protokolárního experta vysvětluje, že rozestavění českých politiků na fotografii bylo zřejmě náhodné, nikoli důsledkem dřívějších sporů. Tím neutralizuje vyhrocenou interpretaci, což mírně prospívá oběma stranám – vládě i Hradu – protože nepotvrzuje domnělý záměr oddělení.

Text je věcné zpravodajství ČTK popisující jednání Bezpečnostní rady státu. Vyváženě cituje zástupce prezidentské kanceláře i vlády, neprojevuje tendenčnost ve prospěch žádné strany.

Text je smyšlenou scénou sloužící jako pretext pro debatu právníků; nejde o zpravodajství, a proto se tendenčnost nehodnotí.

Text zesměšňuje Macinku a jeho stranu jako bezvýznamné a rušivé, čímž nahrává prezidentovi, vládě a Ústavnímu soudu, a celou aféru bagatelizuje.

Článek přináší souhrn krátkých zpráv. Hlavní zpráva o odtajnění maďarských archivů cituje výhradně vládní zdroje (mluvčí, server Budapest Times), neobsahuje žádné vyjádření opozice, historiků či lidskoprávních organizací. Ostatní zprávy jsou věcné a nevykazují zjevnou tendenčnost.

Článek neutrálně zpravuje o výměně názorů mezi Babišem a Pavlem, dává prostor oběma stranám. Titulek označuje výroky Babiše jako ‚nařčení‘, což mírně implikuje nepodloženost, ale celkové podání je věcné a vyvážené.

Článek prezentuje výrok Miroslava Ševčíka jako výbuch a útok pomocí emotivních výrazů a nálepek, čímž straní obráncům Ústavního soudu.

Satirický text z Divokého kačera, nehodnoceno na tendenčnost.

Jde o satirický vtip, který se nehodnotí na novinářskou tendenčnost.

Článek převážně cituje ministra Macinku kritizujícího prezidenta Pavla a jeho účast na summitu NATO, čímž posiluje pozici vlády. Prezident dostává jen omezený prostor a jeho vyjádření je rámováno jako obava, na niž Macinka reaguje sarkastickou nabídkou. Toto jednostranné podání nahrává vládě (strana A).

Titulek a perex informují o neúspěchu Apple u soudu EU, zatímco tělo článku pojednává o rozporu mezi výroky prezidenta Pavla a premiéra Babiše ohledně jednání na summitu NATO. Titulek a tělo si obsahově neodpovídají.

Text je převážně věcnou zprávou: dává prostor výrokům prezidenta, premiéra i vicepremiéra a odděluje jejich ostrá hodnocení od redakčního hlasu. Samotný výběr tématu a titulek zvýrazňují Pavlovu výzvu ke komunikaci, nejde však o dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky.

Text je převážně věcný a informuje o připravovaném vyjádření vlády. Podrobněji reprodukuje výhrady ministra Tejce, zároveň však uvádí i Pavlovu právní argumentaci a chronologii sporu; bez doslovného důkazu nelze výběr citací označit za tendenční zvýhodnění některé strany.

Text je neutrálním perexem k rozhovoru, klade otevřené otázky bez hodnotícího rámování. Nezvýhodňuje prezidenta ani vládu.

Článek věcně informuje o soudním rozhodnutí a protichůdných názorech politiků, neprojevuje tendenčnost.

Satirický fejeton Panoptika, který formou absurdního humoru a fiktivních scének kritizuje ministry vlády Andreje Babiše, zejména Petra Macinku a Otu Klempíře, a celou vládní garnituru. Jako satira není tendenční ve smyslu manipulativního zpravodajství; jeho zaujatost je příznaná a žánrově přípustná.

Text zprostředkovává převážně kritické výroky dvou komentátorů vůči sporu jako celku; explicitně je vztahuje k aktérům na obou stranách. Redakční podání je expresivní hlavně volbou citátů a titulku, ale bez dostatečného doslovného důkazu neukazuje na systematické nadržování vládě ani prezidentovi.

Text je kompilace několika zpráv. Nejsilnější tendenčnost je v maďarské části, která jednostranně kritizuje bývalé vedení veřejnoprávní televize a Fidesz bez hlasu druhé strany. Úryvek o Pavlovi a Babišovi zdůrazňuje oddělené cestování a může podsouvat nesoulad. Zbytek je neutrální nebo sportovně-pozitivní. Celkově nahrává proreformní a proevropské narativní rovině.

Text je převážně věcný souhrn videí. Mírně nahrává ukrajinské straně tím, že ruského poslance charakterizuje hodnotícím výrazem a zdůrazňuje rozpor mezi jeho výzvami k válce a vlastní účastí.

Krátká neutrální zpráva konstatuje, že Babiš odmítl Pavlův návrh schůzek, bez hodnoticích prvků či znatelných manipulativních technik. Text nenahrává žádné straně.

Text vyzdvihuje kritiku České televize za neodvysílání wimbledonského finále. Dlouhý prostor dostávají výhradně odpůrci (Hraba, Zahradil, Holec), zatímco stanovisko ČT je omezeno na jedinou tiskovou zprávu bez další obhajoby. Volba jazyka („zásadní úder“, „překvapivě“) a autorský komentář („Česká televize přitom svou veřejnoprávní roli často obhajuje…“) podporují dojem selhání veřejnoprávního média a nahrávají kritikům, kteří zpochybňují smysl koncesionářských poplatků.

Podání je převážně věcné a připisuje ostré soudy jejich mluvčím. Nevytváří dostatečně doložený redakční signál, že by systematicky nahrávalo vládě nebo prezidentovi.

Článek sice předkládá stanoviska obou stran, ale titulkem a rozsáhlým citováním senátora Hraby (včetně úderného závěrečného tweetu) vyznívá mírně v neprospěch České televize. Kritici ČT a vládního plánu tak dostávají více prostoru k argumentaci, zatímco obhajoba televize je stručnější a bez významné protiváhy.

Text je převážně věcnou zprávou o mediální analýze. Připomíná nepříznivé zahraniční rámování českých nízkých obranných výdajů, které se více vztahuje k vládě Andreje Babiše, ale zároveň popisuje spor o delegaci jako konflikt prezidenta i vlády. Bez dostatečně konkrétního redakčního důkazu nelze označit podání za tendenční.

Text věcně popisuje spor mezi premiérem a prezidentem a převážně atribuuje postoje jejich nositelům; bez zřetelného redakčního nadržování některé straně.

Jde o satirický politický fejeton, který se podle žánrové brány na tendenčnost nehodnotí.

Podání mírně nahrává Magyarovi a Tisze: článek stojí převážně na interpretacích jediného reportéra, které zdůrazňují úpadek a loajalitu struktur Fideszu, zatímco kritické výhrady k Magyarovi jsou omezené a odložené do hypotetické budoucnosti.

Podání mírně nahrává festivalu Pohoda. Do popředí staví jeho svobodu a liberální hodnoty, zatímco slovenskou vládu představuje především prostřednictvím kroků vůči LGBT+ komunitě a Ukrajině a zařazuje také výrok primátora naznačující politický tlak. Stanovisko ministerstva však text uvádí, takže nejde o úplné potlačení druhé strany.

Podání mírně nahrává Ficovi a slovenskému odmítnutí financování, protože Ficova interpretace Rutteho dopisu dominuje titulku, perexu i tělu a Rutte nedostává samostatný prostor. Text však Ficova tvrzení důsledně atribuuje a jinak používá převážně věcný jazyk. Pasáž o sporu české vlády s Hradem stručně uvádí postoje obou stran bez zjevného zvýhodnění.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta Petra Pavla. Redakční hlas jej představuje jako kvalifikovanou a poškozovanou hlavu státu, zatímco jednání Petra Macinky a Andreje Babiše vysvětluje pomstou, nenávistí, osobními zájmy a nedůstojným soupeřením. Text navíc spekuluje o roli Moniky Babišové na základě neoficiálních informací a nedává vládní straně srovnatelný prostor k vysvětlení.

Text podává spor převážně věcně a výrazně nenahrává žádné straně. Popisuje odmítavý postoj vlády, zásah Ústavního soudu i protichůdná stanoviska Babiše a Pavla, aniž by mezi nimi redakčně rozhodoval.

Článek přináší převážně vyjádření Andreje Babiše, redakční jazyk lehce ironizuje jeho výroky a upozorňuje na změnu tónu. Zvýhodňuje tak prezidenta Pavla, přičemž zároveň neposkytuje prostor Pavlově straně, což nahrává Babišovi. Celkově mírně protibabišovské, ale nejednostranné.

Text je převážně přehledový a dává prostor oběma stranám sporu. Mírně nahrává vládní straně tím, že prezidentovu účast na summitu v redakčním vyprávění označuje jako soudem „vynucenou“, což ji rámuje jako nechtěnou či problematickou.

Text mírně nahrává vládě a premiéru Babišovi. Zdůrazňuje nejasný program prezidenta, jeho podřízenou roli v delegaci navzdory soudnímu nařízení a končí Babišovým výrokem, že prezidentova účast poškodí Česko, což vytváří negativní dojem o prezidentovi.

Satirický text z portálu Divoký kačer, který je označen jako fake news a slouží k pobavení; netřeba hodnotit na tendenčnost.

Text převážně neutrálně referuje o Babišových výrocích. Redakce však použitím výrazu ‚opřel se‘ a dovětku ‚prohlásil ironicky‘ mírně rámuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla jako agresivní a neupřímnou, čímž nepřímo nahrává Pavlově pozici.

Text podává spor mezi prezidentem a vládou převážně agenturně a dává prostor vyjádřením obou táborů. Věcný popis odmítnuté nabídky, soudního opatření i vzájemné kritiky sám o sobě nenahrává žádné straně sporu.

Text neutrálně informuje o průzkumu veřejného mínění, uvádí kontext sporu a upozorňuje na časové omezení sběru dat. Mírně vyznívá ve prospěch prezidenta Pavla, protože zdůrazňuje jeho náskok a nižší podporu ministra Macinky i vlády.

Článek poskytuje výrazně více prostoru prezidentu Pavlovi, který podrobně vysvětluje své důvody a reaguje na spekulace o počtu doprovodu, zatímco premiér Babiš dostává jen stručný prostor bez hlubšího kontextu. Mírně tak nahrává prezidentově pozici.

Text mírně nahrává Babišovi: dává mu výrazně více prostoru (citace dopisu), zatímco prezidentova reakce je kusá; klíčové pozadí sporu (vláda původně prezidenta do delegace nezařadila, muselo zasáhnout předběžné opatření ÚS) je odsunuto na konec, čímž se oslabuje váha Pavlovy pozice.

Text je satirický článek z parodického webu Divoký kačer, který nadsázkou ironizuje osobu Andreje Babiše. Není hodnocen na tendenčnost.

Text podává vyvážený přehled sporu, avšak titulek frazémem „pustil se do“ mírně nahrává Babišovi: Pavel je vykreslen jako agresor, což oslabuje jeho pozici.

Článek věcně referuje o letových plánech obou stran sporu o účast na summitu NATO a rekapituluje pozice vlády a prezidenta včetně soudního opatření. Obsahuje vyhrocený výrok Babiše, je však podán jako citace a protistrana dostává rovnocenný prostor. Celkově neutrální, bez zjevné tendenčnosti.

Článek informuje o sporu mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Dává prostor oběma stranám, autorův text je věcný. Mírně zvýrazňuje Babišovo obvinění umístěním do titulku a úvodu perexu, ale okamžitě přináší i Pavlovu reakci. Celkově jde o neutrální zpravodajský výstup bez zjevné manipulace.

Článek přináší spekulace o možné další žalobě prezidenta Pavla. Převažuje citace Vaňkové (STAN) kritizující vládní rozhodnutí, opačný názor tlumočí Hrnčíř (SPD). Použití expresivního 'zpražila' a rámcování jedné Vaňkové poznámky jako 'spekulace' jemně naklání text ve prospěch prezidenta.

Text celkově věcně představuje stanoviska obou táborů a dává jim přímý prostor. Mírně však nahrává straně prezidenta Pavla tím, že vedle postoje vlády podrobně připomíná konfliktní epizody a pozdní příchody Babiše a Okamury, což může posilovat dojem, že problém koordinace vzniká hlavně na vládní straně.

Text mírně nahrává prezidentské straně tím, že na závěr uvádí Babišovo odmítavé vyjádření bez otázky, což ho vykresluje jako neochotného komunikovat.

Článek vyváženě informuje o sporu, závěrečné vysvětlení Hradu a úvodní prezidentovo popření fámy mírně nahrávají Pavlovi. Babišovo tvrzení je prezentováno jako nepodložené, přestože dokument uvádí číslo 35.

Článek je převážně neutrální. Mírně nahrává prezidentu Pavlovi zmínkou o odděleném bydlení manželů Babišových, která může vyvolávat dojem, že účast manželky je nestandardní.

Článek je převážně neutrální, ale použití slovesa „vymohl“ mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, když líčí jeho právní cestu k účasti na summitu.

Článek je v zásadě neutrální reportáží o protokolárních peripetiích české delegace na summitu NATO, avšak výběrem slova „propásl“ a popisem incidentu s odjezdem mírně nahrává prezidentovi, zatímco premiéra vykresluje jako pasivního či neobratného.

Text nahrává mírně straně Pavla, protože Babiš je vykreslen jako ten, kdo odmítá schůzky, ale podání je spíše faktické a věcné.

Text převážně věcně referuje o sporu vlády a prezidenta a připisuje ostré hodnocení konkrétně Pellegrinimu a Babišovi. Samotné redakční podání bez dostatečně doslovného důkazu nenahrává výrazně žádné straně.

Článek věcně referuje o sporu mezi prezidentem a vládou o vedení delegace a účast na neformální večeři summitu. Uvádí argumenty obou stran bez zjevného zkreslování; mírně vyznívá ve prospěch prezidenta díky zmínce o jeho kompromisním návrhu, ale celkově je informačně vyvážený.

Článek je relativně vyvážený, ale titulek používá expresivní sloveso ‚osočil‘, které podrývá Babišovo obvinění a mírně nahrává prezidentu Pavlovi.

Článek je převážně neutrálním zpravodajstvím o parlamentní interpelaci. Jediný patrný signál tendenčnosti je označení 'ruského diktátora' v redakčním textu, které mírně nahrává opozičnímu narativu proti premiérovi. Jinak je prezentace faktická a obě strany dostávají prostor.

Článek referuje o interpelacích ve Sněmovně, dává prostor premiérovi i opozici. Redakce nehodnotí ani nerámuje výroky, pouze je reprodukuje. Obsah je vyvážený, bez skryté tendence.

Článek neutrálně informuje o sporu mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem ohledně výkladu ústavy a účasti na summitu NATO. Uvádí vyjádření obou stran, bez výrazné redakční tendenčnosti. Mírně větší prostor dostává prezidentova obhajoba, což odráží zpravodajskou hodnotu aktuální reakce. Jediným jemným signálem je volba slovesa 'vyčetl' namísto neutrálního 'řekl', která může snižovat váhu Babišova vyjádření.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: poskytuje mu výrazně více prostoru, zdůrazňuje jeho ochotu ke spolupráci a připomíná, že vláda jej původně nezařadila do delegace. Babiš ani SPD nedostávají přímý prostor k reakci, přesto však text jejich postoje nepřekrucuje.

Článek nahrává prezidentské straně tím, že zdůrazňuje urážlivý výrok ministra Macinky na adresu Pavla a cituje kritiku vládního postupu ze strany opozice, což vykresluje vládní tábor jako arogantní a neprofesionální.

Podání je převážně neutrální: dává prostor Babišovu odmítnutí i Pavlovu argumentu pro koordinaci a uvádí kontext sporu. Negativně zabarvené výroky jsou důsledně připisovány oběma aktérům, nikoli předkládány jako hodnocení redakce.

Text převážně věcně popisuje spor a dává prostor přímým výrokům obou stran. Citované ostré výroky Andreje Babiše nejsou samy o sobě tendenčností redakce; článek je připisuje jemu. Neobsahuje dostatečný doslovný důkaz redakční manipulační techniky, která by zřetelně nahrávala jedné straně.

Podání je převážně referující a dává prostor kritice i obhajobě obou hlavních stran. Hodnotící výrazy jsou převážně jasně připsány Petru Pavlovi nebo Andreji Babišovi; bez doslovného důkazu redakčního manipulačního rámování nelze určit, že by text výrazně nahrával jedné straně.

Text je většinou neutrálním přehledem politických událostí. Titulní uvozovky okolo 'NATO' a použité výrazy jako 'prý' či 'demonstrativně' však lehce zpochybňují vládní kroky a nahrávají spíše prezidentu Pavlovi.

Článek přináší faktické informace o sporu mezi Hradem a vládou ohledně doprovodu prezidenta na summit NATO. Mírně nahrává straně vlády (Babiše) používáním hovorových výrazů pro handrkování Hradu a tím, že dává přímou citaci Babišovi, zatímco prezidentův argument je jen parafrázován. Celkově je ale poměrně vyvážený.

Článek spíše neutrálně informuje o setkání prezidenta s premiérem na jednání Bezpečnostní rady státu. Mírně tendenční je titulek, který vyzdvihuje Babišovu neochotu, čímž nahrává prezidentovi.

Text je převážně referátem z debaty a rozsáhle reprodukuje hodnotové postoje Pavla a Čaputové. Mírně nahrává straně A tím, že bez reakce premiéra zařazuje Pavlovu spekulaci o Babišově motivaci; titulek zároveň lehce znevažujícím obratem rámuje Pavlovo vyjádření o Havlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi rámováním vlády jako odpůrce soudního rozhodnutí a zdůrazněním jeho ústavní vstřícnosti, zatímco vládní tvrzení o respektování soudu upozaďuje.

Článek jednostranně reprodukuje pohled politoložky Klusové, která ostře kritizuje politické útoky na prezidenta a Ústavní soud. Chybí prostor pro druhou stranu, vládní důvody nezahrnutí Pavla do delegace nejsou vysvětleny. Tendenčně nahrává pozici prezidenta Pavla a institucí.

Text vyvrací kritiku slovenských vládních představitelů tím, že zdůrazňuje, že o bezpečnostních opatřeních rozhodly samy slovenské úřady a že byla standardní. Vyzdvihuje odborné vyjádření, že kritika je absurdní, a opravuje nepravdivý výrok Tibora Gašpara. Tím text nahrává obhajobě Petra Pavla a organizátorů festivalu a podkopává důvěryhodnost kritiků.

Text jednostranně podporuje prezidenta Petra Pavla a opozici, označuje vládní koalici za „pokrokáře“ a „dobroděje“, kteří vnucují lidem své představy. Kritizuje Ústavní soud za eskalaci sporu, ale celkově vyznívá pro svobodný, opoziční tábor. Využívá výrazná zabarvená označení, metafory, insinuace a silný emotivní apel.

Článek mírně nahrává prezidentské kanceláři, neboť líčí vleklý spor, nutnost zásahu Ústavního soudu a ignorování prezidentova kompromisu vládou. Obě strany však dostávají prostor.

Text dokumentuje vývoj výroků ministra Macinky ohledně účasti prezidenta Pavla na summitu NATO. Výběrem citací a jejich chronologickým řazením bez protistrany ukazuje, že Macinka opakovaně měnil svá vyjádření a že se jeho sebevědomé předpovědi nenaplnily. Tendenčně nahrává prezidentu Pavlovi (zobrazuje ministra jako nespolehlivého) a oslabuje Macinku.

Článek jednostranně zdůrazňuje kritiku vlády, opakovaně používá citově zabarvené výrazy a upírá vládní straně přímý hlas. Vyprávění staví prezidenta Pavla do role oběti obstrukcí, zatímco vládu (zejména Babiše a Macinku) vykresluje jako viníka, který záměrně porušuje předběžné opatření ÚS a poškozuje obraz státu. Celkově nahrává straně prezidenta (B).

Věcná zpráva o vládním záměru navýšit rozpočet na obranu a splnit závazek 2 % HDP vůči NATO. Text je neutrální, bez tendenčnosti.

Text převážně věcně popisuje oddělené fungování obou delegací a uvádí stanoviska vlády i prezidenta. Mírně nepříznivě pro vládu může vyznívat hlavně faktické připomenutí, že účast prezidenta původně odmítala a umožnilo ji až předběžné opatření Ústavního soudu; nejde však o výrazně tendenční podání.

Text převážně věcně popisuje spor o obnovení koordinačních schůzek a uvádí stanoviska obou stran. Samotné zdůraznění Babišova odmítnutí odpovídá hlavní sdělované události, nikoli doložené redakční tendenčnosti.

Text je stručným zpravodajským oznámením, že premiér Babiš odmítl návrh prezidenta Pavla. Neobsahuje hodnotící výrazy ani zjevné rámování, pouze konstatuje fakt. Podání textu nenahrává ani jedné straně sporu.

Text převážně věcně reprodukuje vzájemnou kritiku prezidenta a premiéra a uvádí i Pavlovy pozitivní výroky o vládě. Výraz „diplomatický výprask“ je v titulku i textu jasně připsán prezidentovi, nikoli podán jako redakční soud.

Text mírně nahrává prezidentovi/Hradu tím, že reakci premiéra rámuje emotivním autorským popisem jako rozzuřenou a ostrou. Většina konfliktních tvrzení je ale korektně připsána Havlíčkovi či Babišovi.

Text popisuje spor a vzájemné míjení delegací premiéra a prezidenta na summitu NATO. Věcně informuje, avšak výběrem detailů a drobnými frázemi („propásl“, „hlava státu čekala“) mírně nahrává prezidentovi jako tomu, kdo se snažil o koordinaci, zatímco premiéra ukazuje jako brzdícího.

Článek věcně informuje o cestě prezidenta a vládní delegace na summit NATO, shrnuje spor a zahrnuje vyjádření obou stran. Nenahrává výrazně žádné straně.

Článek prezentuje Babišovu kritiku prezidenta Pavla a jeho následný ironický obrat; podání autora (označení 'říká Babiš ironicky') snižuje Babišovu důvěryhodnost a nahrává Pavlovi.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek i značná část textu rozvíjejí jeho kritiku nákladů a smyslu rozdělené cesty. Text ale uvádí i bezpečnostní důvod ministra zahraničí a příklad polské havárie, takže jednostrannost je omezená.

Článek věcně informuje o jednání Bezpečnostní rady, ale pozadí sporu o delegaci na summit NATO podává mírně v neprospěch Babiše, který podle textu odmítl schůzku s prezidentem, zatímco Pavel její uspořádání nabízel. Text celkově vyznívá mírně pro Pavla.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože vykresluje premiéra Babiše jako autoritativního politika, který se snaží ovládnout prezidentovu zahraniční reprezentaci. Využívá k tomu výběr citací, absenci vyjádření druhé strany a titulek zdůrazňující dominanci vlády.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním omezování jeho delegace vládou a vykreslením ministra Macinky jako toho, kdo porušuje zvyklosti, aniž by dal prostor druhé straně.

Text upoutávky na podcast nahrává Petru Pavlovi, když jej rámuje jako vítěze sporu navzdory předchozímu výsměchu od Macinky, a přisuzuje mu tak roli hrdiny.

Text nahrává prezidentu Pavlovi tím, že z televizní debaty vybírá výhradně kritické hlasy na adresu premiéra Babiše, aniž by nabídl jakoukoli obhajobu nebo protinázor. Vytváří tak dojem, že Babiš spor prohrál a šlo o jeho chybu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulní sloveso „rázně“ rámuje jeho reakci jako důraznou, závěr s rozhodnutím Ústavního soudu podporuje jeho pozici a Babišova slova jsou kladena do konfrontace s Pavlovou výzvou k důkazům.

Text je převážně věcný a dává prostor přímým výrokům obou stran. Mírně zvýrazňuje Pavlův pohled tím, že jeho požadavek na koordinaci doplňuje ústavním a praktickým vysvětlením, zatímco Babišovo odmítnutí je zasazeno vedle informace o zásahu Ústavního soudu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává prostor jeho mluvčímu, zdůrazňuje prezidentův zájem o bezpečnost, zatímco premiéra Babiše zasazuje do kontextu odmítnutí schůzky bez vysvětlení jeho strany. Titulek slibuje dramatičtější obsah („Co vydrží Česko v krizi?“), než článek nabízí.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi a Ústavnímu soudu tím, že vládní kritiku označuje v titulku za útoky a zdůrazňuje její údajný dopad na důvěru v instituce. Zároveň však uvádí rozdělené názory na samotné rozhodnutí soudu i na stav demokracie.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť ho rámuje jako oběť sporů vyvolaných vládou. Výběr Babišových sarkastických citací a zdůraznění soudního sporu posilují dojem, že vláda jednala neférově.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahy o schůzku a neústupnost vlády, rámuje spor jako pokračování politické rivality. Vládní argumenty jsou sice uvedeny, ale celkové vyznění podporuje prezidentovu pozici. Hlavní technika: victim_hero_villain.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod předřazují Pellegriniho popis zahraničního nepochopení Babišova vedení delegace před Babišovou protichůdnou interpretací. Většina silně negativních soudů o Pavlovi je však řádně atribuována Babišovi, nikoli vydávána za hlas redakce.

Článek podává věcný popis sporu, mírně nahrává vládní straně umístěním Babišova ostrého tvrzení o poškození Česka na konec bez protireakce prezidenta.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi zvýrazněním omezení jeho role na summitu navzdory ústavnímu postavení, označením Babišova obvinění za extrémní a zdůrazněním, že vláda neplní obranné výdajové cíle NATO.

Článek vyznívá mírně ve prospěch prezidenta Pavla. Hojně cituje jeho argumentaci o ústavní povinnosti a kompromisních návrzích, zatímco vláda je líčena skrze kritiku opozice („alibismus“, „trapné divadlo“) a prezidentův výpad proti ministru Macinkovi. Postoje kabinetu jsou sice zaznamenány, ale celkové vyznění podporuje prezidentovo právo delegaci vést.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje, že vláda musela být Ústavním soudem donucena umožnit prezidentovi účast, dává větší prostor přímým citacím Babiše, které jej vykreslují jako konfrontačního, a zmiňuje Pavlovu dřívější pravidelnou účast na summitech NATO, čímž podporuje dojem, že vláda neoprávněně omezuje prezidenta.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vykresluje ho jako někoho, kdo si musel účast na summitu vymoci soudně, zatímco premiéra Babiše staví do role obstrukce; dále zdůrazňuje nekonzistentnost Babišových výroků o obranném rozpočtu a neplnění závazků Česka.

Text mírně zvýrazňuje pozici prezidenta Pavla, který je prezentován jako ten, kdo plní své povinnosti a nabízí dialog, zatímco Babišova žádost je vykreslena jako snaha mu v tom bránit. V titulku vybraná ostrá citace o Macinkovi přitahuje pozornost k prezidentově obvinění, ale celkově zůstává zpravodajsky vyvážený.

Článek upřednostňuje perspektivu prezidenta Pavla rozsáhlými citacemi, zatímco vládě dává jen omezený prostor; titulek rámuje spor jako banální záležitost, což mírně nahrává prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: závěr redakčně staví Babiše do role útočícího aktéra a Pavla do role toho, kdo usiluje o uklidnění. Většina ostřejších soudů je však věrně označena jako Babišův výrok, nikoli jako tvrzení redakce.

Článek mírně nahrává Kanceláři prezidenta republiky a Petru Pavlovi (strana B). Pomocí hodnotícího výrazu 'vleklý spor' a důrazem na to, že vláda ignorovala kompromisní návrh prezidenta, rámuje vládu jako tu, která nese vinu za zbytečné zvýšené náklady. Vláda sice dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění podporuje narativ prezidentovy strany.

Text převážně věcně referuje o vzájemné kritice prezidenta a premiéra. Negativní hodnocení vlády i prezidenta jsou jasně připisována Petru Pavlovi, respektive Andreji Babišovi; redakční podání samo o sobě zřetelně nestraní žádné straně.

Článek podává faktografický popis sporu o vedení delegace, dává prostor oběma stranám. Zarámováním (vláda musela na základě soudu prezidenta „dopsat“ na seznam, Babiš ho nadále přesvědčuje, aby nejel) a označením kroků vlády za „nevstřícné“ lehce nahrává prezidentovi Pavlovi jako racionálnější a kompromisnější straně.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem a perexem ho staví do pozice, kdy ministerstvo „ustoupilo“, což naznačuje, že jeho požadavky byly oprávněné. Hrad dostává v textu výrazně větší prostor k vyjádření, zatímco stanovisko vlády je pouze stručně parafrázováno. Pozitivně je vykresleno i Pavlovo zdůraznění hospodárnosti společného letu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulkem uvádí jako fakt, že nedostal mandát, ač to vláda zpochybňuje; dává větší prostor jeho stížnostem a konstruuje ho do role konstruktivního aktéra, zatímco vládu vykresluje jako omezující a neústupnou.

Článek titulkem a výběrem zdůrazňuje osobní spor mezi prezidentem a premiérem, vykresluje Babiše jako neochotného k jednání a připomíná, že vláda musela být donucena soudem. Tím mírně nahrává prezidentovi Pavlovi.

Text mírně nahrává Hradu a prezidentu Pavlovi. Titulek a úvod staví do popředí tvrzení KPR, že za náklady může vláda. Narativ vykresluje prezidenta jako aktéra nabízejícího kompromis, který vláda odmítá („ignorovala“). Spor je označen za „vleklý“, což implicitně diskredituje vládu. Vláda dostává prostor k vysvětlení bezpečnostních důvodů, ale celkové vyznění favorizuje Hrad.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi zdůrazněním Babišovy ironické rétoriky a potenciální kritiky Česka na summitu, zatímco Pavlova argumentace je podána věcně a bez vlastních citací. Vyváženost narušuje výběr přímých citací pouze pro stranu vlády.

Článek vcelku věcně informuje o sporu, ale mírnou preferenci prezidenta Pavla signalizuje úvodem jeho výzvou a použitím citově zabarveného slovesa 'vyčetl' při reprodukci Babišovy výtky.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek volí pro vládní postup silnější výraz „vzepřela“ a text zdůrazňuje, že vláda prezidenta přizvala až po zásahu Ústavního soudu. Většina ostřejších soudů je ale řádně atribuována oběma stranám v přímých citacích.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi: jeho obhajoba je uvedena jako první a dostává výrazně větší prostor, zatímco Babišova obvinění jsou shrnuta a rámována jako nepodložená.

Text lehce nahrává straně prezidenta, který je rámován jako umírněný aktér nucený bojovat o důstojnou delegaci, zatímco vláda je vykreslena jako neústupný oponent s absurdním původním návrhem. Citovaný Babišův výrok je konfrontační, ale redakce jej nekomentuje. Neutrální referent by mohl podrobněji vysvětlit vládní argumentaci.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod prezentují Pellegriniho výrok jako autoritativní potvrzení, že Babišova interpretace byla vyvrácena. Tělo však Babišovy výroky převážně věrně cituje a zřetelně je odlišuje od redakčního hlasu.

Podání mírně nahrává straně Petra Pavla: titulek i perex rámují Pellegriniho výroky jako vyvrácení Babišova výkladu a redakce zdůrazňuje kroky vlády, které prezidentovu účast omezovaly. Text zároveň uvádí i argumentaci vlády a Babišovy výroky.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových útoků a odmítnutí koordinace zdůrazňuje zahraniční kritiku složení delegace a redakčně upozorňuje na nedoloženost jednoho Babišova tvrzení. Pavel je naopak představen převážně skrze smířlivé výroky.

Text je převážně věcně poskládané zpravodajství o sporu. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí opakovaně uvádí prezidentovo a Hradní zdůvodnění potřeby koordinace; obě hlavní strany však dostávají přímý prostor a hodnotící výroky jsou řádně atribuovány.

Text je převážně věcný a staví na atribucích. Mírně nahrává straně prezidenta tím, že vedle Babišova odmítnutí soustředěně uvádí argumenty prezidenta, jeho mluvčího a předsedy Senátu o nutnosti koordinace; nejde však o výrazně tendenční podání.

Článek formátu odpovědi AI analyzuje spor obou stran relativně vyváženě, ale mírně zvýhodňuje Pavla jazykovými volbami („kreativní účetní triky“) a hodnocením Babišova výroku jako pouhého politického útoku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovo video redakce popisuje jako osobní opírání se do prezidenta, zatímco Hrad dostává prostor formulovat věcný a nekonfliktní obraz prezidentova přístupu. Text však zároveň uvádí Babišovo vlastní odůvodnění odmítnutí i jeho přímé citace.

Článek jednostranně shromažďuje kritiku opozičních politiků na adresu Babiše a vlády, bez prostoru pro jejich vyjádření. Titulek i výběr citací vyznívají silně proti Babišovi. Text tak nahrává prezidentovi Pavlovi a opozici.

Podání je převážně postavené na ostře formulovaných, ale navzájem protichůdných citacích obou táborů. Mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: titulek používá pro Ratiborského kritiku Hradu hodnotící sloveso a závěr rámuje Pavlovo využití soudního opatření jako samozřejmé.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi: dává mu výraznější prostor, jeho pozici líčí jako právně podloženou a kompromisní, zatímco Babiše ukazuje stručněji, s náznakem, že se tématem nechce zabývat.

Text vyvrací kritiku slovenské vlády na adresu Petra Pavla zdůrazněním, že ochranku zajišťovala sama slovenská strana. Volbou faktů, insinuacemi a ironickými uvozovkami snižuje věrohodnost kritiků (Gašpar, Taraba, Fico), čímž pomáhá Pavlovi a oslabuje pozici Ficovy vlády.

Podání mírně nahrává Pavlovi: prezident je rámován jako ten, kdo usiluje o obnovení spolupráce, zatímco Babiš jako strana odmítající koordinaci a dále útočící. Samotné citace však představují postoje obou aktérů.

Článek formou rozhovoru s politologem Jurkem jednostranně vykresluje Babiše a vládu jako viníky rozkolu na summitu NATO. Prezident Pavel je stavěn jako státnicky vyspělejší, zatímco Babiš prezentován jako povrchní a prospěchářský. Text nahrává prezidentovi a opozici vůči vládě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: jeho právní argumentace, návrh kompromisu a výzva k dialogu dostávají výrazně více prostoru než stanovisko vlády a Babiše. Většina hodnotících tvrzení je však řádně připsána Pavlovi.

Text přináší výhradně stanoviska prezidenta Pavla, který kritizuje vládu a Andreje Babiše za porušení protokolu při delegaci na summit NATO. Vláda nedostala prostor vyjádřit se, což posiluje prezidentovu verzi sporu.

Článek přebírá kritický komentář Jiřího Lobkowicze a jednostranně ho předkládá bez vyvážení; redakční volby (titulek, obraty jako „svalil vinu“, ironické uvozovky) podporují prezidenta Pavla a poškozují premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: titulek a úvod staví do popředí Pellegriniho kritiku způsobu, jakým Babiš vedl delegaci, a předjímají Babišovu negativní reakci. Text však poměrně rozsáhle reprodukuje i Babišovu opačnou interpretaci a jeho kritiku Pavla.

Článek mírně nahrává prezidentovi Pavlovi, kterému dává výrazný prostor pro vysvětlení jeho postoje, zatímco vláda a premiér Babiš jsou citováni minimálně a jejich pozice zůstává podrobně nerozvedena. Titulek zdůrazňuje ostrou reakci a definuje spor jako test pro vládu, čímž ji staví do možné defenzivy.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku opozice vůči vládě A. Babiše a Motoristům. Bez vyjádření vlády vyznívá text jako odsudek vládního postoje a podpora opozice a prezidenta Pavla.

Podání mírně nahrává straně prezidenta a jeho zastáncům: redakční slovesa a titulkový výběr zvýrazňují osobní útok Jindřicha Rajchla, zatímco argumenty pro účast Petra Pavla jsou podány věcněji. Většina ostrých výroků je však řádně atribuována debatérům.

Text výrazně rámuje týden prostřednictvím konfliktu mezi Babišem a Pavlem a mírně více kriticky vykresluje vládní hnutí, zejména použitím slovesa „rozpitval“ a zdůrazněním koaličního neklidu. Současně však negativně popisuje i vztah Babiše s Pavlem, takže nejde o jednostranné vyzdvižení prezidenta.

Článek dává prostor oběma stranám, ale zásadní kontext – že vláda prezidenta původně do delegace nenapsala a musel se obrátit na Ústavní soud – je odsunut na konec. Spojením vlažného postoje vlády a ironické citace ministra působí text mírně ve prospěch prezidenta, zatímco vláda vyznívá jako obstrukční.

Text rámuje spor jako iniciativu Pavla o uklidnění, zatímco Babiše vykresluje jako opakovaně útočícího a bránícího zklidnění. Tím podání nahrává prezidentově straně.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: převážně rozvíjí jeho výhrady a vysvětlení, zatímco vládní strana dostává jen stručnou reakci ministra Macinky. Hodnotící výroky o postupu vlády jsou však většinou řádně připsány Pavlovi.

Text je převážně věcnou zprávou o Pavlově vystoupení. Mírně nahrává straně prezidenta Pavla tím, že rozsáhle reprodukuje jeho interpretace sporů s vládou a SPD, aniž by v textu zazněla reakce druhé strany; hodnotící výrazy jsou však řádně atribuovány Pavlovi, nikoli podány jako hlas redakce.

Článek informuje o roztržce mezi prezidentem Pavlem a premiérem Babišem na summitu NATO, přičemž výběrem citací zahraničních médií a titulkem naznačujícím skandální podtext mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že vykresluje Babiše jako původce trapné situace.

Text jemně nahrává prezidentu Pavlovi, který je vykreslen jako aktivní diplomat, zatímco premiér Babiš je zobrazen méně aktivní a jako původce sporu o oddělenou účast.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výrazný titulek s ‚osekala‘ a úvodní pasáže zdůrazňují jeho perspektivu, zatímco vládní argumenty se objevují až později; celkově vyznívá kritičtěji vůči vládě.

Článek zvýrazňuje rozkol české delegace na summitu NATO a jednostrannou kritikou vlády mírně nahrává prezidentu Pavlovi na úkor vlády Andreje Babiše.

Článek rozsáhle cituje politoložku Klusovou, která ostře kritizuje útoky na Ústavní soud a prezidenta a varuje před ohrožením demokracie. Hlasům druhé strany (Macinka, Zeman) je věnován jen minimální prostor, ačkoli článek uvádí faktické protiargumenty. Text tak nahrává obhajobě Ústavního soudu a prezidenta a zlehčuje kritiku.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní omezení jeho účasti opakovaně rámuje jako restriktivní a výrazný prostor dává scénářům a zdrojům z prezidentova okolí. Text současně uvádí i stanovisko ministra Macinky a na konci popisuje spor jako vzájemnou obranu pozic, takže nejde o jednostranný útok.

Článek jednostranně přebírá vyhrocenou kritiku slovenského diplomata Káčera na adresu Babišovy vlády, aniž by poskytl prostor pro vyjádření dotčené strany. Tím nahrává táboru kritiků vlády a prezidentu Pavlovi.

Článek jednostranně vybírá pouze kritické zahraniční ohlasy, které spor líčí jako bizarní a trapný. Tím vytváří dojem mezinárodního zesměšnění, jež poškozuje především vládu, která v příběhu figuruje jako viník – prezident Pavel působí spíše jako oběť obstrukcí.

Komentář obhajuje legitimitu kompetenční žaloby a autoritu Ústavního soudu. Babiše a vládu líčí jako ty, kdo bezdůvodně kritizují a nevyužívají dostupné právní nástroje. Text tak zvýhodňuje prezidenta Pavla.

Článek jednostranně cituje kritiky vlády a prezidenta Pavla líčí jako vítěze sporu o summit NATO. Vládní strana nedostává žádný prostor; redakční formulace („urážel“, „vypálil ostře“) umocňují negativní vyznění vůči Babišovi a Macinkovi.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, neboť zvýrazňuje jeho zájem o informace „z první ruky“ a staví jej do role rozumného státníka, zatímco vládu ukazuje jako nekoordinující a posměšnou.

Text reprodukuje reportáž CNN, která označuje spor jako bizarní a obskurní. Bez vyjádření vlády či prezidenta vykresluje situaci jako trapnou pro vládu, čímž nahrává prezidentovi (strana B).

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce opakovaně charakterizuje Babišova vyjádření jako „výpad“, „osočování“ a „útoky“, zatímco Pavlovi přisuzuje uklidňující postoj. Samotné ostré výroky jsou přitom převážně věrně citovány jako Babišův hlas.

Text informuje o úpravě podmínek pro prezidentovu delegaci na summitu NATO. Titulek však sugestivní otázkou 'Další Macinkův ústupek?' naznačuje opakované ústupky ministra Macinky, čímž vykresluje prezidenta Pavla jako vítěze sporu a ministra jako slabého. Článek tak mírně nahrává prezidentovi a snižuje reputaci ministra.

Článek jednostranně prezentuje spor o účast prezidenta na summitu NATO, přičemž dává prostor výhradně opozičním kritikům vlády. Neobsahuje vyjádření vlády, čímž nahrává opozici a vytváří dojem, že vláda selhala a zesměšnila se.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, neboť redakční poznámka přímo označuje Babišovo tvrzení za nepravdivé a poskytuje protiargumenty, čímž podkopává jeho kritiku.

Text mírně nahrává Petru Pavlovi: dává prostor především jeho výkladu sporů a uvádí, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace a že se do ní dostal až po zásahu Ústavního soudu. Perspektiva Andreje Babiše ani SPD v článku zazněna není.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, když prezentuje Babišova tvrzení jako nepodložená a končí Pavlovou výzvou k doložení důkazů.

Článek jednostranně přebírá perspektivu prezidenta Pavla. Vláda nedostala prostor k vyjádření, jednání kabinetu je líčeno jako bezprecedentní a omezující. Text tak nahrává prezidentově straně sporu.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Výběrem posměšného úryvku pro titulek a citováním pouze vládních představitelů (minister zahraničí, Babiš) vláda působí zlovolně a konfliktně, zatímco Pavlova strana je pouze parafrázována a vykreslena jako oběť vládní obstrukce.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi. Líčí vládu jako neústupnou a omezující, zdůrazňuje ústupky z její strany, Babišovo odmítání schůzky a obstrukční charakter poskytnutých informací. Prezident je vykreslen jako poškozená strana, která usiluje o minimalistický tým a hospodárné řešení.

Podání nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: titulek a opakované redakční kontrasty rámují Pellegriniho vyjádření jako veřejné odmítnutí Babiše, zatímco Pavla spojují s protokolárním uznáním. Babišova verze je zpochybněna, aniž text přináší jeho reakci na Pellegriniho interpretaci.

Text mírně nahrává straně prezidenta Pavla – zvýrazňuje jeho nárok na vedení delegace protokolárními argumenty, volí lehce zatížené výrazy ('na poslední chvíli') a poskytuje o něco více prostoru odborníkům kritickým k vládě.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi, protože mu poskytuje výrazně více prostoru a představuje jeho postoj jako smířlivý a pragmatický, zatímco vláda a Babiš jsou popsáni hlavně prostřednictvím kroků vedoucích ke sporu.

Článek mírně nahrává prezidentu Pavlovi, vykresluje vládu jako agresora a prezidentovu pozici jako spravedlivou, opírá se o kritické názory právníků a vládě neposkytuje přímý prostor k vysvětlení.

Podání převážně nahrává prezidentu Pavlovi: vládu rámuje jako stranu, která omezuje jeho výkon funkce a vystavuje Česko možné ostudě. V závěru však autor také naznačuje možnost, že Pavel vystupuje jako lídr opozice, což nahrává vládní straně.

Článek přebírá kritické zahraniční ohlasy na spor o účast na summitu NATO, vykresluje Babišovu vládu jako tu, která bezdůvodně blokuje prezidenta. Používá hodnotící výraz v titulku a nevyvažuje stanoviska, čímž celkově nahrává prezidentu Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: výrazněji představuje jeho snahu o spolupráci a jeho kritiku SPD, zatímco stanovisko Babiše ani SPD neuvádí. Negativní vyznění vůči vládní straně plyne hlavně z jednostranného výběru zdrojů a z popisu, že Pavel byl do delegace zařazen až po zásahu Ústavního soudu.

Podání mírně až středně nahrává Petru Pavlovi a Babišovým kritikům: odmítnutí schůzek rámuje jako Babišovo přitvrzení a bez protiváhy za něj řadí několik odsuzujících reakcí. Výroky aktérů jsou převážně jasně atribuované, takže jejich ostrost sama o sobě není tendenčností redakce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi – zprostředkovává převážně jeho pohled a vyjádření sympatizujících expertů, zatímco vládní strana prakticky nedostává prostor. Jazyk a rámování vykreslují vládu jako bezprecedentně obstruující a omezující hlavu státu.

Komentář používá metaforu školního výletu a třídního učitele Hnízda k zpochybnění schopnosti premiéra Babiše zvládnout spory s prezidentem Pavlem o zastoupení na summitu NATO. Text mírně nahrává prezidentovi, naznačuje nezralost a opožděnou reakci Babiše.

Text nahrává prezidentské straně. Titulek mluví o „válce s Hradem“, ačkoli v těle článku jde pouze o spor o způsob dopravy. Článek zdůrazňuje plýtvání, dává prostor hlavně prezidentovým argumentům a neposkytuje vyjádření premiéra ani vlády, takže rozhodnutí působí jako neopodstatněné a motivované animozitou.

Článek reprodukuje ironický komentář Mirka Topolánka zesměšňující vládní ministry a připomíná jejich kontroverze; zdůrazňuje, že spor kolem delegace musel řešit Ústavní soud ve prospěch prezidenta. Tím mírně nahrává prezidentské straně.

Článek výběrem zdrojů a zdůrazněním kritiky bez prostoru pro vládní vysvětlení jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a opozici proti vládě Andreje Babiše, vykresluje premiéra jako slabého a ohrožujícího ústavní pořádek.

Podání nahrává straně prezidenta Pavla: titulkem, perexem a opakovaným stavěním Pellegriniho výkladu proti Babišovu text rámuje premiéra jako toho, jehož postup vyvolal rozruch a odchýlil se od tradice. Babišovy ostré výroky jsou však převážně věrně citovány a jako takové nejsou samy o sobě tendenčností redakce.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční formulace rámují vládní výroky jako „výpady“ a Havlíčkův vstup jako další útok. Současně však článek rozsáhleji reprodukuje stanoviska vlády, což jí dává větší prostor k obhajobě.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: titulek a výběr i pořadí informací stavějí vedle omezeného prezidentova doprovodu účast premiérovy manželky a text převážně rozvíjí prezidentovu kritiku vlády. Závěrečné stanovisko ministra Macinky je kratší a přichází až po rozsáhlém prostoru pro Pavla.

Článek vykresluje Andreje Babiše jako nekonzistentního, s titulkem zdůrazňujícím veletoč a trivializaci večeře. Kontrastem s Petrem Pavlem, který údajně na stejné večeři jednal o obraně, text naznačuje, že Babišovo líčení je nedůvěryhodné. Tendenčně nahrává Pavlovi.

Text mírně nahrává prezidentské straně (A) použitím neověřené výtky o obstrukci, větším prostorem pro kritiky vlády (Kysela, Jireš) a omezenou prezentací vládního pohledu.

Text mírně nahrává Pavlovi – zvýrazňuje jeho seriózní agendu a trivializuje Babiše popisem absurdní situace a důrazem na neobvyklost dvojí reprezentace.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho smířlivost, institucionální argumentaci a skutečnost, že vláda prezidenta původně nezařadila do delegace. Reakce Babiše ani vlády zde zastoupena není.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi – jednostranně cituje jeho kancléřství, zdůrazňuje premiérovo odmítnutí schůzky a podává situaci jako konflikt, v němž je Pavel aktivní a Babiš překážkou.

Článek jemně nahrává prezidentu Pavlovi. Vláda je vykreslena jako ta, která neplní obranné závazky, eskaluje spor a odchyluje se od dlouholeté praxe. Pavel je naopak prezentován jako zkušený odborník a obhájce národních zájmů. Historické a zahraniční srovnání podporují jeho pozici.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu Andreje Babiše. Vybírá zdroje jednostranně, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje negativní charakteristiky vlády.

Článek jednostranně přináší Pavlovo kritické hodnocení vlády bez protistrany; rámuje Pavla jako konstruktivního státníka a vládu jako překážku, čímž straní prezidentovi.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi: zdůrazňuje jeho snahu o dialog a předběžné opatření Ústavního soudu, zatímco premiéra Babiše vykresluje jako odmítavého a nerespektujícího soud.

Text líčí průběh summitu NATO v Ankaře s důrazem na napětí mezi prezidentem a premiérem. Prezentuje prezidenta Pavla jako úspěšnějšího a jeho krok jako správný, zatímco Babišovu stranu zobrazuje jako méně úspěšnou a ne zcela připravenou. Nahrává tak prezidentovi.

Článek popisuje zákulisní soupeření o prestiž mezi premiérem Babišem a prezidentem Pavlem na summitu NATO, přičemž mírně nahrává prezidentovi Pavlovi líčením obstrukcí ze strany vládní delegace.

Podání mírně nahrává opozici a předchozí vládě: soustředí se na to, že Macinka po deklarované přípravě zpřísnění nepředložil návrh, zatímco dřívější postup Fialovy vlády líčí jako prosazování tvrdší varianty. Text současně uvádí i věcné důvody pro opatrnější postup vlády.

Článek jednostranně prezentuje pohled prezidenta Pavla na spor o vedení delegace na summit NATO, přičemž vládu Andreje Babiše vykresluje jako nedodržující nařízení soudu a neústupnou. Vybrané citace a emotivní titulek nahrávají prezidentově pozici.

Článek jednostranně kritizuje Babišovu vládu za obstrukce vůči prezidentu Pavlovi. Rámuje spor jako důsledek Babišovy „liknavosti“ a nekalé motivace, čímž nahrává prezidentovi.

Komentář silně zaujatý proti Andreji Babišovi. Jeho výroky líčí jako nebezpečné, hloupé a prospěšné jen ruské propagandě. Používá expresivní jazyk, osobní útoky a jednostranné podání, aby Babiše zdiskreditoval a podpořil narativ o nezodpovědné politice poškozující české spojenectví v NATO.

Text mírně nahrává prezidentu Pavlovi tím, že Babišovu ostrou kritiku staví bezprostředně vedle Pavlových výroků o uklidnění a spolupráci a doplňuje ji upozorněním na neupřesněné zdroje. Jde však převážně o faktické zpravodajství s citacemi obou stran.

Text přináší analýzu možných střetů mezi prezidentem Pavlem a vládou Babiše. Článek mírně nahrává prezidentské straně: používá bojovou metaforiku, nevyvažuje kritickou citaci experta pohledem vlády, označuje vládní novelu za možný nástroj „politických čistek“ a připisuje vládě záměr co nejvíce znepříjemnit prezidentovi situaci. Vláda je tak vykreslena jako neústupná, konfliktní a účelová.

Článek ironicky konfrontuje Zemana s jeho vlastním výrokem, že politik nemá být směšný. Soustavným zdůrazňovánim jeho minulých faux pas a výběrem posměšných komentářů autor vykresluje Zemana jako pokrytce, a tím posiluje pozici prezidenta Pavla, jehož Zeman kritizoval.

Text nahrává prezidentu Pavlovi a kritikům vlády. Vláda je líčena jako arogantní, porušující protokol a zesměšňovaná, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo hájí ústavní pořádek a nabízí kompromis. Výběr citátů a titulků silně diskredituje premiéra Babiše.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: redakce a převážně vybraní experti soustředí výklad na Babišovy možné taktické motivy, útoky a snahu odvést pozornost. Text sice uvádí i možné náklady konfliktu pro Pavla a připouští, že na eskalaci mohou sázet obě strany, ale Babiš je častěji rámován jako iniciátor a nositel problému.

Podání nahrává Hradu a Petru Pavlovi: prezident je opakovaně líčen jako nabízející kompromis, zatímco vláda jako strana, která spor vyvolává, tají informace a usiluje o prezidentovo upozadění. Část těchto závažných interpretací stojí na anonymních zdrojích redakce.

Článek jednostranně přináší kritiku vlády od Martina Stropnického a Anny Shavit, bez vyvážení reakcí zástupců vlády. Tím celkově nahrává prezidentově straně sporu.

Text jednostranně zdůrazňuje kritiku opozičních politiků vůči Babišovi a Macinkovi kvůli sporu s prezidentem Pavlem a plnění výdajů na obranu. Vláda dostává minimální prostor k obhajobě, zatímco titulek přehání Hřibovo vyjádření o „lhání“. Celkové vyznění tak nahrává opozici a prezidentovi.

Podání mírně nahrává Petru Pavlovi: vedle Babišových výroků redakce opakovaně akcentuje sporné či problematické kroky premiéra a jeho týmu a závěr rámuje možným nerespektováním předběžného opatření. Babišův ostrý výrok vůči prezidentovi je převážně prezentován jako jeho vlastní stanovisko.

Článek převážně prezentuje pohled prezidenta Petra Pavla a pomocí odborníků zdůrazňuje kritiku vládních kroků, čímž vytváří dojem nespravedlivého zablokování prezidenta. Vládní strana nemá v textu prostor, což nahrává Pavlovi.

Text nahrává prezidentu Pavlovi – poskytuje prostor jeho výzvě a rozvádí argumenty (škrty v obraně, neplnění závazků NATO, soudní příkaz), zatímco Babišova pozice je redukována na holé tvrzení bez kontextu a bez možnosti reakce.

Článek nahrává prezidentovi Pavlovi: zdůrazňuje jeho ústavní roli, líčí ho jako aktivního a oddaného, zatímco vládu prezentuje jako nekooperativní a odmítavou. Nevyvážený prostor pro citace a chybějící kontext pro vládní postoj podporují jednostranné vyznění.

Článek jednostranně vykresluje spor jako Babišovo zneužití moci a autoritářství, cituje pouze kritiky a používá hodnotově zatížený jazyk; nahrává tak prezidentu Pavlovi a opozici.

Článek přináší výhradně perspektivu prezidenta Pavla, bez vyjádření vlády, a zdůrazňuje vládní neochotu spolupracovat. Celkově nahrává prezidentovi.

Text nahrává straně prezidenta Pavla a Topolánka díky titulku zdůrazňujícímu porušování ústavy ze strany Babiše, preferenčnímu umístění a rozsahu Topolánkovy kritiky, autorovým hodnotícím jazykovým prostředkům („ostře postavil“, „dodává váhu“) a zmínce o rozhodnutí Ústavního soudu ve prospěch prezidenta. Babišovy argumenty jsou odsunuty až na konec článku.

Podání mírně až středně nahrává prezidentu Pavlovi: Babišovu změnu rétoriky rámuje jako nevysvětlený, účelový a radikální krok, zatímco prezident je vykreslen hlavně jako aktér vyzývající ke smíru. Jde o názorový text, který otevřeně spekuluje o motivech.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi a Hradu: redakční jazyk popisuje Havlíčkovu kritiku jako „útoky“ a „ostrý výpad“, zatímco Pavlův apel je rámován jako výzva k věcné politice.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi a jeho okolí: konflikt uvádí formulacemi zdůrazňujícími Babišovu útočnost a velký prostor dává prezidentovu poradci Kolářovi, zatímco Babišovy výroky jsou hlavně reprodukovány jako předmět kritiky.

Text je publicistickým komentářem otevřeně stranícím prezidentu Pavlovi. Proti Babišovi a vládě používá silně negativní charakteristiky, emotivní slovník a ad personam útoky, zatímco Pavlovu účast na summitu rámuje jako jedinou záchranu před Babišovou nezodpovědností a mezinárodní izolací.

Podání mírně nahrává prezidentu Pavlovi: redakční otázky a vsuvky opakovaně korigují či zpochybňují Babišovy argumenty, zatímco ostré útoky na prezidenta jsou většinou ponechány jako premiérovy citace.

Článek je shrnutím zprávy CNN o sporu mezi Babišem a Pavlem. Mírně nahrává Pavlovi tím, že konflikt vykresluje jako trapný střet, v němž Babiš vystupuje jako osobně motivovaný, zatímco Pavlovu pozici zdůrazňuje jeho expertizu v NATO. Využívá hodnotícího lexika a jediného zdroje kritického k Babišovi.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše: redakce už v titulku předkládá spekulativní výklad jeho motivů jako hotový závěr, následně jej podporuje výběrem převážně kritických odborných interpretací. Tělo textu sice opakovaně používá nejisté formulace, ale titulek je podstatně kategorickější.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a znevýhodňuje Andreje Babiše i českou vládu: Babišovo tvrzení redakce předem rámuje jako nevěrohodné a Pellegriniho vyjádření interpretuje jako jeho vyvrácení. Tento rám doplňuje jednostranně vybranými kritickými reakcemi ze sítě X.

Článek systematicky straní prezidentu Pavlovi a odsuzuje vládu v čele s Babišem a Macinkou. Přebírá narativ 'malého mužika', akcentuje urážky a ponížení a ignoruje vládní verzi sporů o kompetence, čímž posiluje obraz vlády jako nedůstojné a škodlivé.

Článek jednostranně prezentuje video Jana Tuny kritizujícího premiéra Babiše, přičemž mu dává nepoměrně větší prostor než Babišově pozici. Výběr faktů a emocionální citace zdůrazňují Babišovy negativní stránky a Pavlova pozitiva. Náznaková oprava nepřesnosti zmírňuje dopad, ale celkově text nahrává prezidentovi Pavlovi a Tunovi.

Text líčí let ministra Macinky v malém letadle a propojuje to se sporem o účast prezidenta Pavla na summitu NATO. Popis nepohodlného letu a Macinkovy nemoci nepřímo zpochybňuje úsporné opatření vlády a volbu letadla, zatímco Macinkův útok na prezidenta je zarámován jako agresivní. Prezidentova strana dostává prostor k obhajobě. Celkově text mírně nahrává prezidentovi.

Článek drtivou většinou prostoru dává hlasu opozičních politiků kritizujících premiéra Babiše a ministra Macinku za lhaní spojencům NATO, rozhádanost a poškozování prezidenta Pavla. Vlastní Babišovo oznámení o navýšení výdajů na obranu je stručně zmíněno a ihned podkopáno. Toto jednostranné rámování nahrává opozici a prezidentovi a vykresluje vládu jako nezodpovědnou a škodlivou.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi a kritickému pohledu na Babišovu vládu; Babiše i Nerudovou redakční text opakovaně hodnotí psychologizujícími a znevažujícími formulacemi, zatímco Pavla staví do role středobodu pozornosti a protiváhy vládního tábora.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a Hradu: redakce opakovaně interpretuje Babišovy kroky jako nezvládnutý vztek, osobní posedlost a neúspěšný plán prezidenta ponížit. Babišově straně sice dává prostor v citacích, avšak její argumenty obklopuje zpochybňujícím a ironizujícím autorským rámem.

seznamzpravyseznamzpravy +0.63 výrazné Česko má problém. Boj o Ankaru nekončí

Článek ostře kritizuje způsob řešení sporu o summit NATO, jasněji přisuzuje vinu vládě za obstrukce a nedostatečnou komunikaci. Vykresluje Babiše a Macinku jako strůjce patové situace, zatímco Pavla částečně omlouvá snahou o kompromis. Celkově vyznívá jako rozhořčená obžaloba politické neschopnosti, z níž viní hlavně vládní stranu.

Text nahrává prezidentu Pavlovi. Dává velký prostor expremiérovi Topolánkovi, který kritizuje vládu pro neochotu dohodnout se a zastává se prezidenta. Vláda je představena stručně a v závěru, což posiluje jednostranné vyznění ve prospěch prezidentské strany.

Článek systematicky vykresluje prezidenta Pavla jako vstřícného a konstruktivního, zatímco premiéra Babiše a jeho vládu jako obstrukční a motivované pomstou. Užití expresivních výrazů a zkreslující titulek posilují dojem, že vinu nese vláda.

Článek dává výlučný prostor bývalému premiérovi Topolánkovi k ostré kritice vlády Andreje Babiše ve sporu s prezidentem Zemanem, přičemž vládu vykresluje jako viníka a prezidenta jako oběť. Absence vládního vyjádření a jednostranný výběr emotivních citací nahrávají prezidentově straně.

Článek silně nahrává opozici a prezidentské straně sporu. Už titulek hodnotí jednání vlády jako „trapné trucování a citové vydírání“. Redakce přejímá opoziční rámec, zdůrazňuje porušení zvyklostí, dává prostor kritickým citacím, zatímco zdůvodnění vlády jen shrnuje. Tendenčně tak staví vládu do negativního světla.

Text nahrává opozici a prezidentovi, protože selektivně cituje pouze kritiku vůči vládě bez prostoru pro vyjádření vlády, a vykresluje vládní představitele jako nezodpovědné a nedůstojné.

Text silně straní prezidentu Pavlovi, Macinku a Motoristy vykresluje jako pomstychtivé, umíněné a směšné, zatímco prezidenta vyzdvihuje jako obhájce svých práv. Manipulativní prvky zahrnují emotivní nálepky, ironii a jednostranný výběr zdrojů. Celkově text nahrává prezidentově pozici a dehonestuje opozici.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: článek stojí téměř výhradně na jeho kritických vyjádřeních, zatímco vláda a Andrej Babiš jsou v redakčních mezititulcích a otázkách opakovaně rámováni jako aktéři omezování institucí, nekompetence či možného „únosu státu“.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce jeho dílčí soudní úspěch rámuje jako porážku a ponížení vlády, zejména ministra Macinky, zatímco postup koalice popisuje hodnotícími a konfliktními výrazy.

Silně tendenční názorový článek, který jednostranně podporuje prezidenta Pavla a vykresluje premiéra Babiše a jeho vládu jako pomstychtivé, nevybíravé a podlé aktéry. Používá válečnou metaforiku, emotivní jazyk, jednostranný výběr faktů a nálepky, aby vyvolal odpor vůči Babišovi a sympatie k Pavlovi.

Text je glosou, která jednostranně kritizuje premiéra Babiše za to, že na summit NATO bere odděleně žijící manželku místo prezidenta Pavla. Pomocí ironie, výsměšných citací a emotivního jazyka vykresluje Babiše jako arogantního a neodpovědného, a tím nahrává prezidentu Pavlovi jako legitimnímu vedoucímu delegace.

Text otevřeně straní prezidentu Pavlovi a Hradu, zatímco vládu, Babiše a Macinku vykresluje jako neschopné, arogantní a destruktivní; používá silně hodnotící jazyk, metafory a jednostranný výběr faktů bez vyvážení opačným pohledem.

Názorový článek ironizuje ministra obrany Jaromíra Zůnu za vyhýbavé odpovědi ohledně sporu o účast na summitu NATO, čímž nepřímo kritizuje celou vládu Andreje Babiše. Text rámuje prezidenta Pavla jako konstruktivního a vládu jako zdráhavou a nekomunikativní, takže celkově nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: vládní postup rámuje jako Babišovu osobní odplatu a snahu prezidenta vyřadit, zatímco Pavla vykresluje jako aktéra usilujícího o jednání a praktický kompromis. Část konkrétních faktů je doložena, hodnotící interpretace však převažuje nad neutrálním popisem sporu o podobu delegace.

Podání mírně nahrává prezidentovi Pavlovi: vládu a Babiše rámuje jako aktéry stupňující konflikt a účelově usilující o oslabení prezidenta, zatímco prezidentova strana dostává prostor pro smířlivé a institucionální vysvětlení. Klíčové tvrzení o volební strategii stojí zčásti na anonymních zdrojích.

Podání výrazně nahrává straně Petra Pavla: Babiše rámuje jako pokračujícího útočníka, který odmítá usmíření a tají zdroje, zatímco Pavla staví do role aktéra usilujícího o uklidnění vztahů. Tento kontrast je podpořen výběrem několika kritických reakcí bez srovnatelně rozsáhlého vyjádření Babišovy strany.

Komentář ironicky shazuje ministra Macinku jako hlavní zdroj aféry a podsouvá mu pokrytectví, čímž nahrává prezidentu Pavlovi a podkopává vládní pozici.

Silně tendenční glosa jednostranně útočí na vládu Andreje Babiše a hnutí ANO, zesměšňuje její představitele a vykresluje je jako hrozbu pro demokracii. Naopak hájí prezidenta Pavla a Ústavní soud. Text je plný expresivních výrazů, ironických popisů a posměchu, čímž nahrává straně B a poškozuje stranu A.

Článek přetiskuje vyjádření opozičních politiků, která ostře kritizují Babiše a Macinku a chválí prezidenta Pavla. Nezahrnuje žádnou reakci vlády. Titulek i výběr citací vykresluje Babišovu vládu jako dětinskou a neschopnou, zatímco Pavla jako státníka. Celkově text nahrává opozici a prezidentovi.

Článek silně favorizuje prezidenta Pavla. Vláda je líčena jako zlovolná, tajnůstkářská a argumentačně slabá (volání prezidentem opozice je 'nesmysl'), zatímco Pavel je vykreslen jako svědomitý státník. Redakční komentář využívá hodnotící přívlastky, sarkasmus, jednostranné zdroje a rámující slovesa k budování dojmu vládní obstrukce.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi, protože líčí Babišovu vládu jako zlovolnou a neschopnou, a to prostřednictvím emotivního jazyka a jednostranného výběru kritických citací Marka Bendy.

Podání výrazně nahrává straně prezidenta a Babišových kritiků. Redakční formulace vykreslují Babišovo jednání jako osobní napadání a článek následně řadí několik jednostranně kritických až urážlivých hodnocení bez srovnatelného prostoru pro jeho vysvětlení. Závěr obdobně rámuje spor uvnitř koalice jako předem domluvenou hru pro voliče.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a kriticky rámuje Babišovu vládu a Petra Macinku. Používá emotivní metafory, nálepkování, jednostranný výběr perspektivy a současně propaguje produkty média.

Text výrazně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládu v čele s Babišem za jízlivost a nedostatek spolupráce. Situaci líčí jako katastrofální, vinu dává vládní straně, apeluje na vlastenectví a vyvolává obavy z ohrožení státního zájmu. Citace z vládních představitelů jsou rámovány jako únavné pokusy o ironii, zatímco prezident je prezentován jako ten, kdo projevuje dobrou vůli.

Podání nahrává prezidentu Pavlovi a znevýhodňuje Babiše: titulek bez připsání autorství přebírá obvinění z dezinformování, zatímco text Babišovo jednání opakovaně rámuje jako útoky a eskalaci sporu. Článek zároveň dává výrazný prostor interpretaci Teličky, podle níž byl Pavel respektovaným partnerem a Babiš byl na okraji dění.

Článek systematicky nahrává prezidentu Pavlovi: výběrem experta zdůrazňuje kritiku vládního rozhodnutí, dává mu nepoměrně velký prostor, vládní zdůvodnění odsouvá na konec a titulkem i výrazy redakce znevěrohodňuje vládu.

Text je jednostranný názorový komentář, který jednoznačně nahrává prezidentu Pavlovi a kritizuje premiéra Babiše. Používá emotivní jazyk, nálepkování, hyperbolu a vybírá fakta tak, aby vyzněla v neprospěch Babiše. Celkově jde o ostrou polemiku, nikoli vyvážené zpravodajství.

Článek nahrává prezidentu Pavlovi a filmařům proti vládě; jednostranně vybírá citace a kontext podpory ČT, vynechává vládní argumentaci, prezentuje vládu jako nekomunikativní a změny financování jako hrozbu bez analýzy.

Článek prostřednictvím jazykových prostředků a výběrového citování vykresluje Babišovu vládu jako nespolehlivou v plnění obranných závazků a nahrává tak prezidentu Pavlovi, který je prezentován jako kritik vládní nečinnosti.

Článek dramaticky upřednostňuje kritiku vlády Andreje Babiše ze strany senátora Fischera a vykresluje Babiše jako nezodpovědného hokynáře a uličníka, zatímco prezidenta Pavla jako respektovanou autoritu. Nezahrnuje žádné vyjádření vládní strany, čímž vytváří jednostranný negativní obraz Babišovy administrativy.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakční komentář staví jeho vystupování do kontrastu s Babišovým a Babiše opakovaně hodnotí jako neempatického, slabého a politicky malého. Jde o názorový text, nikoli neutrální referování sporu.

Komentář kritizuje vládu Andreje Babiše a Motoristy za snahu oslabit prezidenta a převzít kontrolu nad státem. Prezident Pavel je líčen jako nucený obránce ústavy a nový lídr opozice, ačkoli má podle autora posílit svou politickou roli. Text jednoznačně nahrává straně prezidenta.

Podání výrazně nahrává prezidentu Pavlovi: redakce líčí vládní stranu jako původce účelových překážek a ponížení, zatímco Pavel vystupuje jako aktér, jemuž je navzdory nim umožněno vykonat roli. Text obsahuje i fakta a citace nepříznivé pro Pavla, ale jejich rámování a výběr hodnotících formulací převažují proti vládě.

Text silně brání prezidenta Pavla proti útokům ministra Šťastného a MAGA novináře Marcoise, přičemž používá silně emotivní a zesměšňující jazyk. Útočí na charakter a motivace kritiků (Šťastný, Marcoise, Babiš, Trump) a vykresluje Pavla jako toho, kdo má pravdu. Celkově zvýhodňuje stranu B.

Podání výrazně nahrává straně B: redakční hlas opakovaně personifikuje Andreje Babiše jako morálně vadného a autoritářského aktéra, jeho tábor spojuje s nacismem a komunismem a mobilizuje k odporu. Opozici současně kritizuje za nečinnost, ale v rámci textu jí přisuzuje roli žádoucí protiváhy.

Komentář Josefa Koukala silně straní prezidentu Pavlovi a kritizuje vládní koalici, ministra Macinku a Andreje Babiše. Text rámuje jejich kroky jako podpásové útoky na prezidenta a ústavní systém, používá silnou démonizaci a apel na strach z maďarského scénáře.

Text je silně názorový komentář útočící na Filipa Turka a Jindřicha Rajchla. Pomocí sarkasmu, nálepek, metafor a ironie je vykresluje jako prázdné a nebezpečné osoby, čímž nahrává demokratické opozici vůči těmto proruským politikům a podporuje autoritu prezidenta a Ústavního soudu.

Článek jednostranně reprodukuje ostrou kritiku vlády a premiéra Babiše ze strany bývalého ministra Lipavského, přičemž zcela chybí vyjádření druhé strany sporu. Titulek i výběr citací nahrávají negativnímu vyznění pro vládu a pozitivnímu pro prezidenta Pavla.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho zastáncům: redakce jako fakta předjímá nepravdivost Babišovy interpretace, popisuje kritiku prezidenta jako kampaň a vybírá převážně odsuzující reakce na Babiše a Vondráčka.

Ostře zaujatá glosa proti Filipu Turkovi a vládě Andreje Babiše. Pomocí pejorativních označení, ironie, selektivních citací a nadsázky vykresluje Turka jako hochštaplera a Babišovu vládu jako ničitele prozápadní zahraniční politiky. Text tak prospívá straně prezidenta Pavla a kritice vládní koalice.

Text je jednostranné interview s poradcem prezidenta Kolářem, které bez protiváhy vykresluje vládu jako agresora používajícího mafiánské praktiky s cílem ponížit prezidenta. Silně nahrává prezidentské straně.

Podání výrazně nahrává Petru Pavlovi: redakce ostře rámuje Pavla Šika jako nekritického propagátora Andreje Babiše a jeho kritiku prezidenta vykresluje jako nelogickou a účelovou. Babiš je současně prezentován jako politik bez konkrétního výsledku.

Podání výrazně nahrává kritikům vládní koalice. Redakce vládu soustavně rámuje jako aktéra, který oslabuje demokracii, jedná bez odborných podkladů a nedokáže své kroky racionálně vysvětlit; příznivé interpretace jejích rozhodnutí dostávají jen omezený prostor.

Text je jednostranně zaměřen proti vládě Andreje Babiše a ve prospěch prezidenta Petra Pavla; pomocí emocionálně silných výrazů, metafor, nálepek a osobních útoků vykresluje Babiše jako hysterického, malicherného a neschopného státníka, zatímco Pavla jako oběť a ochránce české reputace. Celkové vyznění posiluje pozici prezidenta na úkor vlády.

Text výrazně nahrává Petru Pavlovi a jeho institucionálnímu/proevropskému rámci. Babiše a ANO redakčně vykresluje jako neschopné, destruktivní a morálně vadné aktéry, zatímco Pavla staví do role válečného hrdiny a terče nelegitimních útoků.

6 Tresty hrozící Filipu Turkovi 3 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.03)

Poslanec Filip Turek havaroval s nemocničním vozem na náměstí I. P. Pavlova v Praze, policie nehodu vyšetřuje. Turek uvedl, že v případě uznání viny nevyužije poslaneckou imunitu.

O co jde

Poslanec Filip Turek havaroval s nemocničním vozem na náměstí I. P. Pavlova v Praze, policie nehodu vyšetřuje. Turek uvedl, že v případě uznání viny nevyužije poslaneckou imunitu.

Osa sporu: -1 = Turek je viníkem/porušil předpisy, +1 = Turek není viníkem/nehoda byla nevyhnutelná/Turek jednal správně

Osa sporu kdo komu nahrává

Odpůrci Filipa Turka ◄ — ► Filip Turek

◄ Odpůrci Filipa… Filip Turek ► denik: -0.14 (shoda 0.82, 2 čl.) denik (2) -0.14 seznamzpravy: +0.08 (shoda 0.17, 1 čl.) seznamzpravy +0.08

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává straně požadující vyšetření a právní odpovědnost Filipa Turka. Titulek a mezititulky prezentují ztrátu řidičského průkazu, obecně prospěšné práce, spoluvinu a účinek imunity podstatně kategoričtěji než tělo článku, podle něhož vyšetřování pokračuje a popisované následky jsou pouze podmíněné. Text zároveň uvádí i skutečnosti příznivé pro Turka, zejména jeho pomoc druhému řidiči a pozastavení činnosti.

Podání je převážně neutrální a vysvětluje podmínky případného stíhání bez jednoznačného přisouzení viny. Prostor dostává právní rozbor odpovědnosti Filipa Turka i povinností řidiče nemocničního vozu; ostré formulace pocházejí z odpovědí dotazovaného advokáta, nikoli z redakčního hlasu.

Text představuje i právní názory nepříznivé pro Filipa Turka, ale mírně nahrává jeho straně: titulek vybírá jeho sebeobhajující tvrzení a stanovisku experta zpochybňujícího Turkovo hlavní zavinění věnuje podstatně více prostoru než opačným právním názorům. Vyšetřování a vina jsou přitom výslovně ponechány jako neuzavřené.

7 Experti viní Turka z chyby 3 čl. 15. 7. 2026
-0.40 znatelné Rámování výrazně nahrává: Pavel Greiner (⌀ -0.40; 0× Filip Turek, 2× Pavel Greiner)

Filip Turek se svým Mercedesem třídy G srazil v Praze sanitní vůz, jenž skončil na střeše. Experti z autoškol na základě videí tvrdí, že Turek jel v odbočovacím pruhu, nedal...

O co jde

Filip Turek se svým Mercedesem třídy G srazil v Praze sanitní vůz, jenž skončil na střeše. Experti z autoškol na základě videí tvrdí, že Turek jel v odbočovacím pruhu, nedal přednost a udělal chybu; zároveň připouštějí, že rychlost sanitky byla vysoká. Turek vinu odmítá.

Osa sporu: Míra důrazu na Turekovu aroganci a volání po okamžitém trestu vs. akcent na právní proceduru a komplexitu situace. -1 = článek vykresluje Turka jako arogantního viníka, zdůrazňuje, že by měl ihned přijít o řidičský průkaz. +1 = článek zdůrazňuje nutnost vyšetřování, roli dopravního značení a zatím nejasného viníka, vyznívá zdrženlivěji.

Osa sporu kdo komu nahrává

Pavel Greiner ◄ — ► Filip Turek

◄ Pavel Greiner Filip Turek ► hn: -0.53 (shoda 0.68, 2 čl.) hn (2) -0.53 cnnprima: -0.27 (shoda 0.26, 1 čl.) cnnprima -0.27

Slovní hodnocení na článek

Článek rámuje nehodu jako jednoznačnou chybu Filipa Turka a dává nepoměrný prostor jeho kritikům z autoškol, zatímco Turkova obhajoba je zredukována na minimum. Titulek předjímá vinu, přestože z těla článku vyplývá, že policie dosud nerozhodla a experti připouštějí spoluvinu řidiče sanitky. Celkově podání nahrává kritikům Turka (strana B) a poškozuje Turkovu důvěryhodnost.

Text je rozhovorem s ředitelem autoškoly Pavlem Greinerem, který ostře kritizuje Filipa Turka za dopravní nehodu. Článek dává téměř výhradní prostor kritikovi a pouze minimálně zmiňuje Turkovu obhajobu, čímž jeho podání nahrává Greinerově perspektivě a poškozuje Turka.

Článek mírně nahrává expertům a policii: prezentuje shodu odborníků na Turekově chybě a redakčním rámcem „nepřipustil vinu“ sugeruje, že se brání přiznat zřejmou vinu, ačkoli zahrnuje i nejistotu ohledně klíčové přenosné značky.

8 Okolnosti střetu s převozním vozem 2 čl. 15. 7. 2026 – 16. 7. 2026
-0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.00)

Filip Turek měl v pondělí v Praze dopravní nehodu, dle druhého článku s vozem na převoz krve.

O co jde

Filip Turek měl v pondělí v Praze dopravní nehodu, dle druhého článku s vozem na převoz krve.

Osa sporu: -1 = nehoda odhaluje aroganci a nezodpovědnost Turka/Motoristů a zaslouží si pozornost; +1 = nehoda je banální, mediální humbuk odvádí pozornost od důležitých událostí

Osa sporu kdo komu nahrává

Johana a Pavel Šafrovi ◄ — ► Filip Turek

◄ Johana a Pavel… Filip Turek ► forum24: -0.73 (shoda 0.88, 1 čl.) forum24 -0.73 parlamentnilisty: +0.72 (shoda 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty +0.72

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (2) Novinky (1) Seznam Zprávy (1) iRozhlas (1) Filip Turek: +0.00 (n=2) Novinky: -0.50 (n=1) Seznam Zprávy: -0.50 (n=1) iRozhlas: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text prezentuje výhradně kritický pohled Šafrových na reakci Filipa Turka na dopravní nehodu, bez jakékoli protiváhy. Titulek a výběr faktů podsouvají, že Turek je nezodpovědný a reprezentuje hodnoty založené na síle a převaze. Podání tak jednostranně nahrává autorům komentáře a oslabuje Turka i hnutí Motoristé.

Podání nahrává Pavlu Šikovi a nepřímo Filipu Turkovi: článek rozsáhle reprodukuje Šikovu kritiku médií a vlastními formulacemi ji místy podává jako daný stav, aniž by přinesl reakci kritizovaných redakcí či nezávislé srovnání jejich pokrytí.

9 Nové záběry a rozbor expertů 10 čl. 14. 7. 2026 – 16. 7. 2026
+0.31 znatelné Rámování výrazně nahrává: Zdeněk Hřib (⌀ +0.31; 6× Zdeněk Hřib, 1× Filip Turek)

Filip Turek se v pondělí krátce po poledni střetl svým vozem Mercedes se zdravotnickým vozidlem na křižovatce Ječné a Sokolské ulice v Praze. Zdravotnický vůz jel na červenou...

O co jde

Filip Turek se v pondělí krátce po poledni střetl svým vozem Mercedes se zdravotnickým vozidlem na křižovatce Ječné a Sokolské ulice v Praze. Zdravotnický vůz jel na červenou se zapnutými majáky a sirénou, Turek vjel do křižovatky na zelenou z odbočovacího pruhu rovně a došlo ke srážce, při níž se sanitní vůz převrátil a jeho řidič utrpěl zranění.

Osa sporu: Osa sporu o míru zavinění Filipa Turka: -1 = Turek je obětí okolností (špatná viditelnost, nebezpečná křižovatka, sanitka jela rychle), +1 = Turek porušil předpisy a nese hlavní vinu.

Osa sporu kdo komu nahrává

Filip Turek ◄ — ► Zdeněk Hřib

◄ Filip Turek Zdeněk Hřib ► parlamentnilisty: -0.58 (shoda 0.94, 2 čl.) parlamentnilisty (2) -0.58 denikn: +0.14 (shoda 0.31, 1 čl.) denikn +0.14 irozhlas: +0.38 (shoda 0.46, 3 čl.) irozhlas (3) +0.38 novinky: +0.51 (shoda 0.64, 1 čl.) novinky +0.51 seznamzpravy: +0.51 (shoda 0.76, 1 čl.) seznamzpravy +0.51 idnes: +0.53 (shoda 0.48, 1 čl.) idnes +0.53 echo24: +0.67 (shoda 0.46, 1 čl.) echo24 +0.67

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Filip Turek (10) Řidič zdravotni… (3) Martin Bartkovs… (1) Michal Rybka (1) Roman Budský (1) Zdeněk Hřib (1) Filip Turek: -0.20 (n=10) Řidič zdravotnického vozu: -0.33 (n=3) Martin Bartkovský: -0.50 (n=1) Michal Rybka: +0.50 (n=1) Roman Budský: +0.50 (n=1) Zdeněk Hřib: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání celkově nahrává straně A. Kritiku Turka sice podrobně cituje, ale rámuje ji jako předčasnou vzhledem k neukončenému policejnímu šetření a následně věnuje výrazně větší prostor systémovému vysvětlení Michala Rybky. Redakční text navíc jako samozřejmost tvrdí, že média nebezpečnost křižovatky dříve neřešila a nyní se soustřeďují na Turka.

Podání je smíšené, ale v souhrnu mírně nahrává Filipu Turkovi. Text nejprve zdůrazňuje okolnosti, které jej zatěžují, následně však poskytuje rozsáhlý prostor jeho obhajobě prostřednictvím Petra Smetánky, včetně neověřeného výpočtu rychlosti zdravotnického vozu, aniž nabízí srovnatelnou reakci druhé strany nebo dopravního odborníka.

Podání je převážně vyvážené: prostřednictvím názoru Romana Budského rozděluje možnou odpovědnost mezi Filipa Turka a řidiče zdravotnického vozu a rozebírá pochybení obou. Titulek odpovídá obsahu rozhovoru. Přestože některé výroky experta jsou expresivní, jde o jasně atribuovaný hlas respondenta, nikoli o doloženou manipulaci redakce.

Podání mírně nahrává řidiči zdravotnického vozidla vůči Filipu Turkovi. Titulek i rozhovor sice výslovně připisují povinnosti a možné pochybení oběma řidičům, avšak perex, větší část konkrétního rozboru a redakční otázky soustřeďují pozornost na Turkovo nereagování, způsob průjezdu pruhem a mohutnost jeho SUV. Hodnocení pochází převážně od jednoho experta a článek neobsahuje vyjádření účastníků nehody.

Podání mírně znevýhodňuje Filipa Turka dramatickým a personalizovaným popisem následků střetu, zejména v titulku. Text však převážně věcně popisuje obrazový záznam, uvádí Turkovu verzi a nepřisuzuje mu právní odpovědnost za nehodu.

Podání mírně nahrává straně zraněného řidiče sanitky a vyznívá proti Filipu Turkovi. Převážně věcný popis kamerového záznamu zesiluje expresivní sloveso „smetl“ a redakce prezentuje závěr ze záběrů ještě před upozorněním, že policie jejich pravost nepotvrdila. Text však zároveň uvádí Turkovo vysvětlení i pro něj relevantní kontext, že daný pruh běžně umožňuje jízdu rovně.

Podání mírně nahrává kritikům Filipa Turka. Přestože článek zdůrazňuje, že viníka zatím nelze určit, spojuje nehodu s širší kritikou vozů SUV a v závěru připomíná Turkovo dřívější negativně charakterizované chování za volantem. Nejvýraznějším hodnotícím prvkem redakce je označení jeho předchozí jízdy za „zběsilou“.

Podání mírně nahrává straně B. Redakce opakovaně zdůrazňuje Turkovu jízdu v rozporu se značením a jeho pozdější popření rámuje jako odporující videozáznamu. Článek však současně uvádí nepřehlednost značení, dodatečné úpravy i Turkovu vlastní obhajobu, takže nejde o výrazně jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává kritickému výkladu Turkova jednání. Titulek zdůrazňuje jeho pokračování z odbočovacího pruhu a nezastavení, zatímco tělo dává výrazně více prostoru expertovým pochybnostem o slyšení sirény, rychlosti a opožděné reakci. Turkova verze je uvedena, ale pouze jedním dřívějším citátem; redakce zároveň uvádí, že se mu pokoušela získat aktuální vyjádření.

Podání nahrává straně B tím, že už v titulku předjímá pro Turka nepříznivý závěr, zdůrazňuje jeho rychlou jízdu, předjetí kolony a následky nehody a poskytuje výrazný prostor výzvě Zdeňka Hřiba k rezignaci. Turkovo vyjádření i informace, že se zajímal o zraněného řidiče, text uvádí, takže nejde o úplné potlačení jeho strany.

Ostatní články 9

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář nahrává kritikům Filipa Turka. Bez ohledu na budoucí rozhodnutí policie či soudu autor vydává Turkův styl jízdy za jistě „papalášský“, spojuje jej s bezohledností a okázalým finančním egem a předjímá ztrátu veřejné důvěry. Závěr toto vyznění mírně vyvažuje tvrzením, že Turek reaguje dobře a může ještě hodně udělat.

Podání je převážně věcné a mírně vyznívá v neprospěch Filipa Turka, protože vedle popisu jeho riskantně působícího manévru staví policejní zjištění, které odporuje jeho náznaku o dopravním značení. Současně však uvádí Turkovu verzi, jeho dočasné odstoupení z výkonu funkce i příslib rezignace a nevyužití imunity. Jednoznačný redakční soud o vině nevyslovuje.

Text mírně vyznívá v neprospěch Filipa Turka, protože uvádí jeho manévr před střetem, zranění druhého řidiče a omezení výkonu funkce. Podání je však převážně věcné, připomíná probíhající policejní vyšetřování a nepřisuzuje Turkovi vinu jako rozhodnutou skutečnost.

Text je převážně věcný a dává prostor Turkovu stanovisku, postoji premiéra i informacím o průběhu policejně vyšetřované nehody. Mírně nahrává Filipu Turkovi v odbočce o jeho předchozí činnosti, kde jej představuje jako obhájce českých rybářů a myslivců proti údajně „tvrdé“ politice Evropské unie.

Podání je převážně neutrální a věcně informuje o dočasném nevykonávání Turkovy funkce, okolnostech nehody i stanoviscích všech relevantních aktérů. Podrobnosti o záběrech a kontrole dopravního značení vyznívají pro Turka nepříznivě, ale jsou konkrétně atribuované a článek současně uvádí jeho vysvětlení i podmíněný charakter závěrů.

Text nahrává těm, kdo požadují Turkovu odpovědnost za nehodu – vykresluje ho jako „zlobivého“ a zdůrazňuje, že jako poslance ho nelze odvolat, což podává jako selhání mechanismu trestu. Vybrané citace politologa volající po rezignaci tento apel zesilují.

Text je nestrannou zprávou o nehodě dvou autobusů, uvádí fakta z oficiálních zdrojů a nevykazuje známky zaujatosti.

Text nahrává ministru Tejcovi a jeho snaze o podání dovolání. Poukazuje na fatální následky nehody a alkohol, zatímco rozhodnutí soudů o zastavení stíhání popisuje jazykem, který je může znevažovat ('posvětil'). Zavádí hodnotící rámec, že kauza 'by neměla zůstat nedořešená', čímž zaujímá stranu a legitimizuje Tejcův krok.

Text přetiskuje vyjádření Roberta Šlachty, který nabádá k neodsuzování Filipa Turka před ukončením vyšetřování. Absencí opačného názoru článek jednostranně posiluje Šlachtovu pozici.