📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16907článků
3876hodnoceno
30422verzí obsahu
119120snímků
69sekcí
19.07.2026 02:24poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: Okresní soud 29 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 18. 7. 2026

Tag se dělí na 3 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že… 4 čl. 7. 7. 2026
+0.29 znatelné Rámování mírně nahrává: Manželé Huličkovi a sousedé (⌀ +0.29; 4× Manželé Huličkovi a sousedé, 0× Autodrom Most)

Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že závodiště nesmí obtěžovat okolí hlukem nad míru přiměřenou poměrům; provozovatel musí dodržovat...

O co jde

Ústavní soud zamítl stížnost Autodromu Most jako nedůvodnou a potvrdil, že závodiště nesmí obtěžovat okolí hlukem nad míru přiměřenou poměrům; provozovatel musí dodržovat stanovené hlukové limity.

Osa sporu: -1 = rámuje rozhodnutí jako hrozbu pro podnikání a budoucnost motorsportu (pro-autodrom), +1 = rámuje hluk jako neúnosný zásah do práv obyvatel a opatření jako oprávněná (pro-sousedy)

Osa sporu kdo komu nahrává

Autodrom Most ◄ — ► Manželé Huličkovi a sousedé

◄ Autodrom Most Manželé Huličk… ► seznamzpravy: +0.23 (shoda 0.25, 1 čl.) seznamzpravy +0.23 ceskenoviny: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) ceskenoviny +0.30 ct24: +0.30 (shoda 0.31, 1 čl.) ct24 +0.30 idnes: +0.35 (shoda 0.43, 1 čl.) idnes +0.35

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože titulek a většina textu zdůrazňují neúspěch autodromu, proveditelnost protihlukových opatření a soudní závěry o obtěžujícím hluku. Jde však převážně o věcné zpravodajství: stanovisko autodromu, jeho právní argumenty i připravovaná opatření dostávají značný prostor a hodnotící závěry jsou připisovány soudům.

Text mírně nahrává manželům Huličkovým. Především podrobně zachycuje soudní závěry, naměřená překročení limitů a vyjádření žalobce, zatímco aktuální reakce autodromu chybí. Právní argumenty autodromu však článek shrnuje a uvádí, že ČTK jeho vyjádření zjišťuje, takže jde převážně o věcné zpravodajství o nepříznivém soudním rozhodnutí.

Text je převážně věcnou soudní zprávou, mírně však nahrává žalujícím sousedům. Zdůrazňuje opakované překračování limitů, pokuty, dopady hluku a sérii neúspěchů autodromu, zatímco žalobci a soudce dostávají přímé citace a aktuální vyjádření autodromu v době vydání chybělo. Titulek navíc nesprávně označuje rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti jako zamítnutí dovolání.

Podání mírně nahrává manželům Huličkovým, protože zdůrazňuje soudní závěry, naměřené překračování limitů a pokuty Autodromu Most. Jde však převážně o věcnou zprávu o soudním rozhodnutí; stanoviska autodromu jsou uvedena a text nepoužívá zjevné manipulační techniky.

2 Řidič popelářského vozu byl po odpykání zhruba poloviny ročního trestu za… 2 čl. 13. 7. 2026
-0.22 znatelné Rámování mírně nahrává: Miroslav Dubský (⌀ -0.22; 0× Karlovarský okresní soud, 2× Miroslav Dubský)

Řidič popelářského vozu byl po odpykání zhruba poloviny ročního trestu za opakované znásilňování závozníka podmíněně propuštěn karlovarským okresním soudem, který přihlédl k...

O co jde

Řidič popelářského vozu byl po odpykání zhruba poloviny ročního trestu za opakované znásilňování závozníka podmíněně propuštěn karlovarským okresním soudem, který přihlédl k jeho dobrému chování ve věznici.

Osa sporu: od -1 = rámování zdůrazňuje brutalitu činu a potenciální nespravedlnost předčasného propuštění (nahrává oběti) do +1 = rámování zdůrazňuje zákonnost rozhodnutí a rehabilitaci odsouzeného (nahrává soudu)

Osa sporu kdo komu nahrává

Miroslav Dubský ◄ — ► Karlovarský okresní soud

◄ Miroslav Dubský Karlovarský ok… ► novinky: -0.34 (shoda 0.79, 1 čl.) novinky -0.34 idnes: -0.10 (shoda 0.33, 1 čl.) idnes -0.10

Zúčastněné subjekty 5 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Okresní soud v … (2) Jaroslav E. (1) Jaroslav Eberle (1) Miroslav Dubský (1) mladší závozník (1) Okresní soud v Karlových Varech: -0.50 (n=2) Jaroslav E.: -0.50 (n=1) Jaroslav Eberle: -0.50 (n=1) Miroslav Dubský: -0.50 (n=1) mladší závozník: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává především straně B tím, že podmíněné propuštění rámuje jako odpuštění či prominutí trestu a následně připomíná skutky Eberleho velmi názornými detaily. Zákonné důvody rozhodnutí i dohled během zkušební doby jsou však uvedeny hned v úvodu těla. Závěrečné zdůraznění, že poškozený je sám odsouzen za znásilnění, naopak částečně oslabuje jeho příznivé postavení a může nahrávat straně A.

Text převážně nahrává straně B tím, že velmi explicitně zdůrazňuje závažnost a ponižující průběh činů Jaroslava E. Rozhodnutí soudu současně rámuje výrazem „zbytek trestu odpustil“, jenž může vyvolávat dojem prostého prominutí trestu. Závěrečné zdůraznění nesouvisejícího pozdějšího zločinu oběti však oslabuje sympatie k ní a částečně nahrává straně A.

3 Zamítnutí stížnosti v kauze týrání psa 6 čl. 30. 6. 2026 – 2. 7. 2026
+0.02 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.02)

Ministr spravedlnosti Jeroným Tejc podal stížnost proti podmíněnému trestu za týrání psa v Uherském Hradišti; Nejvyšší soud ji zamítl s odůvodněním, že s ohledem na polehčující...

O co jde

Ministr spravedlnosti Jeroným Tejc podal stížnost proti podmíněnému trestu za týrání psa v Uherském Hradišti; Nejvyšší soud ji zamítl s odůvodněním, že s ohledem na polehčující okolnosti a osobu pachatele není trest nepřiměřený. V jiné kauze (Sokolov) Tejc podal další stížnost proti podmíněnému trestu za brutální utýrání feny.

Osa sporu: Osa: -1 = rámování zdůrazňuje přiměřenost trestu, argumenty soudu a polehčující okolnosti; +1 = rámování zdůrazňuje nepřiměřeně mírný trest, brutalitu činu a nutnost přísnějších sazeb

Osa sporu kdo komu nahrává

Nejvyšší soud ◄ — ► Jeroným Tejc

◄ Nejvyšší soud Jeroným Tejc ► idnes: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) idnes -0.40 seznamzpravy: -0.30 (shoda 0.50, 1 čl.) seznamzpravy -0.30 ceskenoviny: +0.20 (shoda 0.50, 1 čl.) ceskenoviny +0.20 ct24: +0.24 (shoda 0.38, 1 čl.) ct24 +0.24 novinky: +0.35 (shoda 0.50, 2 čl.) novinky (2) +0.35

Zúčastněné subjekty 6 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Martin Tomaštík (2) Nejvyšší soud (2) odsouzený chova… (2) J. W. (1) J. Z. (1) Jeroným Tejc (1) Martin Tomaštík: +0.25 (n=2) Nejvyšší soud: +0.50 (n=2) odsouzený chovatel: +0.25 (n=2) J. W.: +0.00 (n=1) J. Z.: +0.00 (n=1) Jeroným Tejc: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání je převážně věcné a celkově smíšené. Titulek nahrává straně A, protože omezený právní závěr soudu, že trest nebyl zjevně nepřiměřený, převádí na jednoznačné tvrzení, že trest je adekvátní. Tělo naopak vedle vysvětlení soudu podrobně popisuje utrpení psa a uvádí Tejcovu kritiku i vládní zpřísnění trestů, což může posilovat pozici strany B.

Text je převážně věcný a podává postoje obou hlavních stran. Mírně více prostoru věnuje argumentaci Nejvyššího soudu a polehčujícím okolnostem odsouzeného, zároveň však podrobně popisuje závažné následky zanedbání psa a uvádí Tejcův požadavek přísnějších trestů. Jednoznačná redakční tendenčnost není doložena.

Podání je celkově téměř vyvážené, ale mírně nahrává straně požadující přísnější trest. Titulek vydává hodnocení trestu jako „mírného“ za samozřejmé a redakční popis utrpení psa používá silně emotivní výrazy. Text však zároveň poskytuje značný prostor odůvodnění Nejvyššího soudu a uvádí polehčující okolnosti.

Podání je převážně neutrální. Podrobně vysvětluje argumentaci Nejvyššího soudu i závažnost týrání a současně dává prostor ministrovu nesouhlasu a požadavku na zpřísnění trestů. Ostré obvinění opozice pochází z jasně označené ministrovy citace, nikoli z hlasu redakce.

Článek neutrálně informuje o zamítnutí stížnosti ministra Tejce. Jediným prvkem tendenčnosti je citace Tejcovy kritiky opozice bez vyjádření druhé strany, což mírně nahrává vládní perspektivě.

Podání nahrává straně požadující přísnější posouzení trestu. Skutek popisuje podrobně a emotivně, zatímco podmíněný rozsudek rámuje jako překvapivě mírný pomocí výrazu „pouze“ a titulkové formulace o ministrově rozhořčení. Současně však uvádí důvody soudů i polehčující okolnosti, takže nejde o úplně jednostranné podání.

Ostatní články 19

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Text je převážně věcnou zprávou o soudním rozhodnutí, ale titulek nahrává straně soudů a znevýhodňuje Marine Le Penovou kategorickým tvrzením, že nebude moci kandidovat. Tělo článku naopak uvádí, že účast v příštích prezidentských volbách právně možná být může a překážkou je podle jejího dřívějšího vyjádření elektronický náramek.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Článek vyznívá ve prospěch Pavla Plešince a jeho zaměstnavatele Filipa Turka. Zdůrazňuje nedostatek důkazů a očistný rozsudek, zatímco obžalobě věnuje minimální prostor a její argumenty jsou prezentovány jako slabé. Titulní slovo „zmrzačení“ zdůrazňuje hrůzný následek, ale zároveň ho od obžalovaného distancuje.

Podání výrazně nahrává straně B. Skutkový závěr soudu o odpovědnosti řidiče doprovází redakce emocionálními výrazy a vlastními morálními soudy, například tvrzením o „nulové míře sebereflexe“ a formulací „nestyděl se tvrdit“. Obhajobu řidiče tak nepředstavuje pouze jako soudem vyvrácenou, ale také jako morálně zavrženíhodnou.

Podání nahrává Zuzaně a zastáncům silnější ochrany obětí. Převážně věcně řadí varování, rozhodnutí soudů a následnou vraždu, ale zároveň redakčními formulacemi „Stát ji jako oběť neochránil“ a „Selhání systému“ přímo přisuzuje odpovědnost veřejným institucím. Vůči Tomáši V. je text výrazně negativní hlavně kvůli popisu doložených skutků, což samo o sobě není tendenčnost.

Text je převážně věcný a dává prostor obžalobě, obhajobě i odůvodnění soudu. Mírně však nahrává straně obžaloby tím, že titulek označuje zakázku za zmanipulovanou, přestože tělo článku uvádí, že spáchání skutku nebylo prokázáno.

Text mírně nahrává straně soudu a poškozených, protože průběh kauzy představuje výhradně prostřednictvím soudu a policie a neuvádí stanovisko obžalovaných. Jinak jde převážně o věcný popis nepravomocného rozsudku s důsledným připisováním klíčových tvrzení soudu či jeho mluvčí.

Text podává případ převážně neutrálně a agenturně. Rozlišuje mezi obviněním, podezřením a prokázanou skutečností, připisuje tvrzení konkrétním zdrojům a uvádí i alternativní prověřovanou možnost původu útoku. Žádné straně sporu zřetelně nenahrává.

Podání mírně nahrává Lovosicím. Zdůrazňuje, že Rengl svůj postoj dosud nezdůvodnil, zatímco město dostává více prostoru k výkladu rozsudku a má i závěrečné slovo. Základní výsledek soudu je však popsán oboustranně a text uvádí také stanovisko společnosti.

Podání nahrává Generální prokuratuře jako autoritě, která odhalila pochybení a nařídila nápravu, a vyznívá proti okresní prokuratuře a postupu přípravného řízení. Článek podrobně reprodukuje pouze závěry a citace Generální prokuratury, zatímco stanovisko kritizovaných institucí neuvádí. Většina negativních tvrzení je však řádně atribuována a opřena o konkrétní zjištění, takže míra redakční tendenčnosti je omezená.

Text věcně referuje o rozhodnutí Ústavního soudu a přesně atribuuje jeho právní závěry. Výsledkem přirozeně více prostoru získává stěžovatel a výklad Ústavního soudu, avšak podání zároveň uvádí argumentaci obecných soudů a nevykazuje konkrétní redakční manipulační techniku.

Podání je převážně věcné a zachovává nejistotu mezi verzemi obžalovaného a policistů. Mírně nahrává policistům závěrečným redakčním zdůrazněním mužova agresivního chování a formulací vyvolávající soucit s jejich situací, aniž obdobně rozvíjí možné pochybení policistů.

Text je převážně věcnou zprávou založenou na soudních rozhodnutích a stanoviscích prokuratury. Junovi poskytuje prostor pro popření obvinění a uvádí možnost odvolání i odlišný verdikt v případu jeho manželky. Mírně nahrává straně soudů a obžaloby souhrnnou formulací, že Jun je „zapleten“ do osmi případů, a nahromaděním jeho dalších trestů v závěru, jinak však výraznou redakční tendenčnost nevykazuje.

Podání mírně nahrává straně B. Podrobně reprodukuje závěr znaleckého ústavu o předvídatelném riziku a možném pochybení lékaře, zatímco opačný znalecký názor pouze stručně zmiňuje bez jeho argumentů. Emotivní redakční výrazy současně zesilují dramatičnost újmy dítěte. Text však uvádí také komplikaci při porodu, vzácnost takového průběhu, dobrý zdravotní stav dítěte a skutečnost, že o trestní vině dosud nebylo rozhodnuto.

Převážně věcný text mírně nahrává straně žaloby a kritikům srbské vlády. Titulek může předčasně spojovat Vesiće přímo s pádem přístřešku a redakční obrat „smetl ze stolu“ zlehčuje opačné rozhodnutí prvoinstančního soudu. Kritická obvinění vůči vládě dostávají více prostoru než její stručné popření.

Text je převážně věcná soudní zpráva. Podrobně popisuje jednání přičítané obžalovaným, ale důsledně je připisuje žalobci nebo soudním zjištěním a uvádí také důvod snížení trestů. Redakční podání proto žádné straně výrazně nenahrává.

Podání mírně až středně nahrává obžalobě a potenciálně poškozeným společnostem. Titulek a perex označují dosud nepravomocně souzené osoby přímo za provozovatele pirátského webu a rámují jejich příchod k soudu jako postavení „před spravedlnost“. Článek navíc poskytuje odborné vysvětlení pouze zmocněnci poškozených, zatímco stanovisko obžalovaného redukuje na krátké odmítnutí komentáře doplněné hodnotícím slovem „stroze“.

Text převážně věcně referuje o trestním případu a dává prostor také Beránkovu vysvětlení. Mírně nahrává straně poškozeného, obžaloby a soudu dramatizujícím řazením událostí a zdůrazněním strachu dětí, závažnosti jednání a nebezpečnosti obžalovaného. Většina negativních charakteristik je však řádně připsána soudu, žalobci, znalcům nebo vedení školy.

Podání výrazně znevýhodňuje Petru Kujínek Polodnovou a nepřímo také Pirátskou stranu. Samotné informace o pravomocném odsouzení jsou legitimní a věcné, text je však doplňuje dramatizujícími formulacemi a rozsáhlým zdůrazňováním jejího spojení s Piráty, kontrolními funkcemi a tématem transparentnosti. Straně přitom neposkytuje prostor k reakci na otázku jejího dalšího členství či funkce.