📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16231článků
3471hodnoceno
29380verzí obsahu
111431snímků
69sekcí
17.07.2026 22:48poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: státní zástupce 38 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 29. 6. 2026 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Zadržení českého podnikatele v Číně 18 čl. 15. 7. 2026 – 17. 7. 2026
-0.01 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.01)

Čína zadržela českého občana, údajně podnikatele, na konci června. České ministerstvo zahraničí je s ním v konzulárním kontaktu a podle Pekingu je podezřelý z ohrožení státní...

O co jde

Čína zadržela českého občana, údajně podnikatele, na konci června. České ministerstvo zahraničí je s ním v konzulárním kontaktu a podle Pekingu je podezřelý z ohrožení státní bezpečnosti.

Osa sporu: -1 = zadržení je izolovaný incident bez souvislosti s čínským špionem, bagatelizace / vládní linie; +1 = zadržení je promyšlená čínská odveta, pokus o výměnu rukojmí za špiona, provokace

Osa sporu kdo komu nahrává

Petr Macinka ◄ — ► Deník N

◄ Petr Macinka Deník N ► irozhlas: -0.50 (shoda 0.28, 1 čl.) irozhlas -0.50 ceskenoviny: -0.23 (shoda 0.28, 1 čl.) ceskenoviny -0.23 forum24: -0.13 (shoda 0.23, 1 čl.) forum24 -0.13 idnes: -0.13 (shoda 0.32, 1 čl.) idnes -0.13 ct24: -0.10 (shoda 0.14, 1 čl.) ct24 -0.10 lidovky: -0.07 (shoda 0.22, 2 čl.) lidovky (2) -0.07 hn: -0.07 (shoda 0.18, 1 čl.) hn -0.07 echo24: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) echo24 +0.00 denik: +0.01 (shoda 0.17, 2 čl.) denik (2) +0.01 seznamzpravy: +0.05 (shoda 0.16, 3 čl.) seznamzpravy (3) +0.05 novinky: +0.12 (shoda 0.23, 1 čl.) novinky +0.12 aktualne: +0.15 (shoda 0.26, 1 čl.) aktualne +0.15 denikn: +0.80 (shoda 0.50, 1 čl.) denikn +0.80

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Čína (6) Tomio Okamura (2) Ministerstvo za… (1) Petr Macinka (1) Čína: -0.50 (n=6) Tomio Okamura: -0.50 (n=2) Ministerstvo zahraničních věcí: +0.50 (n=1) Petr Macinka: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text podává informaci věcně a bez patrného redakčního zvýhodnění některé strany. Uvádí potvrzení konzulárního kontaktu i podmíněnou nabídku Tomia Okamury věcí se zabývat.

Text je převážně věcná zpráva a nenahrává zřetelně žádné straně. Uvádí zadržení českého občana v Číně i související případ zadrženého čínského občana v Česku, aniž by redakce přidávala hodnotící soudy.

Text převážně věcně připisuje hodnocení jednotlivým mluvčím a dává prostor vládnímu postupu, opozici, expertům i čínské straně. Nevytváří patrné redakční nadržování některé ze stran sporu.

Text je převážně věcný a opírá se o atribuci zdrojům. Titulek však nahrává české straně tím, že naznačuje čínskou odvetu, zatímco tělo článku pouze uvádí časovou souvislost mezi oběma zadrženími bez důkazu jejich příčinné vazby.

Podání je převážně věcné a vyvažuje informaci o zadržení českého občana v Číně kontextem trestního stíhání čínského občana v Česku. Bez doložitelného manipulačního signálu nenahrává výrazně žádné straně.

Text nahrává zejména kritice vlády a ministra Macinky: vedle jejich uklidňujících vyjádření soustavně staví zdroje a historické příklady podporující výklad, že Čína používá zadržení lidí jako nátlak. Čínu rámuje jako možného původce nátlakové „diplomacie rukojmí“.

Text je převážně věcný a opírá se o atribuci zdrojům a citace. Nevykazuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany; uvádí postoje k trestnému činu jak od ODS, tak od ministra za ANO.

Text převážně věcně informuje o zadržení českého podnikatele a uvádí související známé okolnosti. Nenacházím doslovně doložené manipulační rámování, které by nahrávalo některé straně sporu.

Podání výrazně nahrává českým bezpečnostním institucím vůči Číně: zadržení rámuje jako možnou odvetu a součást „diplomacie rukojmích“. Vedle toho nepříznivě rámuje postup koaličních politiků, zejména kontrastem mezi krizí a Okamurovým zájmem o víza či upozorněním na nereagujícího ministra.

Podání je převážně věcné a symetricky uvádí zadržení českého občana v Číně i dřívější stíhání čínského občana v Česku. Redakce nepřidává hodnotící soud ani nezvýhodňuje některou stranu sporu.

Text podává zadržení věcně, uvádí potvrzené informace i související české řízení s čínským občanem. Nenadržuje zřetelně ani čínské, ani české straně.

Podání je převážně věcné a nenahrává zřetelně žádné straně. Uvádí potvrzený kontakt českých diplomatů se zadrženým, rozlišuje nepotvrzené informace převzaté od jiného média a doplňuje kontext obdobného českého trestního případu bez hodnotícího rámování.

Text podává protichůdná stanoviska Petra Macinky a Vladimíra Votápka věcně a s atribucí; zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Text podává případ převážně věcně a připisuje jednotlivá tvrzení konkrétním zdrojům. Neobsahuje doložitelný redakční rám, který by systematicky nahrával některé straně sporu.

Text podává zadržení českého občana i související české trestní řízení převážně věcně a s atribucí zdrojů. Bez doslovného důkazu nelze určit, že by jeho podání systematicky nahrávalo některé straně sporu.

Text věcně popisuje zadržení českého občana a nepotvrzenou možnost výměny; nepoužívá redakční hodnotící jazyk ani zjevně nenahrává některé straně sporu.

Text podává vzájemná obvinění a procesní informace převážně neutrálně. Sporné hodnocení českého zadržení je výslovně připsáno Pekingu a článek následně uvádí české procesní vysvětlení.

Podání nahrává české straně proti Číně: zadržení je rámováno jako pravděpodobný nátlakový obchod se špionem, zejména skrze anonymní české zdroje. Vedle toho redakce nepříznivě propojuje Okamurovu cestu a neveřejné setkání se Strnadem s kauzou, ačkoli sama uvádí, že obsah jednání není znám.

2 Foldyna podezřelý z domácího násilí 7 čl. 16. 7. 2026
+0.25 znatelné Rámování mírně nahrává: opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti) (⌀ +0.25; 5× opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti), 0× Jaroslav Foldyna a SPD)

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

O co jde

Poslanec SPD Jaroslav Foldyna je podezřelý z domácího násilí; policie ho vykázala z domu na 14 dní a zabavila mu zbraně; on tvrdí, že je nevinný, a vyšetřování probíhá.

Osa sporu: -1 = nahrává Jaroslavu Foldynovi a SPD, zlehčuje kauzu, čeká na vyšetřování; +1 = nahrává kritikům z opozice, požaduje okamžitou rezignaci, zdůrazňuje závažnost násilí

Osa sporu kdo komu nahrává

Jaroslav Foldyna a SPD ◄ — ► opoziční kritici (ODS, STAN, Piráti)

◄ Jaroslav Foldy… opoziční kriti… ► novinky: -0.00 (shoda 0.21, 2 čl.) novinky (2) -0.00 echo24: +0.20 (shoda 0.17, 1 čl.) echo24 +0.20 reflex: +0.22 (shoda 0.25, 1 čl.) reflex +0.22 seznamzpravy: +0.28 (shoda 0.14, 1 čl.) seznamzpravy +0.28 denik: +0.38 (shoda 0.82, 1 čl.) denik +0.38 denikn: +0.44 (shoda 0.54, 1 čl.) denikn +0.44

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Jaroslav Foldyna (7) ANO (1) SPD (1) Tomio Okamura (1) Jaroslav Foldyna: -0.14 (n=7) ANO: -0.50 (n=1) SPD: +0.50 (n=1) Tomio Okamura: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání mírně nahrává Foldynovi a vedení SPD tím, že v titulku a úvodu výrazně exponuje jejich zmírňující rámec „manželské krize“ a popření fyzického násilí. Tělo článku však tento rámec vyvažuje věcnými informacemi o závažnosti prověřovaného podezření, vykázání a zabavení zbraní.

Podání je převážně neutrální právní vysvětlení rozsahu poslanecké imunity. Vůči Jaroslavu Foldynovi vyznívá mírně nepříznivě kvůli uvedení podezření z napadení manželky, vykázání a zabavení zbraní, jde však o relevantní a opatrně formulovaná fakta, nikoli o zjevné manipulační rámování.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Pro Foldynu vyznívá negativně především samotná závažnost popisovaného podezření a policejních opatření, což však není samo o sobě tendenčnost. Text současně zdůrazňuje, že Foldyna vinu odmítá a dosud nebyl obviněn.

Podání Jaroslavu Foldynovi kvůli povaze popisovaného podezření vyznívá nepříznivě, ale článek postupuje převážně věcně: tvrzení připisuje Radiožurnálu, uvádí Foldynovo prohlášení o nevině a výslovně upozorňuje, že nebyl obviněn. Přesvědčivý doklad redakční tendenčnosti text neobsahuje.

Podání mírně znevýhodňuje Jaroslava Foldynu tím, že podezření a policejní opatření výrazně zdůrazňuje, zatímco zásadní informaci, že dosud nebyl z ničeho obviněn, uvádí až na konci. Současně ale zachycuje jeho odmítnutí viny i podpůrné vyjádření Lucie Šafránkové.

Podání celkově nahrává opozičním kritikům Foldyny: jejich ostré výroky dostávají většinu prostoru a předcházejí stručnějšímu stanovisku SPD. Současně je jejich vystupování místy redakčně rámováno jako útočné pomocí sloves „obul se“, „přidala se“ a „přisadil si“, což mírně tlumí jejich výhodu. Podezření i policejní prověřování jsou formulovány opatrně a text uvádí také Foldynovo popření zprostředkované SPD.

Podání mírně nahrává straně B, protože podrobně reprodukuje závažná tvrzení anonymního zdroje blízkého vyšetřování. Text však opakovaně používá označení podezření, uvádí, že Foldyna nebyl obviněn, zaznamenává jeho prohlášení o nevině a dokládá, že mu redakce nabídla možnost reagovat.

3 Všechny tři zpravodajské zdroje, které se události věnují, shodně uvádějí, že… 9 čl. 29. 6. 2026 – 3. 7. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Všechny tři zpravodajské zdroje, které se události věnují, shodně uvádějí, že NSZ zveřejnilo výroční zprávu, podle níž kriminalita v ČR zůstala na úrovni roku 2024, ale přibývá...

O co jde

Všechny tři zpravodajské zdroje, které se události věnují, shodně uvádějí, že NSZ zveřejnilo výroční zprávu, podle níž kriminalita v ČR zůstala na úrovni roku 2024, ale přibývá případů s vysokou agresí především u dětí a objevuje se tzv. zážitkové násilí.

Osa sporu: Míra zdůraznění alarmujícího charakteru zprávy NSZ: -1 = zpráva podána jako střízlivé statistické konstatování bez dramatizace, +1 = zpráva vyznívá jako akcent na znepokojivý nárůst a nutnost reakce

Osa sporu kdo komu nahrává

Neutrální osa bez konkrétní entity ◄ — ► Neutrální osa bez konkrétní entity

◄ Neutrální osa … Neutrální osa … ► novinky: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) novinky +0.00 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.28, 2 čl.) ceskenoviny (2) +0.00 ct24: +0.00 (shoda 0.28, 2 čl.) ct24 (2) +0.00

Zúčastněné subjekty 10 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Lenka Bradáčová (2) Pavel Blažek (2) David Malý (1) Kárim Titz (1) Petra Lastovecká (1) Podezřelý střel… (1) Radim Dragoun (1) Radomír Daňhel (1) Tomáš Jiřikovský (1) poškozený (1) Lenka Bradáčová: -0.25 (n=2) Pavel Blažek: -0.75 (n=2) David Malý: +0.00 (n=1) Kárim Titz: -0.50 (n=1) Petra Lastovecká: +1.00 (n=1) Podezřelý střelec: -0.50 (n=1) Radim Dragoun: -1.00 (n=1) Radomír Daňhel: -0.50 (n=1) Tomáš Jiřikovský: -0.50 (n=1) poškozený: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Podání nahrává Petře Lastovecké: její závažná obvinění vůči vedení státního zastupitelství jsou výrazně exponována v titulku, perexu i závěru a protistrana nedostává samostatnou možnost reagovat. Moderátor některými otázkami Lastoveckou konfrontuje a uvádí argumenty Radima Dragouna či Lenky Bradáčové, celkové rámování však podporuje interpretaci jejího odvolání a rezignace jako následku postupu kritizovaného vedení.

Text nemá zřetelné soupeřící strany a převážně věcně referuje o závěrech a datech výroční zprávy NSZ. Závažné jevy i znepokojení jsou připisovány instituci nebo jejím představitelům a doplněny konkrétními údaji; podání proto výrazně nenahrává žádnému táboru.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o procesním stavu trestního řízení. Relevantní obvinění, vazební lhůta i další postup jsou popsány věcně a s atribucí; podání zřetelně nenahrává žádné straně.

Text převážně neutrálně referuje o výroční zprávě Nejvyššího státního zastupitelství. Znepokojivé charakteristiky jsou zpravidla výslovně připsány úřadu nebo jeho představitelům a jsou doplněny konkrétními údaji; redakční podání proto zřetelně nenahrává žádné straně sporu.

Jde o věcný souhrn několika zpráv. Podání nepřisuzuje v politické části vinu ani morální převahu vládě/Babišovi či prezidentovi/Pavlovi a celkově nenahrává žádné straně sporu.

Text věcně referuje o výroční zprávě Nejvyššího státního zastupitelství a nevymezuje soupeřící strany. Závažné jevy popisuje převážně prostřednictvím jasně atribuovaných údajů a výroků NSZ; redakční podání žádné straně zřetelně nenahrává.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o procesním stavu vyšetřování. Prostor věnuje hlavně údajům orgánů činných v trestním řízení a připomíná obvinění jednotlivých osob, ale činí tak věcným a atribuovaným způsobem bez zřetelných redakčních prostředků nahrávajících některé straně.

Podání nahrává straně B především tím, že titulek označuje podezřelého za střelce jako již prokázaný fakt, zatímco perex jej přesněji uvádí pouze jako hlavního podezřelého. Titulek navíc silně zdůrazňuje jeho turecké občanství a používá emotivní výraz „krveprolití“. Většina těla je však věcným shrnutím policejních zjištění a atribuuje spornější charakteristiky konkrétním zdrojům.

Text převážně věcně rekapituluje soudní řízení a uvádí také okolnosti příznivé pro Davida Malého. Proti němu však mírně vychyluje podání neatribuovanou formulací, že se nutnou obranou „snažil uhrát“ své jednání, čímž jeho právní obhajobu rámuje jako účelovou výmluvu. Titulek navíc stigmatizuje účastníky označením „narkomani“.

4 Pražský vrchní soud pravomocně snížil tresty Ireně Stejskalové a kutnohorské… 3 čl. 30. 6. 2026
+0.00 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)

Pražský vrchní soud pravomocně snížil tresty Ireně Stejskalové a kutnohorské zubařce za vraždu vůdce sekty na 12 a 9 let vězení (původně 13 a 12 let). Zubařka dostala navíc...

O co jde

Pražský vrchní soud pravomocně snížil tresty Ireně Stejskalové a kutnohorské zubařce za vraždu vůdce sekty na 12 a 9 let vězení (původně 13 a 12 let). Zubařka dostala navíc čtyřletý zákaz předepisování léků.

Osa sporu: Osa sporu: -1 = článek akcentuje racionalitu jednání, plánování a závažnost činu ve prospěch obžaloby; +1 = článek zdůrazňuje manipulaci, nepříčetnost obžalovaných a přiměřenost nižšího trestu ve prospěch obhajoby.

Osa sporu kdo komu nahrává

Státní zastupitelství ◄ — ► Obžalované (Irena Stejskalová, zubařka)

◄ Státní zastupi… Obžalované (Ir… ► novinky: -0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) novinky -0.40 ct24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) ct24 +0.00 cnnprima: +0.40 (shoda 0.50, 1 čl.) cnnprima +0.40

Zúčastněné subjekty 8 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Irena Stejskalo… (3) Nejmenovaná zub… (1) Nejmenovaný vůd… (1) Vrchní soud v P… (1) Vůdce kutnohors… (1) Zubařka (1) kutnohorská zub… (1) kutnohorský léč… (1) Irena Stejskalová: -0.17 (n=3) Nejmenovaná zubařka: +0.00 (n=1) Nejmenovaný vůdce kutnohorské sekty: -0.50 (n=1) Vrchní soud v Praze: +0.50 (n=1) Vůdce kutnohorské sekty: -0.50 (n=1) Zubařka: +0.00 (n=1) kutnohorská zubařka: +0.00 (n=1) kutnohorský léčitel: -0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text převážně věcně referuje o odvolacím verdiktu a dává prostor soudu, obhajobě i jedné z odsouzených. Mírně nahrává soudnímu pohledu tím, že opakovaně zdůrazňuje racionalitu a plánování činu, zatímco argumenty obhajoby uvádí až následně. Citované postoje jsou však jasně atribuované. Tendenční nádech mají hlavně redakční výrazy „bizarní vražda“ a „pykat“.

Podání je převážně věcné a dává prostor soudu, žalobci i obhajobě. Detailní popis manipulace a týrání i rozsáhlé citace obhájců částečně podporují pohled odsouzených žen, článek však současně uvádí skutkové závěry, argumentaci soudu a stanovisko žalobce. Jednoznačnou redakční tendenčnost nelze doložit.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Uvádí závěry soudkyně a požadavky žalobce i argumentaci obou obhájců a jedné odsouzené. Obhajobě žen poskytuje poměrně rozsáhlý prostor, zároveň však nezamlčuje skutkový děj, závěr o jejich příčetnosti ani tvrzení obžaloby. Jednoznačný redakční příklon k některé straně není patrný.

Ostatní články 19

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Komentář výrazně nahrává Petře Lastovecké a dalším kritikům poměrů ve státním zastupitelství. Jejich odbornost a věrohodnost zdůrazňuje, zatímco Blažkovi, Babišově vládě, Dragounovi a Bradáčové přisuzuje osobní, mocenské či neodborné motivy. Činí tak pomocí kategorických soudů, emotivních výrazů, řečnických otázek, jednostranného výběru citací a neatributovaných kauzálních tvrzení.

Článek rámuje kauzu kolem pronájmu kanceláří STAN jako pokračující skandál, v němž dohledový úřad mluví o možném porušení zákona, avšak nemůže zasáhnout. Zahrnuje obvinění z podvodného pronájmu od anonymního autora a Rajchla, ale poskytuje i prostor pro vyjádření STAN, byť méně detailní. Celkově text mírně nahrává obviněním kvůli použití emotivního slova 'podvodnému' a spoléhání na anonymní zdroj bez kritického odstupu.

Text věcně referuje o nálezu Ústavního soudu a vysvětluje jeho dopad. Vyznění podporuje stanovisko státní zástupkyně a soudů, protože popisuje právní úpravu jako protiústavní a diskriminační, avšak tato hodnocení jsou jasně přisouzena žalobkyni nebo vycházejí přímo z rozhodnutí Ústavního soudu. Redakční podání nevykazuje konkrétní manipulační techniku.

Text mírně nahrává straně státní zástupkyně a soudního nálezu, protože spor podává především prostřednictvím závěrů Ústavního soudu. Jde však převážně o věcnou referenci soudního rozhodnutí a jeho odůvodnění, nikoli o doložitelně tendenční redakční rámování.

Článek neutrálně reprodukuje oznámení Andreje Babiše o inspirativním izraelském projektu. Bez kritického odstupu či opozičních hlasů text implicitně posiluje Babišův pozitivní obraz, avšak zůstává v mezích běžného zpravodajství o vyjádření politika.

Článek věcně informuje o nařízení jednání odvolacího soudu v kauze bývalého hejtmana Jiřího Šulce, uvádí argumenty obou stran (obhajoby i obžaloby) a nenahrává ani jedné straně sporu. Podání je neutrální, založené na faktech a citacích.

Podání je smíšené. Titulek a úvod nahrávají obžalobě tím, že podmíněný trest líčí jako pouhé slitování a jako náhradu za trest za pokus vraždy, ačkoli tělo vysvětluje jinou právní kvalifikaci. Další část naopak nahrává obžalované důrazem na partnerovo násilné a žárlivé chování, její okamžitou první pomoc a následné obnovení vztahu.

Text přináší věcnou zprávu o odsouzení dvou bývalých příslušníků StB za perzekuci Tomáše Töpfera. Zařazením závěrečného politického vyjádření Töpfera o spolupracovnících StB ve vládě bez vyvážení text posiluje jeho kritiku a nepřímo nahrává ODS, za niž Töpfer působí jako senátor.

Podání mírně nahrává straně Rogoffa a federálních soudců. Redakční hlas popisuje Trumpův personální postup jako záměrné obcházení Senátu a používá hodnotící formulaci, že se prezident nominacemi „neobtěžuje“. Článek však uvádí také obhajobu Trumpova postupu od Todda Blanche, takže nejde o zcela jednostranné podání.

Podání mírně nahrává straně orgánů činných v trestním řízení. Jiřího Vařila rámuje jako nedostupného hlavního obžalovaného a rozsáhle reprodukuje policejní popis jeho údajného korupčního systému. Formální atribuce obvinění jsou většinou zachovány, ale spojení jeho nedostupnosti s dřívějším prohlášením, že se odpovědnosti nebude vyhýbat, nepřímo sugeruje úmyslný útěk či rozpor v jeho jednání, aniž je takový úmysl doložen.

Podání nahrává především matce, Bertíkovi a kritikům české justice. Redakce opakovaně staví neukončené policejní prověřování do kontrastu se soudními rozhodnutími, tato rozhodnutí rámuje jako ukvapená či necitlivá a zdůrazňuje jejich možné nevratné dopady na dítě. Argumenty soudů jsou sice poměrně podrobně reprodukovány, ale často je obklopuje zpochybňující a emocionální redakční komentář.

Text převážně věcně referuje o nepravomocném rozsudku a poskytuje prostor soudu, obžalobě i Blaškově obhajobě. Mírně nahrává straně obžaloby a soudu tím, že Blaškovu kauzu v závěru zasazuje do širšího rámce podezření z korupce na ministerstvu, přestože uvedené osoby v této věci nebyly obviněny a jejich přímá souvislost s Blaškovým skutkem není doložena.

Podání mírně nahrává Petře Lastovecké: titulek, perex i převážná část článku zdůrazňují soudní kritiku Radima Dragouna a procesní nedostatky výtky. Zjištění soudu nepříznivé pro Lastoveckou text uvádí až v pozdější části a stručněji. Převaha však z velké části odpovídá tématu článku, jímž je odůvodnění zrušení výtky.

Podání nahrává straně požadující přísnější posouzení trestu. Skutek popisuje podrobně a emotivně, zatímco podmíněný rozsudek rámuje jako překvapivě mírný pomocí výrazu „pouze“ a titulkové formulace o ministrově rozhořčení. Současně však uvádí důvody soudů i polehčující okolnosti, takže nejde o úplně jednostranné podání.

Podání výrazně nahrává Hilsnerovi a zastáncům jeho rehabilitace. Redakční hlas už v úvodu označuje jeho odsouzení za justiční zločin, proces za prokazatelně zmanipulovaný a Hilsnera za neprávem odsouzeného. Důkazy obžaloby jsou soustavně zpochybňovány, zatímco stanoviska současných justičních institucí dostávají jen omezený prostor a nejsou podrobně vysvětlena.

Podání nahrává straně B, zejména poškozenému a žalobci. Titulek, perex, mezititulek i závěr používají neatributované hodnotící výrazy, které Lagna vykreslují jako hysterického a agresivního původce závažného incidentu. Text však zároveň uvádí jeho stanovisko i důvody soudkyně pro původní mírnější rozhodnutí, takže nejde o úplné vyloučení protistrany.

Podání výrazně nahrává Josefu Roušalovi a jeho obhajobě. Redakce zdůrazňuje slabiny obžaloby, rozhodnutí soudu příznivé pro Roušala a rozsáhle reprodukuje tvrzení o účelovém postupu, spiknutí či osobní mstě. ČIŽP, policie a další kritizované orgány nedostávají prostor k reakci. Nejostřejší obvinění jsou sice jasně připsána Roušalovi a jeho obhájci, tendenčnost redakčního podání však vzniká jejich jednostranným výběrem, množstvím a zvýrazněním v mezititulcích.

Podání výrazně nahrává straně zavražděného taxikáře a staví čtveřici obžalovaných do role pachatelů, přestože text později uvádí, že nebylo prokázáno, kdo vraždu spáchal. Redakční hlas opakovaně prezentuje obžalobní verzi jako jistotu a používá označení „lupiči“. Titulek navíc zobecňuje, že mladíci skončili bez trestu, ačkoli tělo článku uvádí několik trestů za loupeže. Kritické rámování dopadá také na průběh soudního řízení a policii.

Podání textu nahrává straně prosazující potrestání obžalovaného (státní zástupce, ministr, pozůstalí). Redakce volí titulku „Miliardář vyvázl bez trestu“, čímž apeluje na pocit nespravedlnosti, a zařazuje informace o bohatství obžalovaného, což má tendenci vyvolat rozhořčení nad tím, že majetný člověk uniká spravedlnosti.