📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

5273článků
703hodnoceno
7877verzí obsahu
13439snímků
65sekcí
06.07.2026 01:14poslední snímek
← všechna témata

Kauza: Poslanci zamítli pozměňovací návrh hnutí STAN zvaný „lex střízlivost“, který… 6 článků

📅 Období: 3. 7. 2026 – 4. 7. 2026

Porovnání rámování téže události napříč médii — kdo komu nahrává, jak líčí jednotlivé aktéry a co k tomu který zdroj napsal.

O co jde

Poslanci zamítli pozměňovací návrh hnutí STAN zvaný „lex střízlivost“, který měl zavést povinnost účasti na jednáních ve střízlivém stavu. Pro hlasovalo 47 poslanců, proti 48 a 36 se zdrželo.

Osa sporu: podpora návrhu vs. jeho znevěrohodnění: -1 = rámování zdůrazňuje absurditu, populismus či nepraktičnost návrhu (nahrává kritikům, zejména Borisi Šťastnému), +1 = rámování podporuje návrh jako legitimní opatření či zesiluje argumenty navrhovatelů (nahrává poslancům STAN)

Osa sporu kdo komu nahrává

Boris Šťastný ◄ — ► poslanci STAN

◄ Boris Šťastný poslanci STAN ► parlamentnilisty: -0.60 (conf 1.00, 1 čl.) parlamentnilisty -0.60 forum24: +0.00 (conf 0.70, 1 čl.) forum24 +0.00 denik: +0.04 (conf 0.85, 2 čl.) denik (2) +0.04 idnes: +0.07 (conf 0.70, 1 čl.) idnes +0.07 lidovky: +0.29 (conf 0.70, 1 čl.) lidovky +0.29

Zúčastněné subjekty 4 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Boris Štastný (4) Jan Papajanovský (3) Ester Weimerová (1) STAN (1) Boris Štastný: -0.12 (n=4) Jan Papajanovský: -0.33 (n=3) Ester Weimerová: -0.50 (n=1) STAN: -1.00 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Článek prezentuje návrh hnutí STAN na zákaz alkoholu a drog ve Sněmovně jako absurdní a populistický. Výběrem a strukturou citací výrazně nahrává odpůrcům návrhu. Pejorativní označení „lex ucpinos“ v titulku, zdůraznění zesměšňujících výroků a závěrečné obvinění STAN z drogové aféry snižují důvěryhodnost navrhovatelů.

Text mírně nahrává odpůrcům zákazu (strana B), a to především výběrem titulku a slovesem „nabádala“ u mluvčí STAN. Celkově však drží relativní rovnováhu díky prostoru pro obě strany a neutrálnímu faktickému jádru.

Článek vyváženě pokrývá debatu o pozměňovacím návrhu, cituje obě strany a nevykazuje novinářskou tendenčnost.

Článek je relativně vyváženou reportáží z parlamentní debaty. Mírně se přiklání k zastáncům omezení alkoholu: věnuje jim větší prostor a poskytuje právní kontext vyvracející tvrzení ministra. Dílčí jazykové signály („marně“, sloveso „tvrdí“) se vzájemně vyrovnávají a celkové vyznění zůstává blízké neutrálnímu.

Text implicitně nahrává zastáncům zákazu alkoholu (STAN, Piráti, TOP 09). Protistranu (ANO, Motoristé) vykresluje jako odtrženou od reality a její argument zpochybňuje volbou slovesa ‚tvrdil‘ a konfrontací s běžnými lidmi. Redakční poznámka ‚Vysvětlení se ale nedočkal‘ a adverbium ‚marně‘ dodávají článku hodnotící, mírně kritický tón vůči odpůrcům.

Text nahrává kritikům ministra Šťastného a opozičním stranám. Zvýrazňuje odmítavé reakce firem na jeho výrok o dostupnosti alkoholu, staví hlas odborné veřejnosti proti ministrovi a rámuje ho jako odtrženého od reality. Celkově podporuje negativní obraz ministra a oslabuje jeho pozici v debatě o omezení alkoholu ve Sněmovně.