Hodnocení tagu: Čech 47 článků
Jak číst tato čísla meze měření
- Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
- Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
- „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
- Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
- Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.
Plné meze a metodika: statement k projektu.
📅 Období: 26. 6. 2026 – 18. 7. 2026
Tag se dělí na 4 témat (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.
1
Zadržení českého podnikatele v Číně
31 čl.
15. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.08 mírné
Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.08)
Čínské úřady zadržely českého občana pro podezření z ohrožení státní bezpečnosti; ministerstvo zahraničí je s ním v konzulárním kontaktu a ministr Macinka tvrdí, že šlo o...
Čínské úřady zadržely českého občana pro podezření z ohrožení státní bezpečnosti; ministerstvo zahraničí je s ním v konzulárním kontaktu a ministr Macinka tvrdí, že šlo o soukromou cestu a případ nesouvisí se zadrženým čínským občanem v Praze.
Osa sporu: Osa sporu: -1 = rámuje zadržení jako izolovaný incident, bagatelizuje souvislost se špionážní kauzou a nahrává oficiální lince vlády (zejména Macinkova slova), +1 = rámuje zadržení jako nátlakovou/odvetnou akci Číny s cílem vynutit si výměnu, zdůrazňuje možné propojení obou případů a varuje před čínskými praktikami.
Osa sporu kdo komu nahrává
Petr Macinka ◄ — ► české bezpečnostní složky
Zúčastněné subjekty 12 aktérů
Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.
Slovní hodnocení na článek
echo24
-0.40 znatelné
Peking uvedl, proč vyšetřuje zadrženého Čecha. Byl na soukromě cestě, upřesnil ministr zahraničí Macinka
Podání je převážně neutrální. Odděluje tvrzení čínských orgánů od ověřených skutečností, rozsáhle cituje českého ministra a doplňuje procesní informace o souvisejícím českém trestním řízení. Výraznější redakční manipulativní technika není doložena.
Text je převážně věcný a opírá se o atribuci zdrojům. Titulek však nahrává české straně tím, že naznačuje čínskou odvetu, zatímco tělo článku pouze uvádí časovou souvislost mezi oběma zadrženími bez důkazu jejich příčinné vazby.
Text je převážně věcný a opírá se o atribuci zdrojům a citace. Nevykazuje dostatečný doslovný důkaz redakční tendenčnosti ve prospěch některé strany; uvádí postoje k trestnému činu jak od ODS, tak od ministra za ANO.
Podání je převážně věcné a vyvažuje informaci o zadržení českého občana v Číně kontextem trestního stíhání čínského občana v Česku. Bez doložitelného manipulačního signálu nenahrává výrazně žádné straně.
Text je převážně věcná zpráva a nenahrává zřetelně žádné straně. Uvádí zadržení českého občana v Číně i související případ zadrženého čínského občana v Česku, aniž by redakce přidávala hodnotící soudy.
lidovky
-0.07 mírné
„Byl tam na soukromé návštěvě.“ Macinka promluvil o Čechovi zadrženém v Číně, Okamura je připraven spolupracovat
Text převážně věcně připisuje hodnocení jednotlivým mluvčím a dává prostor vládnímu postupu, opozici, expertům i čínské straně. Nevytváří patrné redakční nadržování některé ze stran sporu.
Text převážně věcně informuje o zadržení českého podnikatele a uvádí související známé okolnosti. Nenacházím doslovně doložené manipulační rámování, které by nahrávalo některé straně sporu.
Podání výrazně nahrává českým bezpečnostním institucím vůči Číně: zadržení rámuje jako možnou odvetu a součást „diplomacie rukojmích“. Vedle toho nepříznivě rámuje postup koaličních politiků, zejména kontrastem mezi krizí a Okamurovým zájmem o víza či upozorněním na nereagujícího ministra.
Text podává zadržení českého občana i související české trestní řízení převážně věcně a s atribucí zdrojů. Bez doslovného důkazu nelze určit, že by jeho podání systematicky nahrávalo některé straně sporu.
Podání je převážně věcné a symetricky uvádí zadržení českého občana v Číně i dřívější stíhání čínského občana v Česku. Redakce nepřidává hodnotící soud ani nezvýhodňuje některou stranu sporu.
Text podává zadržení věcně, uvádí potvrzené informace i související české řízení s čínským občanem. Nenadržuje zřetelně ani čínské, ani české straně.
Podání je převážně věcné a nenahrává zřetelně žádné straně. Uvádí potvrzený kontakt českých diplomatů se zadrženým, rozlišuje nepotvrzené informace převzaté od jiného média a doplňuje kontext obdobného českého trestního případu bez hodnotícího rámování.
Text podává informaci věcně a bez patrného redakčního zvýhodnění některé strany. Uvádí potvrzení konzulárního kontaktu i podmíněnou nabídku Tomia Okamury věcí se zabývat.
denik
+0.00 vyvážené
V Číně zadrželi Čecha kvůli ohrožení bezpečnosti. Macinka: Byl na soukromé cestě
Text podává případ převážně věcně a připisuje jednotlivá tvrzení konkrétním zdrojům. Neobsahuje doložitelný redakční rám, který by systematicky nahrával některé straně sporu.
ct24
+0.00 vyvážené
Zadržení Číňana a Čecha spolu souvisí, míní Votápek. Svoboda: Vyřeší to verdikt soudu
Text podává protichůdná stanoviska Petra Macinky a Vladimíra Votápka věcně a s atribucí; zřetelně nenahrává žádné straně sporu.
Podání je převážně neutrální. Odděluje tvrzení čínské diplomacie od ověřitelných informací, uvádí vyjádření českých představitelů a doplňuje kontext souvisejícího trestního řízení v Česku. Žádné straně sporu zřetelně nenahrává.
Podání je převážně neutrální. Odděluje tvrzení čínské strany od ověřených skutečností, uvádí stanovisko českého ministra i dostupné informace o obou zadržených a nepřisuzuje žádné straně vinu redakčním hlasem.
Text podává spor převážně neutrálně. Čínská podezření i výhrady jsou důsledně připisovány Pekingu a článek věcně doplňuje stanovisko českého ministerstva, okolnosti zadržení a související české trestní řízení. Podání zřetelně nenahrává žádné straně.
Podání nahrává Lipavského kritice vlády a plánované Okamurovy delegace. Rozhovor poskytuje prostor pouze jemu a otázky místy rozvíjejí zatím nepotvrzenou hypotézu, že Čína zadržela Čecha jako rukojmí pro výměnu vězňů. Vláda, Okamura ani čínská strana nedostávají možnost reagovat. Text zároveň vykresluje Čínu výrazně negativně, převážně však prostřednictvím jasně přiznaných Lipavského výroků.
Podání je převážně věcné a nepřisuzuje jednoznačně vinu ani morální převahu žádné straně. Uvádí postoje a kroky českých i čínských institucí a sporná podezření připisuje jejich zdrojům. Kontext zadržení čínského občana v Česku může naznačovat souvislost mezi oběma případy, text ji však výslovně netvrdí.
Podání mírně nahrává Macinkovi a Okamurovi, protože jejich stanovisko k cestě dostává rozsáhlý prostor, zatímco námitky opozice jsou pouze stručně parafrázovány a označení jejich postupu za politizaci zazní bez přímé odpovědi. Čínské straně text spíše škodí výběrem anonymně zdrojovaných spekulací o tajné službě a možné výměně zadržených, byť je většinou uvádí jako nepotvrzené informace.
Podání mírně nahrává české straně, protože většinu prostoru dostává Petr Macinka a jeho uklidňující interpretace případu, zatímco čínské stanovisko přichází až na konci a bez přímé citace. Titulek však současně přebírá vůči zadrženému Čechovi silnější formulaci o ohrožování bezpečnosti, ačkoli tělo článku mluví pouze o podezření.
Podání je převážně věcné a vyvážené. Odděluje tvrzení čínské diplomacie od redakčního hlasu, uvádí postoje českých představitelů a doplňuje relevantní okolnosti obou zadržení. Žádné straně zřetelně nenahrává.
Podání je převážně vyvážené: nejprve rozsáhle představuje uklidňující stanoviska Macinky a Okamury, poté dává výrazný prostor opozičním politikům a expertům požadujícím důraznější postup. Titulek mírně zvýhodňuje stranu A zdůrazněním Okamurovy ochoty spolupracovat, zatímco silná kritika cesty je až v těle; text však zahrnuje stanoviska všech hlavních stran a neobsahuje dostatečně průkaznou redakční manipulaci.
irozhlas
Macinka: Zatčení Čecha v Číně nesouvisí s Číňanem zadrženým v Praze. Jsou to dva izolované případy
Podání mírně nahrává Macinkovi a zastáncům Okamurovy cesty do Číny. Článek je založen téměř výhradně na Macinkových výrocích, včetně jeho charakterizace kritiků jako lidí, kteří kauzu politizují; stanovisko opozice ani jiný nezávislý pohled nepřináší. Redakční jazyk je jinak převážně věcný.
Text nahrává zejména kritice vlády a ministra Macinky: vedle jejich uklidňujících vyjádření soustavně staví zdroje a historické příklady podporující výklad, že Čína používá zadržení lidí jako nátlak. Čínu rámuje jako možného původce nátlakové „diplomacie rukojmí“.
aktualne
+0.20 znatelné
Peking zadržel českého podnikatele. Ve hře může být výměna za obviněného špiona
Text věcně popisuje zadržení českého občana a nepotvrzenou možnost výměny; nepoužívá redakční hodnotící jazyk ani zjevně nenahrává některé straně sporu.
Text podává vzájemná obvinění a procesní informace převážně neutrálně. Sporné hodnocení českého zadržení je výslovně připsáno Pekingu a článek následně uvádí české procesní vysvětlení.
Text převážně věcně popisuje související zadržení, ale mírně nahrává české straně. Čínské obvinění rámuje slovesem „tvrdí“, zatímco zadrženého čínského občana redakčním hlasem označuje za „špiona“, přestože dále uvádí pouze podezření a probíhající trestní řízení.
irozhlas
+0.70 výrazné
Zadržení českého občana může být forma nátlaku. Peking usiluje o propuštění podezřelého Číňana
Podání nahrává české straně a zadrženému Čechovi tím, že jeho zadržení zasazuje do rámce možného čínského nátlaku a Čínu soustavně vykresluje jako mocnost využívající občany jiných států k prosazování svých požadavků. Část tohoto rámce je podána jako redakční závěr bez citovaného zdroje či čínského vysvětlení. Modalita v titulku a perexu však připouští, že souvislost obou případů zatím není prokázána.
Podání nahrává české straně proti Číně: zadržení je rámováno jako pravděpodobný nátlakový obchod se špionem, zejména skrze anonymní české zdroje. Vedle toho redakce nepříznivě propojuje Okamurovu cestu a neveřejné setkání se Strnadem s kauzou, ačkoli sama uvádí, že obsah jednání není znám.
2
Bývalý slovenský premiér Vladimír Mečiar tvrdí, že mu v roce 1990 Václav…
3 čl.
17. 7. 2026 – 18. 7. 2026
-0.30 znatelné
Rámování výrazně nahrává: Miroslav Kalousek (⌀ -0.30; 1× Vladimír Mečiar, 1× Miroslav Kalousek)
Bývalý slovenský premiér Vladimír Mečiar tvrdí, že mu v roce 1990 Václav Havel nabídl funkci předsedy federální vlády pod podmínkou, že ve vládě nebude Václav Klaus. Klaus...
Bývalý slovenský premiér Vladimír Mečiar tvrdí, že mu v roce 1990 Václav Havel nabídl funkci předsedy federální vlády pod podmínkou, že ve vládě nebude Václav Klaus. Klaus přiznal, že o konkrétní nabídce tehdy nevěděl, ale vnímal Havlovu snahu ho odstavit.
Osa sporu: Odsouzení Mečiarova zveřejnění soukromého rozhovoru s Havlem jako neetického, nebo jeho ne/problematizování. -1 = zveřejnění je neetická prasárna (pozice Kalouska), +1 = zveřejnění je v pořádku nebo se o etickém rozměru nemluví.
Osa sporu kdo komu nahrává
Miroslav Kalousek ◄ — ► Vladimír Mečiar
Zúčastněné subjekty 3 aktérů
Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.
Slovní hodnocení na článek
Podání mírně nahrává Kalouskově straně: titulek staví do popředí jeho expresivní odsudek a Mečiara představuje jako původce rozhořčení. Tělo však poskytuje značný prostor také Mečiarově a Klausově verzi a Kalouskovy nejostřejší soudy řádně atribuuje.
Podání mírně nahrává straně Kalouska a Havla. Kalouskovu morální kritiku staví do čela článku a následně redakčním hlasem opakuje okolnosti zpochybňující ověřitelnost Mečiarovy vzpomínky. Nejostřejší výrazy však pocházejí z řádně označeného Kalouskova citátu, nikoli přímo od redakce.
Podání mírně nahrává Mečiarovi a Klausovi. Jejich vzpomínky a interpretace dostávají celý citační prostor, zatímco údajný Havlův postup není konfrontován s archivním dokladem ani jiným pohledem. Text však nejistotu tvrzení opakovaně signalizuje slovy „měl“ a „údajné“, takže tendenčnost je omezená.
3
Povodí Moravy: Na Dyji řešíme následky místo příčin
7 čl.
14. 7. 2026 – 17. 7. 2026
+0.00 vyvážené
Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ +0.00)
Předložené články se netýkají téže události – dva popisují statistiku sběru hub a lesních plodů (lidovky, idnes), dva se věnují úhynu ryb na Dyji v důsledku přemnožení sinic...
Předložené články se netýkají téže události – dva popisují statistiku sběru hub a lesních plodů (lidovky, idnes), dva se věnují úhynu ryb na Dyji v důsledku přemnožení sinic (parlamentnilisty, irozhlas). Srovnání rámování jednotné události proto není možné.
Osa sporu: neexistuje společná osa sporu – články pokrývají dvě nesouvisející témata
Osa sporu kdo komu nahrává
N/A ◄ — ► N/A
Zúčastněné subjekty 11 aktérů
Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.
Slovní hodnocení na článek
Text nahrává Povodí Moravy a Ministerstvu zemědělství. Prezentuje jejich operativní opatření jako snahu o zmírnění následků a jejich plán na zvýšení hladiny Nových Mlýnů jako vhodné řešení, přičemž ekologické organizace, které proti zvýšení podaly žalobu, zobrazuje bez uvedení jejich argumentů jako obstrukci. Článek cituje pouze zástupce Povodí Moravy a ministra a opírá se o vágní „odbornou veřejnost“, čímž podporuje narativ, že je třeba rychle realizovat technická opatření a zpřísnit limity pro znečištění.
Text je neutrální zpráva o výsledcích šetření návštěvnosti lesů a sběru lesních plodů. Nevykazuje tendenčnost, neobsahuje spor, pouze prezentuje data s citací ministra. Popis je věcný a nezvýhodňuje žádnou stranu.
Text je neutrálním zpravodajským shrnutím výsledků statistického šetření o sběru hub a lesních plodů. Nevykazuje tendenční podání ve prospěch žádného politického aktéra ani názorového tábora.
irozhlas
+0.00 vyvážené
Stovky mrtvých ryb v zelené vodě. Tak vypadal následek přemnožení sinic v Dyji pod Novými Mlýny
Text převážně neutrálně a věcně popisuje ekologickou událost, její příčinu, následky a prováděná opatření. Zasahující instituce a lidé jsou představeni příznivě prostřednictvím konkrétního popisu jejich práce, avšak bez zjevného útoku na protistranu nebo manipulačního redakčního rámování.
cnnprima
Ekologická katastrofa na Břeclavsku: Kvůli sinicím uhynulo už 1,5 tuny ryb. Situace je kritická
Text mírně nahrává straně Ministerstva zemědělství: jeho navrhované opatření podrobně vysvětluje, zatímco ekologickou organizaci představuje zejména jako původce obstrukcí a nedává jí prostor vysvětlit žalobu. Většina popisu samotného úhynu ryb a operativních opatření je však věcná a atribuovaná.
Podání mírně nahrává zastáncům vypuštění dolní nádrže. Jejich stanovisko podporují citace rybáře, dvou akademiků i ministra, zatímco odmítavý postoj Povodí Moravy je rámován dodatkem, že organizace nemá konkrétní řešení pro brzké zlepšení. Text však současně poskytuje Povodí Moravy prostor k vysvětlení dlouhodobých opatření, takže tendenčnost není silná.
irozhlas
Stavební úpravy nebo vypuštění. Odborníci vyzývají k debatě o znečištěné nádrži na Nových Mlýnech
Text mírně nahrává zastáncům stavebního zásahu či vypuštění nádrže. Hned v úvodu rámuje Povodí Moravy jako odpůrce vypuštění bez konkrétního rychlého řešení a následně podrobně představuje naléhavost problému i argumenty pro zásadnější zásah. Stanoviska Povodí však cituje opakovaně a poměrně rozsáhle, takže výsledné podání zůstává převážně pluralitní.
4
Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky…
3 čl.
5. 7. 2026 – 6. 7. 2026
+0.55 výrazné
Rámování výrazně nahrává: Petr Hlaváček (STAN) (⌀ +0.55; 3× Petr Hlaváček (STAN), 0× Lenka Vedralová (ANO))
Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání...
Shodně uvádějí, že Praha a Středočeský kraj jsou úzce dopravně a demograficky propojeny a že rozvoj veřejné dopravy (včetně plánovaného terminálu Depo Písnice) je pro zvládání rostoucí dojížďky klíčový.
Osa sporu: Osa sporu: -1 = zdůrazňuje obavy místních obyvatel z nedostatku parkování a negativních dopadů terminálu; +1 = zdůrazňuje přínosy terminálu pro region a dojíždějící
Osa sporu kdo komu nahrává
Lenka Vedralová (ANO) ◄ — ► Petr Hlaváček (STAN)
Zúčastněné subjekty 4 aktérů
Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.
Slovní hodnocení na článek
idnes
+0.35 znatelné
Písnický superterminál metra D se dotkne hranic kraje. Do provozu zavedou i metrobusy
Podání mírně až středně nahrává podporovatelům metra D a navazující výstavby. Projekt rámuje jako důležitou příležitost pro dopravu a rozvoj, používá propagačně znějící označení „superterminál“ a dává prostor několika podporujícím hlasům. Konkrétní obava místních obyvatel zazní až v závěru z jediného zdroje.
lidovky
+0.49 znatelné
Písnický superterminál metra D se dotkne hranic kraje. Do provozu zavedou i metrobusy
Podání nahrává straně A: projekt představuje převážně jako významnou příležitost pro dopravu a rozvoj, dává prostor několika jeho zastáncům a obavu z parkování zařazuje až na úplný konec. Titulek navíc oznamuje zavedení metrobusů jistěji, než odpovídá tělu článku, které popisuje pouze dříve připravovaný a následně upravený projekt.
Podání nahrává představě mimořádně rychlého růstu Prahy. Titulek neurčitě slibuje až dva miliony obyvatel „za pár let“ a perex mluví o půlmilionovém přírůstku do čtyř let, zatímco tělo uvádí pro rok 2030 nejvýše 1,50 milionu a hranici 1,90 milionu až pro rok 2050.
Ostatní články
31
Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.
Podání mírně nahrává Martinu Půtovi. Redakce zdůrazňuje jeho volební úspěchy a aktivitu, zatímco jednání Petra Krále popisuje jako vyřizování účtů či boj proti hejtmanovi. Závěr navíc bez doložení nabízí Královu možnou senátní kandidaturu jako motiv jeho kritiky, přestože Král takové vysvětlení odmítá.
Podání mírně nahrává kritikům změny a neúspěšným žadatelům: rozsáhle rozvíjí jejich finanční nejistotu a ztrátu důvěry, zatímco reformu spojuje s Motoristy i hodnotícími výrazy. Text zároveň uvádí obhajobu ministerstva a spor s Petrem Hladíkem.
Článek Zdeňka Koudelky (Trikolora) obviňuje vedení České televize a prezidenta Petra Pavla z prosazování zájmů pražské mediální oligarchie na úkor regionů. Používá ostré výrazy, aby ČT a její představitele vykreslil jako zkorumpované a arogantní, a tím posílil pozici autora jako ochránce moravských a slezských diváků. Podání nahrává Koudelkovi a regionálním politickým silám.
Článek věcně informuje o nařízení jednání odvolacího soudu v kauze bývalého hejtmana Jiřího Šulce, uvádí argumenty obou stran (obhajoby i obžaloby) a nenahrává ani jedné straně sporu. Podání je neutrální, založené na faktech a citacích.
Přehled zpráv vybírá události, které vyznívají mírně negativně vůči autoritám (ministři vypískáni, Macinka vykreslen jako nabubřelý, venezuelské úřady popisovány s pochybností). Redakční výběr a jazykové prostředky („nabubřele“, „prý“) lehce nahrávají pohledu veřejnosti.
Článek vykresluje setkání prezidenta Pavla s hercem Keanu Reevesem jako neformální a přátelské. Zvýrazňuje kladné vlastnosti Reevese (skromnost, laskavost, dobročinnost) a zdůrazňuje jejich společné zájmy, čímž přenáší Reevesovu popularitu na prezidenta. Jde o pozitivní nekritický medailonek, který Pavlovi prospívá bez opozičního hlasu.
Podání nahrává především Spartě, Plzeňskému Prazdroji a Kozlu. Změnu představuje jako vyslyšení fanoušků a rozsáhle přebírá přísliby nového dodavatele o kvalitě, rychlejší obsluze a dalších výhodách. Staropramen je naproti tomu spojen téměř výhradně s kritikou ceny a kvality a jeho stanovisko chybí. Část propagačních tvrzení je řádně atribuována pivovaru, ale redakční text je místy přebírá v marketingovém tónu.
Text s emocionálně zabarveným jazykem kritizuje Čechy za příliš konzervativní a neefektivní spoření, které podle autora vede ke ztrátě hodnoty peněz. Čechy vykresluje jako iracionální a neinformované, zatímco evropské investory jako vzor. Historické viny za špatné návyky přisuzuje komunistům a Koženému. Jednostranně vyzdvihuje výhody investování a přehlíží rizika, čímž nahrává zastáncům odklonu od spoření k investování.
parlamentnilisty
Trmota (SPD): Začíná bitva o budoucnost Čech a Evropy
Perex a titulek redakce zesilují alarmistický rámec článku, který jednostranně prezentuje názory Zdeňka Trmoty jako dramatický boj o budoucnost Evropy. Text využívá strašení, emočně nabitý jazyk, démonizaci oponentů a konspirační podtóny, čímž nahrává jeho konzervativně-nacionalistickému politickému sdělení.
Podání nahrává straně B: vedle věcných informací systematicky rámuje Olmera, Půra, Tykače a Datarun jako vzájemně propojené prostředí s nejasnou hranicí mezi obchodem, PR, médii a politickým marketingem. Negativní vyznění zesilují neatributovaný soud o překračování hranic, označení „uhlobaron“ a připomenutí kauzy Greenpiss na základě personální asociace, přestože text uvádí i odmítnutí účasti Olmerovy agentury.
Podání nahrává zastáncům léčebného konopí a jeho širší dostupnosti. Do popředí staví dramatické příběhy pacientů, vysokou uváděnou úspěšnost a komplikace regulovaného systému. Neúčinnost a vedlejší účinky zmiňuje, takže nejde o zcela jednostranný text, ale pozitivní zkušenosti a proreformní hlasy mají výrazně větší prostor a emocionální sílu.
Podání je konfliktně a dramatizačně laděné. V první části přejímá převážně perspektivu Tesařovy strany a vykresluje vedení družstva jako překážku či původce problematického uspořádání. Současně však výrazně negativně rámuje Bujnocha jako nátlakového vymahače spojeného s divokými kauzami a předjímá další konflikt, což poškozuje stranu A. Obsáhlé stanovisko vedení družstva přichází až v závěru a část počátečního rámování zpochybňuje. Celkově text nenahrává jednoznačně jednomu táboru; nejvýraznější tendencí je personalizace a dramatizace sporu.
Podání nahrává kritikům nového zákona. Titulek zobecňuje komplikace na smíšené rodiny, zatímco tělo připouští, že podle ministerstva se většiny párů úprava nedotkne. Redakční rám zdůrazňuje odloučení rodin, překážky rodičovství a nerovné podmínky; bezpečnostní a digitalizační argumenty ministerstva zaznívají stručněji a později.
Podání mírně nahrává společnosti SAKO Brno a jejímu projektu. Zdůrazňuje ekologické a provozní přínosy, zatímco tvrzení o šetrnosti dopravy nepodkládá nezávislým zdrojem ani konkrétními údaji. Text však zůstává převážně věcný a nepředstavuje zřetelný konflikt s pojmenovanou protistranou.
Podání mírně nahrává straně orgánů činných v trestním řízení. Jiřího Vařila rámuje jako nedostupného hlavního obžalovaného a rozsáhle reprodukuje policejní popis jeho údajného korupčního systému. Formální atribuce obvinění jsou většinou zachovány, ale spojení jeho nedostupnosti s dřívějším prohlášením, že se odpovědnosti nebude vyhýbat, nepřímo sugeruje úmyslný útěk či rozpor v jeho jednání, aniž je takový úmysl doložen.
Text převážně věcně analyzuje úspory domácností, obcí a firem, ale v pasážích o samosprávách přejímá kritický rámec: vysoké obecní rezervy představuje jako důsledek nefunkčního a roztříštěného systému a jako peníze hromaděné bez užitku. Podání tak mírně nahrává odbornému pohledu kritizujícímu současné municipální uspořádání.
Text převážně věcně představuje omezené možnosti zemědělců při zvládání sucha a horka. Mírně podporuje stranu odborníků a agrárních organizací tím, že podrobně předkládá jejich argumenty pro investice do vodních zdrojů a zadržování vody, avšak stanoviska jsou řádně atribuována a podání nevykazuje konkrétní manipulační techniky.
Podání mírně až středně nahrává realizaci projektu. Zdůrazňuje jeho kapacitu a očekávané přínosy, přičemž všechny hodnotící citace pocházejí od ředitele instituce spojené s projektem. Nejisté datum ukončení těžby, množství přípravných prací a vysoké náklady se objevují až později. Titulek navíc představuje vznik přehrady jistěji, než odpovídá popsané rané fázi příprav.
Silně obdivný biografický profil nahrává Madle Záhořové: zdůrazňuje její schopnosti, obětavost a téměř nenahraditelný význam, zatímco Karla Němce a částečně Boženu Němcovou rámuje jako původce rodinných traumat. Tendenčnost spočívá hlavně v emotivních formulacích, kategorických psychologických a kauzálních soudech a heroizaci Madly, nikoli v samotném popisu jejích úspěchů.
Podání nahrává zastáncům obchvatu a referenda. Do popředí staví jejich dramatickou prognózu a příklady jiných měst, kde obchvat přinesl nebo má přinést úlevu, zatímco důvody zastupitelstva pro opakované zamítnutí návrhu ani vyjádření radnice nepřináší.
Podání nahrává Martinu Veberovi a KDU-ČSL. Právní postup koaličních zastupitelů opakovaně rámuje jako tlak či vyhrožování opozici, zatímco Veberovi a jeho stranickým spojencům poskytuje výrazný prostor pro ostré výroky. Stanovisko druhé strany je zastoupeno citací z předžalobní výzvy, zmínkou o odměně za dopadení pachatelů a starším Jirsovým vyjádřením, ale přichází po rozsáhlé kritice.
Komentář výrazně nahrává straně BIG. Institut představuje jako užitečnou a neideologickou platformu, zatímco Macinkovo rozhodnutí rámuje jako nepřesvědčivé, komické, pomstychtivé a izolacionistické gesto. Macinkovy argumenty text sice cituje, ale následně je zpochybňuje a nabízí převážně interpretace podporující institut.
Text věcně informuje o plánované transakci a jejích možných dopadech. Mírně více rozvíjí perspektivu Strnada a evropské vlastnické struktury, ale bez dostatečného doslovného důkazu nejde o manipulační tendenčnost.
Text mírně nahrává straně prosazující dostavbu D3. Námitky odpůrců sice uvádí, ale nedává jim přímý hlas ani podrobnější argumentaci, zatímco ŘSD dostává rozsáhlý prostor k vysvětlení přínosů a nezbytnosti průzkumné štoly. Jinak je podání převážně věcné.
Článek vyznívá výrazně ve prospěch zastánců výstavby nového mostu (SŽ, ČKAIT, Svaz dopravy). Prostřednictvím emotivního jazyka („vrcholí“, „hrozí uzavření tepny“), jednostranného výběru faktů zdůrazňujících nevýhody rekonstrukce a dominancí přímých citací pouze jedné strany sporu vytváří dojem, že rekonstrukce je iracionální a prodražuje projekt, zatímco nový most je jediným racionálním a ekonomickým řešením. Argumenty druhé strany (NPÚ, ministerstvo) jsou odsunuty do pozadí a nejsou podloženy přímým vyjádřením.
Podání výrazně nahrává Anně a Zdenkovi Auředníčkovým, Masarykovi a Hilsnerovi. Staví je do rolí talentované hrdinky, odvážných zastánců spravedlnosti a obětí, zatímco jejich odpůrce popisuje převážně kolektivizujícím a silně hodnotícím jazykem. Nejproblematičtější je titulkové připsání vyhnání obecně „Čechům“, ačkoli tělo popisuje konkrétnější dav, ostrakizaci a místní prostředí. Nacistická perzekuce je převážně líčena věcně, byť místy emotivně; samotná negativita těchto událostí není tendenčností.
Podání mírně nahrává vládnímu bloku: titulek, mezititulky a výběr dat i expertů soustavně soustředí pozornost na slabost, pasivitu a nejednotnost opozice. Vláda je sice spojena s řadou negativních kauz, ty však hlavně slouží jako kontrast k tvrzení, že je opozice neumí politicky využít.
Podání výrazně nahrává vládě a zastáncům preference domácích potravin. Přínosy opatření prezentuje převážně jako dané, přebírá argumentaci ministerstva a Zemědělského svazu a nedává prostor kritikům, zahraničním dodavatelům ani odborníkům na veřejné zakázky a jednotný trh. Titulek navíc závaznost opatření zesiluje: tvrdí, že jídelny mají vařit z českých surovin, zatímco text mluví o doporučení a preferenci.
Editoriál chválí Andreje Babiše za respektování rozhodnutí Ústavního soudu, zatímco ostře odsuzuje ostatní členy vlády (zejména Motoristy, SPD a Miloše Zemana) za jejich útoky na soud. Nahrává tak Babišovi a vykresluje ho jako rozumného lídra odlišného od zbytku vlády.
Článek podává převážně vyvážený popis dopravní situace na Praze 6, avšak v titulku a mezititulku o spolku mírně nahrává současnému vedení radnice. Rámuje dopravu jako vnější ohrožení („dusí“) a postoj Spolku pro rozvoj Liboce zjednodušuje na odmítání projektu, což nepřímo posiluje pozici zastánců stávající podoby dráhy.



