📰 pepíknews crawler

noviny.dev

Pozorujeme · Analyzujeme · Informujeme

Sledujeme české zpravodajství — verze článků v čase, pozice na titulkách a AI hodnocení tendenčnosti napříč médii.

16941článků
3881hodnoceno
30465verzí obsahu
119745snímků
69sekcí
19.07.2026 05:43poslední snímek
← všechna témata

Hodnocení tagu: ČIŽP 5 článků

Jak číst tato čísla meze měření
  • Číslo je relativní index, ne verdikt. Přiklonění je odchylka od mediánu zdrojů o téže kauze, ne od „objektivního neutrálu" — celoplošnou zaujatost pole z toho měřit nelze. `±0,42` je míra, ne přesná pravda.
  • Barvy = směr, ne známka. Odstín ukazuje příklon k jednomu/druhému pólu osy kauzy, ne „dobře/špatně". Pól není stálá levice/pravice.
  • „Spolehlivost / shoda metod" NENÍ pravděpodobnost správnosti — je to heuristická míra, jak se nezávislé signály shodly ve znaménku.
  • Verdikt „trvale/soustavně" jen od ≥10 nezávislých kauz. Na méně je to popisný index, ne tvrzení o tendenci; interval nejistoty bere články v kauze jako korelované.
  • Segment = domácí politika, mainstream vzorek. Profil je podmíněný tématem a pokrytím zdroje; co se vůbec nestane článkem (non-publikace) je neviditelné. Hodnotí se rámování v textu, ne výběr témat.

Plné meze a metodika: statement k projektu.

📅 Období: 5. 7. 2026 – 16. 7. 2026

Tag se dělí na 1 téma (samostatných kauz). U každého vidíš název, perex a rychlé hodnocení; rozklikni pro grafy a detail.

1 Ekologické kroky a státní zásahy 20 čl. 30. 6. 2026 – 17. 7. 2026
-0.03 vyvážené Rámování napříč zdroji vyrovnané (⌀ -0.03)

Starosta Jetřichovic Marek Kny byl odsouzen k peněžitému trestu 365 000 Kč za pokus o dotační podvod, obec Jetřichovice dostala tříletý zákaz dotací. Rozsudek není pravomocný,...

O co jde

Starosta Jetřichovic Marek Kny byl odsouzen k peněžitému trestu 365 000 Kč za pokus o dotační podvod, obec Jetřichovice dostala tříletý zákaz dotací. Rozsudek není pravomocný, oba se odvolali, Kny vinu popírá.

Osa sporu: -1 = přísnější hodnocení starostova jednání (zdůraznění vědomé lži, podvodného úmyslu), +1 = shovívavější hodnocení (důraz na polehčující okolnosti, dobrý úmysl starosty zabránit škodám)

Osa sporu kdo komu nahrává

Lukáš Otipka ◄ — ► Marek Kny

◄ Lukáš Otipka Marek Kny ► irozhlas: -0.13 (shoda 0.13, 2 čl.) irozhlas (2) -0.13 idnes: -0.07 (shoda 0.05, 2 čl.) idnes (2) -0.07 novinky: -0.05 (shoda 0.03, 3 čl.) novinky (3) -0.05 ceskenoviny: +0.00 (shoda 0.06, 3 čl.) ceskenoviny (3) +0.00 hn: +0.00 (shoda 0.09, 3 čl.) hn (3) +0.00 e15: +0.00 (shoda 0.17, 2 čl.) e15 (2) +0.00 parlamentnilisty: +0.00 (shoda 0.17, 1 čl.) parlamentnilisty +0.00 denikn: +0.00 (shoda 0.23, 2 čl.) denikn (2) +0.00 echo24: +0.00 (shoda 0.28, 1 čl.) echo24 +0.00 forum24: +0.00 (shoda 0.21, 1 čl.) forum24 +0.00

Zúčastněné subjekty 35 aktérů

Příznivost rámování (van Dijkův čtverec), (n) = počet článků.

−1 0 +1 Igor Červený (4) Pavel Straka (4) Andrej Babiš (3) Marek Kny (3) Explosia (2) Jetřichovice (2) Motoristé (2) Ondřej Havlík (2) Petr Moravec (2) ČEZ (2) Česko (2) Berenika Peštová (1) Igor Červený: -0.50 (n=4) Pavel Straka: -0.62 (n=4) Andrej Babiš: -0.33 (n=3) Marek Kny: +0.00 (n=3) Explosia: +0.50 (n=2) Jetřichovice: +0.00 (n=2) Motoristé: -0.50 (n=2) Ondřej Havlík: +0.50 (n=2) Petr Moravec: +0.25 (n=2) ČEZ: +0.00 (n=2) Česko: +0.50 (n=2) Berenika Peštová: +0.50 (n=1)

Slovní hodnocení na článek

Text mírně nahrává obžalobě tím, že podrobněji reprodukuje odůvodnění soudu než stanovisko Marka Knyho. Podání je však převážně věcné: uvádí, že se starosta a obec odvolali, rozsudek je nepravomocný a Kny obvinění odmítá. Negativní informace jsou převážně jasně přisouzeny soudu.

Podání je převážně neutrální. Informuje o nepravomocném odsuzujícím rozsudku, ale zároveň jasně uvádí odvolání, odmítnutí viny, vysvětlení obhajoby i polehčující okolnosti. Žádné konkrétní redakční manipulační techniky nejsou doloženy.

Podání je převážně věcné a vyvážené. Informuje o odsuzujícím nepravomocném rozsudku a podrobně reprodukuje obžalobu, zároveň však včas uvádí odvolání, odmítnutí viny a vysvětlení starosty. Mírně nepříznivé vyznění pro obžalované plyne především ze samotného výsledku soudu, nikoli z doložitelné redakční manipulace.

Podání nahrává straně B. Titulek představuje teprve plánované odborné posouzení jako otevírání cesty k těžbě a text následně věnuje výrazně více prostoru studiím, kritikům, správám parků a ochráncům přírody než argumentům ministra. Většina použitých protiargumentů je věcně doložena a ministr byl osloven, takže tendenčnost spočívá hlavně v titulkovém posunu a nerovnováze zdrojů, nikoli v samotném popisu odborných zjištění.

Převážně věcný přehled mírně nahrává kritikům vlády tím, že rozsáhlé personální změny rámuje jako rychlé „překreslení mapy“ a u jmenování do čela KRNAP a ČIŽP zdůrazňuje politické vazby, obavy a kritiku bez srovnatelně rozvedené reakce ministra či jmenovaných. Většina ostatních změn je však popsána neutrálně a prostor dostávají také příznivá vyjádření vládních představitelů a nových ředitelů.

Podání výrazně nenahrává žádné straně. Věcně reprodukuje údaje premiéra i Jurečkovy požadavky a dává oběma aktérům prostor pro vzájemnou kritiku. Ostré hodnotící výroky jsou jasně připsány jejich mluvčím, nikoli vydávány za stanovisko redakce.

Podání je převážně referenční a opakovaně atribuuje ostrá hodnocení konkrétním politikům. Mírně nahrává kritikům vlády množstvím prostoru věnovaného jejich výtkám, současně však uvádí odpovědi Babiše, dalších vládních představitelů i poslankyně ANO. Dílčí redakční formulace rámují Piráty jako útočníky a Vondráčkovo zdůvodnění jako neochotně přiznaný motiv.

Podání mírně nahrává vedení České pošty: rizika kontraktu uvádí už v titulku a výrazně rozvíjí argumentaci pošty. Text však dává prostor i Kmentově obhajobě a riziková tvrzení převážně připisuje vedení pošty, takže nejde o silně jednostranné podání.

Podání mírně až středně nahrává odpůrcům většího odvozu mrtvého dřeva. Jejich stanoviska rámuje jako odborná varování, zdůrazňuje ekologická rizika a v závěrečném souhrnu představuje některé předpokládané následky změn poměrně kategoricky. Postup koalice naopak popisuje výrazy jako „zákrok proti vyhlášce“, „oklikou“ či „eliminace vyhlášky“ a formulací „oficiálně kvůli“ naznačuje pochybnost o deklarovaném protipožárním důvodu. Text nicméně poskytuje prostor také ministrovi, poslanci Pražákovi a poslankyni Oborné, takže nejde o úplné vyloučení strany A.

Podání výrazně nahrává straně B. Text soustřeďuje pozornost na podobnost Strakových prací, nepřiznání staršího textu a kritické hodnocení experta. Negativní rám dále posiluje titulková formulace „prakticky stejnou“ a připomenutí jiných kontroverzí spojených s bratislavskou školou. Základní zjištění jsou však rozsáhle doložena a Strakův vlastní pohled chybí podle textu proto, že na dotazy neodpověděl.

Podání mírně nahrává české a evropské pomoci: zdůrazňuje počet zásahů, technické schopnosti vrtulníků a připravenost českých hasičů. Převážná část textu je však věcná a nejvýraznější chvála pochází z jasně označených výroků ministrů, nikoli z neatributovaného hlasu redakce.

Text převážně věcně informuje o české pomoci při hašení ve Francii. Mírně nahrává českým institucím a evropské spolupráci tím, že rozsáhle reprodukuje pochvalná vyjádření ministrů, avšak tato hodnocení jsou transparentně atribuována a redakční text neobsahuje dostatečně doloženou manipulační techniku.

Podání mírně nahrává straně veřejné kontroly: vysoké odměny zdůrazňuje v titulku, opakovaně je hodnotí jako „vysoké“ a porovnává je s platy politiků i běžných zaměstnanců. Text však zaujatost podstatně vyvažuje vysvětlením odpovědnosti manažerů, srovnáním se soukromým sektorem a výslovným konstatováním, že odměny neznamenají nic nekalého.

Podání nahrává straně B. Článek je vystavěn jako rozhovor s odpůrcem odstraňování mrtvého dřeva, jehož stanovisko dominuje titulku i argumentaci, zatímco postoje vlády a hasičů jsou převážně jen zprostředkovány otázkami. Redakční otázka navíc předjímá, že odklízení dřeva lesům uškodí. Částečné vyvážení přináší otázka zdůrazňující bezpečí lidí a pochopitelnost obav hasičů.

Text je převážně věcný, opírá se o závěry vyšetřování a rozděluje odpovědnost mezi několik technických i lidských chyb. Titulek a mezititulky zvýrazňují selhání ochran fotovoltaik a chybný závěr dispečerů, tělo však oběma okolnostem dodává podstatný kontext. Výraznější tendenční rámování se objevuje v pasáži o výměně vedení ČEPS: prostřednictvím hodnotících formulací, anonymních informací a nepotvrzené spekulace nahrává bývalému vedení ČEPS proti ČEZ a představitelům ANO.

Text je převážně neutrální agenturní zprávou o personální změně, možném prodeji společnosti a jejích hospodářských výsledcích. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory ani redakčně neprosazuje některou stranu.

Text je převážně věcný, ale mírně nahrává společnosti Explosia a jejímu novému vedení. Titulek a perex změnu prezentují jako začátek „nové éry“ a podnik výslovně označují za úspěšný; hlavní část článku toto příznivé podání podporuje konkrétními hospodářskými výsledky.

Text je převážně neutrální informační zprávou o změně vedení Explosie a zvažovaném prodeji firmy. Nevytváří zřetelné soupeřící tábory a jeho podání žádné straně sporu soustavně nenahrává.

Podání mírně nahrává opozici: zdůrazňuje Strakovu nepřítomnost, neveřejnost schůze a pochybnosti opozičních poslanců, přičemž opoziční stanoviska dostávají větší prostor. Text však uvádí i procedurální vysvětlení předsedkyně výboru a převážně zůstává věcný.

Podání výrazně nahrává kritikům Motoristů a nových ředitelů. Redakce zdůrazňuje Strakovu politickou a finanční vazbu na Motoristy, dovolenou, nejasnou profesní minulost a Moravcovy dřívější spory. Obhajoba jmenování a vyjádření ministerstva téměř chybějí, zatímco kritici dostávají rozsáhlý prostor. Text zároveň používá několik neatributovaných hodnotících formulací, které pochybnosti o obou ředitelích podávají jako samozřejmé.

Ostatní články 3

Samostatné články tagu, které (zatím) netvoří téma s dalšími.

Podání výrazně nahrává kritikům kácení a městu proti zhotoviteli. Redakční rámování používá obraz tornáda, hřbitovní symboliku a emotivní slovesa, zatímco titulek podává tvrzení obyvatelky o úhynu mláďat bez atribuce. Vyvažující informace o zdravotním stavu části stromů a plánované nové výsadbě přicházejí až v závěru. Stanovisko firmy je zmíněno, ale jeho obsah článek nepřináší.

Podání výrazně nahrává Josefu Roušalovi a jeho obhajobě. Redakce zdůrazňuje slabiny obžaloby, rozhodnutí soudu příznivé pro Roušala a rozsáhle reprodukuje tvrzení o účelovém postupu, spiknutí či osobní mstě. ČIŽP, policie a další kritizované orgány nedostávají prostor k reakci. Nejostřejší obvinění jsou sice jasně připsána Roušalovi a jeho obhájci, tendenčnost redakčního podání však vzniká jejich jednostranným výběrem, množstvím a zvýrazněním v mezititulcích.

Podání mírně nahrává státu a institucím, které odmítly nárok Wind Technology. Titulek převádí právní spor o výjimku a kompenzaci na hodnotový souboj tetřívka s větrnými elektrárnami a text používá několik expresivních formulací. Převaha argumentace Ústavního soudu je však do značné míry přirozená vzhledem k tomu, že článek referuje o jeho čerstvém rozhodnutí.